Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/586/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313206910
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:1313206910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Debt Finance AG Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcovi: G. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. - U. G., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr.
Dáša Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 788,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 788,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 788,46 eur od 25.04.2009 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinnýzaplatiťnavrhovateľovititulomnáhradytrovkonania,krukámprávnehozástupcu
navrhovateľa sumu 189,22 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 47,- eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 788,46 eur s príslušenstvom, titulom
nepovoleného prečerpania úverového rámca schváleného právnym predchodcom navrhovateľa.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 05.02.2008 bola medzi Tatra bankou, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930,
ako bankou a odporcom uzatvorená zmluva o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty č.
281513945. Jednalo sa o platobnú kartu Visa Štandard bez poistenia k účtu číslo: 2614366065 v mene:

Euro. Držiteľom karty sa stal odporca pri dojednanom limite úverového rámca 663,88 eur. Majiteľ účtu a
držiteľ karty ďalej vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami tejto zmluvy, ktorými sú obchodné podmienky.
K návrhu boli pripojené obchodné podmienky Tatra banky a.s. pre medzinárodné kreditné karty, ktoré v
článku I. obsahujú pojmy, v článku II. druhy a typy kariet, v článku III. podmienky vydania karty, v článku
IV. používanie karty, v článku V. zúčtovanie a úhradu, v článku VI. stratu a odcudzenie karty, v článku
VII. zodpovednosť za škody a rozšírenú ochranu klientov banky, v článku VIII. zánik zmluvy o vydaní a
používaní karty, v článku IX. osobitné ustanovenia, v článku X. doplnkové asistenčné služby k platinovej

karte visa a v článku XI. záverečné ustanovenia. V článku VIII. bod 8.1.2. písmeno a) je zakotvené, že
zmluva zaniká aj výpoveďou banky, ktorá je oprávnená vypovedať zmluvu v prípadoch určených v týchto
obchodných podmienkach, ďalej z dôvodov vhodných osobitného zreteľa, keď výpoveď podľa tohto
písmena je účinná po dvoch mesiacoch odo dňa dourčenia výpovede držiteľovi celkového úverovéhorámca, okrem prípadu, ak sú dôvodom výpovede okolnosti nasvedčujúce tomu, že držiteľ celkového
úverového rámca, resp. držiteľ karty konal preukázateľne podvodným spôsobom, kedy je výpoveď z
tohto dôvodu účinná okamžite po doručení.

Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.08.2012, uzatvorenú medzi
postupcom - Tatra bankou, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 a postupníkom -
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, keď predmetom zmluvy o
postúpení pohľadávok bola aj pohľadávka, ktorá sa uplatňuje v tomto súdnom konaní. Toho istého
dňa, teda 22.08.2012, bola uzatvorená ďalšia zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154 a postupníkom Intrum Justitia Debt
FinanceAGAlpenstrasse2,CH-6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,keďpredmetomzmluvy
o postúpení pohľadávok bola aj pohľadávka, ktorá sa uplatňuje v tomto súdnom konaní (zmluvy o
postúpení pohľadávok).
Listom zo dňa 20.04.2009 Tatra banka a.s. Bratislava ešte pred začatím konania oznámila odporcovi,
že zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty vypovedáva podľa článku VIII. bod

8.1.2. obchodných podmienok, keď výpoveď je účinná dňom doručenia výpovede, čo znamená podľa
článku IV. bod 4.5.4. obchodných podmienok, tretí deň po odoslaní výpovede. Vo výpovedi bolo
ďalej konštatované, že omeškania vzniklo 09.12.2008 a výška celkovej sumy k 20.04.2009 je 790,75
eur. Odporca bol zároveň vyzvaný, aby okamžite zaplatil vyššie špecifikovanú pohľadávku banky, s
upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou. Podľa výpisu z bankovej knihy zo

dňa 28.03.2013 produkt, teda kreditná karta bola poskytnutá klientovi, t.j. odporcovi 06.02.2008 pri výške
úverového rámca 663,88 eur a dátumu výpovede zmluvy 24.04.2009. K odplatnému postúpeniu došlo
22.08.2012 a dlžná istina ku dňu odplatného postúpenia predstavovala 788,46 eur. Úroky z omeškania,
poplatky a poistné predstavovali ku dňu odplatného postúpenia 0 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Medzi najzávažnejšie a najčastejšie prípady porušenia záväzku patrí omeškanie dlžníka, ktorý svoj
záväzok nesplní buď vôbec alebo ho nesplní riadne a včas. Z ustanovenia § 517 OZ vyplývajú
priame právne dôsledky spojené s omeškaním dlžníka, ktoré je spojené so zmenou záväzkov, najmä
pokiaľ ide o práva a povinnosti dlžníka a veriteľa. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty má
charakter peňažného záväzkového vzťahu. V dôsledku uvedeného môže veriteľ od dlžníka vyžadovať

zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré sú predmetom samostatného peňažného záväzku medzi dlžníkom
a veriteľom. Je to záväzok vedľajší, ktorý môže vzniknúť, len ak medzi veriteľom a dlžníkom existuje
iný peňažný záväzok ako záväzok hlavný. Povinnosť platiť úroky z omeškania je jedným z právnych
následkov omeškania dlžníka so splnením peňažného dlhu a spočíva v tom, že dlžník musí poskytnúť
veriteľoviokremvlastnéhoplnenia,tedaistiny,ajstanovenépercentoztejčastipeňažnéhodlhu,sktorým

je v omeškaní. Kogentne ustanovená je iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie
je prípustné.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Pre spotrebiteľský charakter
je potrené vec posudzovať v zmysle § 52 nasledujúce OZ. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez

ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola pôvodným
veriteľom banka, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods.

4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Posudzovaním bolo zistené, že označenú zmluvu zo dňa 05.02.2008
je potrebné považovať za platnú zmluvu, pričom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda
podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za tejto situácie bolo zistené, že odporca napriek
povolenému úverovému rámcu 663,88 eur prečerpal 788,46 eur, ktoré doteraz navrhovateľovi, resp.

jeho právnemu predchodcovi nevrátil. Aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní je daná a vyplýva z
vyššie citovaných zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 22.08.2012. Pasívna legitimácia odporcu je
v konaní zrejmá zo zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty zo dňa 05.02.2008.
Celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavuje sumu 788,46 eur a pozostáva z čerpania
finančných prostriedkov právneho predchodcu navrhovateľa kreditnou kartou, ktorá bola poskytnutá

odporcovi.

Popri nároku špecifikovanom vyššie si navrhovateľ uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z
omeškania za obdobie od 25.04.2009 do zaplatenia. Súd uvádza, že odporca sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. v znení od 1.1.2009. Počiatok omeškania bol určený podľa článku IV. bod 4.5.4. obchodných
podmienok Tatra banky a.s. tretím dňom po odoslaní výpovede zmluvy, k čomu došlo 20.04.2009
a preto ku dňu 25.04.2009 už odporca bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal

plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 47,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené za 2 úkony právnej
služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 51,45 eur + režijný paušál 2 x 7,81 eur. Hodnota
jedného úkonu právnej služby činí 51,45 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od
01.06.2010 (citovanej vyhlášky). Súčet odmeny a režijného paušálu vo výške 118,52 eur bol navýšený

o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na 142,22 eur, čo predstavuje konečnú výšku trov
právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.