Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213206
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314213206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému V. F., D.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. XXXX/XX, C., zastúpenému opatrovníčkou I. P., tajomníčkou Okresného súdu S.
D. H., o zaplatenie 1 119,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie do výšky 167,34 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 317,36 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 17.12.2011 do

zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal
zaplatenia 1 119,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.12.2011 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,

na základe ktorej poskytol žalobcovi celkovú sumu pôžičky 102,79 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume 158,68 eur. Do podania žaloby
uhradil žalovaný 102,79 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa XX.XX.XXXX listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 1 119,42 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z

omeškania.

Uznesením č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX R. dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu účastníkov konania tak,
že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vzal žalobu v časti poplatkov a zmluvných pokút v sume

167,34 eur späť a žiadal aby súd v tejto časti konanie zastavil. Uviedol, že uplatnená pohľadávka vo
výške 952,08 eur po úprave petitu pozostáva zo 6 splátok v sume 158,68 splatných dňa 20.07.2011,
20.08.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, 20.11.2011, 20.12.2011.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 167,34 eur späť, súd konanie podľa §
96 O.s.p. v tejto časti zastavil.

NapojednávanievovecinariadenénadeňXX.XX.XXXXsanedostavilžalobcaanijehoprávnyzástupca,
hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Svoju neúčasť právny zástupca
žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez
účasti žalobcu. Žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Opatrovníčka žalovaného

svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 02.03.2016. Preto súd postupom podľa ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania a s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, a

to zmluvou o pôžičke zo dňa 28.06.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou, prehľadom splátok a úhrad a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli dňa 28.06.2011

zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 835,21 eur na
zakúpenie tovaru v sume 938,- eur s akontáciou vo výške 102,79 eur, mesačnou splátkou vo výške
158,68 eur v počte 6, pri ročnej úrokovej sadzbe 42,68 %, priemernej RPMN 54,85 %, RPMN 42,68 %.
Celkové náklady predstavovali sumu 90,05 eur, celková suma pôžičky 1 054,87 eur. Termín konečnej
splatnosti bol stanovený na december 2011.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX zmluva o úvere, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez

možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z
označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom,bydliskom,rodnýmčíslomačíslomobčianskehopreukazu)aprávnypredchodcažalobcuje
podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. Preto na uvedený právny vzťah medzi účastníkmi konania
súd aplikoval spotrebiteľské právo.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplanenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne planúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 1. mája 2014)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd musel vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako „orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ a bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať
plnenie požadované žalobcom, aj keď uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014, pretože
právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia, to znamená, že od jeho účinnosti sa

vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Tento právny názor bol potvrdený aj rozsudkom
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014.

Žalobca sa domáha zaplatenia sumy vo výške 952,08 eur, ktorá pozostáva zo 6 splátok vo výške 158,68
eur splatných dňa 20.07.2011, 20.08.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, 20.11.2011, 20.12.2011.

V zmysle § 103 vety prvej Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Návrh na tunajšom súde bol podaný
dňa 19.11.2014. Splátky splatné tri roky pred týmto dátumom sú preto v zmysle ust. § 103 vety
prvej Občianskeho zákonníka a § 101 Občianskeho zákonníka premlčané. Splátky splatné 20.07.2011,

20.08.2011, 20.09.2011 a 20.10.2011 sú premlčané, pretože nasledujúcim dňom po ich splatnosti mohol
žalobca už uplatniť svoje právo a týmto dňom aj začala plynúť premlčacia doba, a keďže táto je trojročná,
uplynula dňa 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014 a 20.10.2014. Návrh na tunajšom súde bol podaný
dňa 19.11.2014, teda po márnom uplynutí premlčacej doby. Žalobca mohol kedykoľvek od splatnosti
jednotlivých splátok svoju pohľadávku na súde uplatniť, pričom ako vyplýva z vyššie uvedeného túto

uplatnil až po uplynutí premlčacej doby. Súd musel prihliadnuť na premlčanie v zmysle ust. § 5b zákona
o ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ teda je právo premlčané, nemožno ho veriteľovi priznať, a z tohto dôvodu
súd žalobu v časti premlčaných splátok, t.j. vo výške 634,72 eur spolu aj s príslušenstvom zamietol.Súd na základe vyššie uvedeného priznal žalobcovi iba sumu dvoch nezaplatených nepremlčaných
splátokvovýške317,36eur,atosplátkyč.5a6vovýške158,68splatnýchdňa20.11.2011a20.12.2011.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 317,36 eur, a preto
má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný iba v časti 317,36
eur, v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá vo výške 634,72 eur a v časti zastavenia konania vo výške
167,34 eur, vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť v tejto časti bez uvedenia dôvodu - § 146 ods.

2 veta prvá O.s.p., bol úspešný žalovaný. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol v konaní úspešnejší,
preto by mal právo na náhradu trov konania, avšak žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a ani
žiadne neuplatňoval, preto mu nemohli byť ani priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).