Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13P/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313222746
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313222746.14

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: V. J., nar. X.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: Q. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom Š., K. XX, a otec: Q. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. X, XXXXX W., Nemecká spolková
republika, v konaní zastúpený: JUDr. Q. V., nar. X.X.XXXX, bytom A. - W., B. ul. XX, v konaní o návrhu

matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné otca na maloleté dieťa zo sumy 190,- Eur mesačne na sumu 270,- Eur mesačne,
kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 2.9.2013 do 26.11.2015 na maloleté dieťa vo výške 2.160,- Eur súd
povoľujeotcovizaplatiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo60,-Euraždozaplateniaspolusbežným

výživným po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 13P/127/2009 - 116 zo dňa 18.2.2010 v časti
bežného výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.9.2013, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zvýšil výživné na maloleté dieťa zo sumy 190,- Eur mesačne na sumu 500,- Eur mesačne počnúc
podaním návrhu, z dôvodu nárastu odôvodnených potrieb maloletej od posledného rozhodnutia, najmä
v súvislosti s jej fyzickým rastom, školskou dochádzkou a všestranným vývojom dieťaťa.

Otec sa k návrhu matky vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že so zvýšením
výživného v matkou požadovanej výške nesúhlasil z dôvodu jeho osobného bankrotu v Nemecku, bol
ochotný pristúpiť na zvýšenie výživného maximálne na sumu 200-250,- Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca prostredníctvom dožiadaného súdu
vN.,právnehozástupcuotcaakolíznehoopatrovníka,oboznámilsaspodstatnýmobsahompripojeného

spisu Okresného súdu Galanta sp. zn 13P/127/2009, potvrdeniami ohľadne príjmov a výdavkov rodičov
a maloletého dieťaťa, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené dňa 1.10.2002 rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V v konaní sp. zn. 9C/40/2001, ktorým rozsudkom bolo zároveň maloleté

dieťa zverené do starostlivosti matky, pričom naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného
súdu Galanta č. k. 13P/127/2009 - 116 zo dňa 18.2.2010 tak, že otec bol zaviazaný prispievať nadieťa bežným výživným vo výške 190,- Eur mesačne a zároveň vždy k 20.7. každého roka prispievať
na jednorazové náklady dieťaťa súvisiace s nástupom do školy v sume 150,- Eur. V čase tohto
rozhodovania bola matka zamestnaná u zamestnávateľa Úrad vlády Slovenskej republiky s priemerným

čistým mesačným príjmom 545,- Eur a otec podnikal v N. s priemerným čistým mesačným príjmom od
400 - 4.000,- Eur, iné vyživovacie povinnosti rodičia nemali. Maloletá V. mala XX rokov, navštevovala
6. ročník základnej školy.

Matka a právny zástupca otca vypočutí na pojednávaní ako účastníci konania v podstate zotrvali na

svojich stanoviskách ohľadom úpravy výživného.

Maloletá V. má v súčasnosti XX rokov, navštevuje 2. ročník Gymnázia Q. V. v X.. Dieťa do školy
pravidelne dochádza, stravuje sa v škole, nosí zubný strojček, trpí atopickým ekzémom, je sledovaná
kožným a zubným lekárom a ortopédom, inak je zdravá, so svojim otcom neudržiava žiaden kontakt.
Otec pravidelne prispieva na dieťa bežným výživným 190,- Eur mesačne a rovnako tak prispieva v

zmysle rozhodnutia súdu aj každoročne vždy k 20.7. sumou 150,- Eur na výdavky súvisiace so školskou
dochádzkou.

Matka je naďalej rozvedená, iná vyživovacia povinnosť jej nepribudla. Naďalej je zamestnaná u
zamestnávateľa Úrad vlády Slovenskej republiky s priemerným čistým mesačným príjmom 863,24 Eur.

Spolu s maloletým dieťaťom žije v spoločnej domácnosti v 2-izbovom byte v Šali, ktorý je v jej výlučnom
vlastníctve, jej výdavky na bývanie predstavujú mesačne sumu 450,- Eur, z ktorej sumy činí 180,- Eur
splátka hypotéky, 110,- Eur titulom nájomného, 50,- Eur elektrina, 15,- Eur plyn, 4,64 Eur rozhlas a TV,
9,60 Eur káblovka, 25,49 Eur internet a 43,66 Eur telefón, ďalej má cestovné výdavky 110,- Eur, 30,-
Eur na hygienické a zdravotnícke potreby, 150 - 200,- Eur na stravu, 50-70,- Eur na ošatenie, prípadne

ďalšie výdavky v súvislosti s uspokojovaním kultúrnych potrieb matky a maloletej. Pri nástupe maloletej
do 1. ročníka gymnázia v roku 2014 mala matka výdavky 50,- Eur na kúpu jazykových učebníc a 30,-
Eur poplatok rade rodičov. V decembri 2014 mala matka zvýšené výdavky na maloletú v súvislosti s
lyžiarskym výcvikom (190,- Eur lyžiarsky kurz 02/2015, 25,- Eur požičanie lyží, kúpa zimnej obuvi 35,29
Eur a vreckové 10,- Eur) spolu vo výške 260,29 Eur, vo februári 2015 na školský ples mala matka

zvýšenévýdavkyvsúvislostisošatenímmaloletejvovýške42,88Eur.Vsúvislostisozubnýmstrojčekom
maloletej vznikajú výdavky matky pri pravidelných návštevách maloletej u čelustného ortopéda každých
6-8 týždňov vo výške 7,50 Eur, pričom prvý zubný aparát pred 4-5 rokmi stál 90,- Eur, a tento bolo
nevyhnutné vymeniť za silikónový, taktiež v hodnote 90,- Eur, pričom nový odtlačok stál 35,- Eur. V
súvislosti s atopickým ekzémom, ktorým maloletá trpí, má matka výdavky na kúpu liečiv v hodnote

20-30,- Eur približne na 6 mesiacov. V školskom roku 2015/2016 v mesiacoch marec-apríl 2016 sa má
maloletá zúčastniť 10 dňového jazykového pobytu v Anglicku, pričom cena zájazdu predstavuje 458,-
Eur plus vreckové. Okrem toho sú výdavky na maloletú bežné, veku primerané.

Otec je naďalej rozvedený, iná vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Je zamestnaný u zamestnávateľa

F. B. s.r.o., N. ako kuchár s priemerným čistým mesačným príjmom 1.460,- Eur. Mesačné výdavky otca,
okrem výživného na maloletú, predstavujú 520,- Eur titulom nájomného na byt o rozmere 39 m2, kde
žije sám, na dôchodok si prispieva 50,- Eur, na mobil 40,- Eur, telefón a internet 30,- Eur, elektrina 43,-
Eur, za poistenie motorového vozidla 60,- Eur mesačne, daň na motorové vozidlo 10,- Eur mesačne, na
všeobecný nemecký automobilový klub ADAC platí 8,- Eur mesačne, cestovné výdavky do zamestnania

činia 80,- Eur, na centrálu vymáhania poplatkov platí 19,- Eur mesačne, za povinné poistenie 7,- Eur,
50,- Eur na hygienu, 50,- Eur na kultúru a 48,- Eur mesačne platí za zmluvu vo fitnes centre, na stravu
približne 180,- Eur, inak je zdravý, pravidelne neužíva žiadne lieky. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť,
vlastní osobné motorové vozidlo Opel Sintra r. výroby 1997 v hodnote približne 1.000,- Eur. Má výdavky
nastarostlivosťopsa,ato30,-Eurročnenadaňzapsaa20,-Eurmesačnenakrmivo.VočiotcovisavN.

vediekonkurznékonaniepredObvodnýmsúdomvV.sp.zn.1507IN303/11,ktorébolozačaté25.1.2011
s predpokladom skončenia 3.3.2017, pričom od 16.1.2012 sa konanie nachádza vo fáze oslobodenia
od zvyšku dlžoby.

Zo zhodných vyjadrení rodičov vyplynulo, že otec si súdom určené bežné výživné aj jednorazové výživné

každoročne do 20.7. na dieťa doposiaľ riadne plní, iným spôsobom na dieťa neprispieva, s dieťaťom
neudržiava žiaden kontakt.Kolízny opatrovník, s poukazom na zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa od poslednej úpravy
výživného, navrhol zvýšiť výživné na maloletého dieťa v rozsahu od 350-400,- Eur mesačne, a to
z dôvodu, že výživné je prednostnou pohľadávkou rodiča pred inými výdavkami aj v Nemecku a

skutočnosť, že sa otec dostal do bankrotu nemožno pripísať na vrub maloletého dieťaťa, dieťa nemôže
niesť zodpovednosť za podnikanie svojho rodiča. Kolízny opatrovník uviedol, že niektoré výdavky otca
nemožno považovať za nevyhnutné ako napríklad 48,- Eur na fitness centrum, 30,- Eur ročne na psa a
20,- Eur mesačne na krmivo, 60,- Eur mesačne na poistenie osobného motorového vozidla, 50,- Eur na
kultúru. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že aj keď je otec v bankrote, má príjem 1.460,- Eur, teda

jeho príjem je slušný, aj napriek jeho prezentovanej insolventnosti.

Podľa§163ods.lO.s.p.,rozsudokodsudzujúcinaplnenievbudúcnostizročnýchdávokalebonaplnenie
v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 78 ods. l, prvá veta Zákona o rodine (ďalej len ZR), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne -
okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.
Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik
novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými
okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u

školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov.
Až v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti. V § 78 ods. 3 ZR je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle ktorej je
potrebnézohľadniťajzmenuvýškyživotnýchnákladovnapríkladzcienspotrebnéhokoša,mieryinflácie,resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna okolnosť, ktorá
by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže uplatniť buď
samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi.

Z dokazovania pred súdom vyplýva, že od ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti otca došlo k podstatnej
zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré je staršie o 6 rokov, kým v čase pôvodného
rozhodovania malo dieťa XX rokov a navštevovalo 6. ročník základnej školy, toho času je má XX rokov a
navštevuje 2. ročník gymnázia v X., teda výdavky spojené s uspokojovaním jej odôvodnených potrieb, aj

s ohľadom na celkový nárast životných nákladov, pochopiteľne vzrástli v súvislosti s jej fyzickým rastom
na oblečenie, obuv, stravu, hygienické potreby, predovšetkým však v súvislosti s výkonom školskej
dochádzky a prechodom na strednú školu, ako aj so zabezpečením jej odôvodnených potrieb vzhľadom
na jej záujmy, školské a mimoškolské aktivity, či výdavky na zdravotnú starostlivosť, teda vo všetkých
oblastiach jej života, pričom ide o objektívnu zmenu pomerov na strane dieťaťa, ako oprávneného, ktorú
zmenu súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil.

Súd preskúmal na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených potvrdení príjmy a
majetkové pomery oboch rodičov a zistil, že k zmene pomerov na strane rodičov od posledného
rozhodnutia o výživnom podstatným spôsobom nedošlo, keďže naďalej sú obaja rozvedení,
iná vyživovacia povinnosť im nepribudla. Rodičia sú naďalej zamestnaní, matka u toho istého

zamestnávateľa a otec síce už nepodniká avšak je zamestnaný ako kuchár. Na strane matky, vzhľadom
na odstup času od posledného rozhodovania súdu o výživnom, vzrástol príjem priamo úmerne
narastajúcim výdavkom a životným nákladom (približne o 300,- Eur mesačne). Na strane otca došlo tak
isto k zmene výšky príjmu v porovnaní s obdobím posledného rozhodovania súdu, a to tým spôsobom,
že kým pri pôvodnom rozhodovaní nemal stabilný príjem, ale tento dosahoval mesačne v rozmedzí od

400 - 4.000,- Eur, z ktorých však hradil výdavky súvisiace s jeho podnikaním, v súčasnosti má stabilný
priemerný čistý mesačný príjem 1.460,- Eur, pričom mu odbudli výdavky súvisiace s podnikaním a
rovnako tak aj dlhy, keďže sa vedie na príslušnom súde vo vzťahu k jeho osobe konkurzné konanie a
zvyšok dlhov mu bol dňa 16.1.2012 odpustený. Na strane matky detí je potrebné prihliadnuť na osobnú
starostlivosť o dieťa. Pokiaľ ide o náklady na domácnosť, obidvaja rodičia si ich hradia sami.

Na strane otca došlo k tej zmene, že už nie je podnikateľ a svoje dlhy plynúce z neúspešného podnikania
spláca mesačne po 19,- Eur. Podnikanie je činnosť, pri ktorej podnikateľ podstupuje riziko a jeho konanie
môže viesť tak k zisku ako aj k strate. Dôsledky podnikateľského rizika, ako napríklad, že podnikateľ
nie je pri svojej podnikateľskej činnosti úspešný a nedosahuje zisk, nemôžu zasahovať do vyživovacej

povinnosti rodiča, a to najmä z toho dôvodu, že podnikateľ preberá na seba toto riziko vedome a
dobrovoľne už pri založení spoločnosti, resp. zápise do príslušného podnikateľského registra. Výživným
oprávnené osoby nenesú zodpovednosť za výsledky podnikateľskej činnosti povinnej osoby. Otec sa
po neúspechu v podnikaní ďalej zamestnal s pravidelným mesačným zárobkom, teda v súčasnosti má
stabilný príjem, z ktorého platí maloletej doposiaľ riadne výživné. Po preskúmaní ďalších výdavkov otca

súd nemal preukázanú nevyhnutnosť vynakladania niektorých jeho výdavkov ako napríklad, mesačný
výdavok 60,- Eur na poistenie osobného motorového vozidla, 48,- Eur fitnes centrum, 30,- Eur ročne a
20,- Eur mesačne na psa, 50,- Eur mesačne na kultúru, preto tieto výdavky neakceptoval a pri posúdení
schopností, možností a majetkových pomerov otca, tieto nebral do úvahy. Za týchto okolností, keď súd
nezapočítal medzi nevyhnutné výdavky vyššie uvedené položky, otcovi zostáva mesačne po vynaložení

jeho ostatných výdavkov suma 442,- Eur, z ktorej hradí výživné na maloletú. Otec doposiaľ prispieval
výživným na dieťa riadne v súdom určenej výške, pričom sám súhlasil so zvýšením výživného na sumu
v rozsahu 200 - 250,- Eur a matkou vyčíslené výdavky na dieťa nenamietal. Za daného stavu mal súd
za to, že na strane príjmu otca je dostatočný priestor na zvýšenie výživného.
Vzhľadomnataktovykonanédokazovaniesúddospelkzáveru,ženávrhmatkynazvýšenievýživnéhoje

dôvodný a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol naposledy upravovaný rozsah
vyživovacej povinnosti otca. Súd matkinmu návrhu vyhovel čiastočne a zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca v súlade s § 77 ods. 1 veta druhá ZR počnúc dňom podania návrhu, odkedy podľa názoru súdu
došlo k objektívnej zmene pomerov na strane dieťaťa zvýšením jeho odôvodnených potrieb vo všetkých
oblastiach jeho života. Nakoľko dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a rodič je vzhľadom

na možnosti a schopnosti i majetkové pomery povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa, súd
zvýšil výživné zo sumy 190,- Eur mesačne na sumu 270,- Eur mesačne, a to najmä s ohľadom na vývoj
životných nákladov, rastúcich výdavkov na maloleté dieťa a na majetkové pomery otca, ktoré takútovýšku výživného odôvodňujú. Takto určené výživné podľa názoru súdu zodpovedá kritériám Zákona
o rodine.
Podľa ustálenej súdnej praxe je možné postihnúť príjem rodiča približne v rozsahu 1/3 z celkového jeho

mesačného príjmu, na plnenie všetkých vyživovacích povinností rodiča, (z aktuálneho príjmu otca cca.
1.460,- Eur predstavuje 1/3 sumu približne 486,66 Eur). Otec má vyživovaciu povinnosť len k maloletej
V.. Pokiaľ otec prispeje na výživu maloletej sumou 270,- Eur a matka prispeje sumou 135,- Eur (nakoľko
druhú polovicu výšky výživného matka kompenzuje svojou osobnou starostlivosťou) a pripočíta sa k
tomu aj príjem matky titulom prídavkov na dieťa (23,52 Eur), tak na strane maloletého dieťaťa vznikne

finančná čiastka na jeho výdavky vo výške 428,52 Eur mesačne (270 + 135 + 23,52), čím vznikne
dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletej, pričom na strane otca zostáva
naďalej istá rezerva do 1/3 výšky jeho príjmu, z ktorej bude možné čerpať v budúcnosti pri ďalšom
navýšení výživného s poukazom na ďalšie rastúce potreby maloletého dieťaťa. Pričom súd na strane
otca zohľadnil aj splátky dlžného výživného, ktoré bude platiť spolu s bežným výživným.
Súd stanovil účinnosť zmeny výživného počnúc dňom podania návrhu, čím otcovi vznikol nedoplatok

na výživnom za obdobie od 2.9.2013 do 26.11.2015 vo výške 2.160,- Eur (zvýšené výživné predstavuje
sumu 270,- Eur mínus pôvodné výživné 190 Eur = 80,- Eur; zvýšené výživné za mesiac 9,10,11,12/2013
predstavuje 320,- Eur + za mesiace 1-12/2014 a 1-11/2015, teda 32 x 80,- Eur = 1.840,- Eur; teda
spolu 2.160,- Eur), ktorý dlh súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. povolil otcovi zaplatiť v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo60,-Eurmesačne,atoaždozaplateniakrukámmatkymaloletého

dieťaťa spolu s bežným výživným po právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok, pričom
výšku mesačných splátok súd s poukazom na to, že ide o výživné na maloleté dieťa určil tak, aby dlh
bol zaplatený najneskôr do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.