Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010314
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010314.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou, dňa 30.
novembra 2015 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/, § 353 ods.1 Trestného poriadku v
y d á v a tento

t r e s t n ý r o z k a z :

r o z h o d o l :

O b v i n e n í :
1./ D. G. O. M. U. Á. A., nar. XX. X. XXXX H. U. Q. , trvalé bydlisko V.,
Č.. XXX, okres U. Q.,

2./ H. G. B. L. Z. M. L. O. H. Á., nar. X. X. XXXX H. F., trvalé bydlisko G. V.,

prechodne bytom Ľ. Š. Č.. XXXX, N. L.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

hoci boli právoplatným uznesením Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši sp. zn. 9P/119/14 zo dňa 25.
9. 2014, ktorým boli ich deti U. G., U.. X. X. XXXX K. C. V. G., U.. XX. X. XXXX predbežným opatrením
odovzdané do starostlivosti ich starej matky R. G. a následne na základe rozsudku Okresného súdu v
Liptovskom Mikuláši sp. zn. 9P/119/14 zo dňa 10. 6. 2015, ktorým bol ich syn U. G., U.. X. X. XXXX
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti R. G., zaviazaní platiť mesačne výživné

D. G.Á. na svojho syna U. G., nar. X. X. XXXX v sume 30 % zo životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa určeného zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, vždy do 15. dňa v mesiaci a
H. G. na obe deti U. G., U.. X. X. XXXX K. C. V. G., U.. XX. X. XXXX na každého sumu 30 % zo životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určeného zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, vždy
do 15. dňa v mesiaci, obaja do rúk starej matky detí R. G., trvale bytom N. XXX, okres M. G.,
D. G. si túto povinnosť neplnil od októbra 2014 doposiaľ, okrem mesiacov máj, jún, júl, september a

október 2015, kedy výživné po 27,13 eura zaplatil, pričom cestou exekútora bolo v júli 2015 uhradených
166,- Eur a v auguste 2015 uhradených 32,13 eura, počas tohto obdobia sa o prácu vážnejšie
nezaujímal, nehľadal si trvalý zdroj príjmov, pričom za uvedené obdobie na výživnom dlhuje najmenej
46,04 eura,
H. G. si túto povinnosť neplnila od novembra 2014 doposiaľ, okrem mesiacov december 2014, kedy
zaplatila 50,- Eur, február 2015, kedy zaplatila 36,45 eura a október 2015, kedy zaplatila 50,- Eur, počas

tohto obdobia sa o prácu vážnejšie nezaujímala, nehľadala si trvalý zdroj príjmov, i keď mala možnosť
sa zamestnať, pričom za uvedené obdobie na výživnom dlhuje najmenej 568,93 eura,

t e d a

úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnili zákonnú povinnosť vyživovať iného,č í m s p á c h a l i

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú:

1./ D. G. O. M. U. Á. A.

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody

vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 16 (šestnásť) mesiacov.

2./ H. G. B. L. Z. M. L. O. H. Á.

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na

trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej súd u r č u j e skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz

doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani

výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená

osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak

zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledkuvzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,

že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1. späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,

kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.