Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215203037
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215203037.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s. r. o., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zast.: JUDr. Veronikou Kubrikovou,
PhD., advokátkou, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnej H. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z. XX/XX, XXX XX X., o vymoženie 967,15 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného zo dňa 18. 02. 2016
proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 10Er/298/2015-69 zo dňa 02. 02. 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil oprávnenému, aby v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za podanie zo dňa 25. 06. 2015 urobené elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorý je 3 €.

Pri stanovení výšky súdneho poplatku súd vychádzal z osobitného predpisu položka 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov SNR č. 71/1992 Zb..

Proti uzneseniu odvolanie podal oprávnený. Uviedol, že odvolanie podáva podľa ust.: § 205 ods. 2 písm.
f/ OSP, § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, § 221 ods. 1 písm. i/ OSP, a tvrdí, že
podľa jeho názoru je rozhodnutie súdu prvého stupňa neodôvodnené a arbitrárne.

Poukazuje, že súd vychádzal zo skutočnosti, že právny zástupca oprávneného doručil podanie
podpísané zaručeným elektronickým podpisom a následne súd toto podanie vyhotovil ako poplatkový
úkon.

Doručenie a ani prijatie podania podpísaného ZEP poplatkovým úkonom nie je. Odvolateľ nežiadal

vyhotoviť rovnopis a súd spoplatňoval úkon bez návrhu účastníka.

Podľa názoru odvolateľa uloženie poplatkovej povinnosti aj spôsob podania návrhu je duplicitným
spoplatneným toho istého úkonu.

Elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným

počtom rovnopisov a prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal
možnosť elektronického podania zo ZEPom by pre neho nemala prakticky význam. Ak teda v prípade
takéhoto podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami, potom mu nemožno ani ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti v
konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

Odvolateľ žiadal zrušiť napadnuté uznesenie.Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu uloženom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne
správne.

Nemožno akceptovať názor odvolateľa, že elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka
konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a prílohami. Akceptácia tohto tvrdenia
by znamenala, že účastník, ktorý doručí súdu podanie elektronickou formou by bol značne zvýhodnený
protiúčastníkovi,ktorýtakútomožnosťnemáapodaniedoručujesúduibapoštou.Nietdôvoduprezáver,

že štát je povinný vo svojej réžii a na svoj účet vyhotovovať potrebný počet rovnopisov podaní, ktoré
sú urobené elektronickou formou.

Tiež tvrdenie odvolateľa, že uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa položky 20a sadzobníka je
neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom neobstojí.

Tu oprávnený opomína ust. § 1 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov, ktoré jednoznačne
stanoví, že poplatky sa vyberajú aj za konania a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka,
ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

Oprávnený nemusel podávať návrh na spoplatnenie svojho úkonu.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.