Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115220191
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115220191.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu v 1. rade PaedDr.

T.. Y. N., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, L. a žalobcu v 2. rade Bc. Q. L., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, Košice
proti žalovanému OROSTOURS, s.r.o., Námestie Osloboditeľov 22, Košice, IČO: 46958673, o náhradu
škody vo výške 1.056,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania titulom zaplateného

súdneho poplatku v sume 65,50 Eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podanom na tunajšom súde dňa 29.07.2015 domáhali zaplatenia sumy 1056
Eur spolu so sumou vo výške 40 Eur titulom náhrady škody.

Svoj návrh odôvodnili tým, že s odporcom uzatvorili Zmluvu o obstarávaní zájazdu. Pričom
dňa 17.06.2015 okolo 20.45 hod. cez internet objednali u žalovaného cestovnej kancelárie
OROSTOURS s.r.o. zájazd do Egypta, Hurgady, v hoteli EMPIRE TRITON v čase od 20.06.2015 do
01.07.2015. Ešte v ten istý deň 17.06.2015 do 22. hodiny sa žalobcovia v 1. a 2. rade cez infolinku

kontaktovali s cestovnou kanceláriou žalovaného, a bolo im oznámené, že o predmetnom zájazde budú
informovaní na nasledujúci deň, t.j. 18.06.2015.

V uvedený deň 18.06.2015 okolo 9.00 hodiny cestovná kancelária žalovaného potvrdila akceptáciu
internetovej objednávky. Zálohu vo výške 556,- Eur žalobcovia uhradili v ten istý deň 18.06.2015
okolo 15.00 hodiny. Doplatok 500,- Eur uhradili tiež 18.06.2015 okolo 19.00 hodiny interbankingom. Po
uhradení doplatku 18.06.2015 počas prípravy na odlet pri kontrole cestovných pasov zistili, že žalobca

v 1. rade má platný cestovný pas do 06.09.2015. Informáciu o tom žalobca v 1. rade ihneď telefonoval
cestovnej kancelárii žalovaného. V zápätí o 21.22 hod. teda ani nie dve a pol hodiny po odoslaní úhrady,
zavolal žalobcovi v 1. rade sám žalovaný, konateľ a majiteľ CK OROSTOURS s.r.o. Upokojoval žalobcu
v 1. rade, že ak je jeho cestovný pas platný iba do 06.09.2015, že to nie je žiaden problém a navrhol
stretnutie pri benzínovom čerpadle Luk Oil v Prešove na druhý deň, t.j. 19.06.2015 o 8.30 hodine. Na
spomínanom stretnutí žalobcu v 1. rade žalovaný na príkladoch presvedčil v prítomnosti jeho pracovnej
kolegyne, že platnosť cestovného pasu do 06.09.2015 teda nie je celkom v súlade s predpismi, ale

nespôsobí to, aby ma do Egypta a späť nepustili, pretože žalovaný má v cestovnom ruchu mnohoročné
skúsenosti a ešte sa mu nikdy nestalo, aby jeho klienti nemohli odcestovať na vybrané dovolenky mimo
EÚ, aj keď vlastnili cestovné pasy s kratšou dobou platnosti. Žalobca v 1. rade dal žalovanému otázku,
na koľko % si je istý, že nebude mať problémy pred odletom. Žalovaný ho ubezpečil, že na 99,99 %.Žalobca v 1. rade žalovanému oponoval, že stále to nie je 100 %. Žalovaný mu podráždene odpovedal,
aby nerobil paniku a navrhol dodržať tento postup:
1. ráno na letisko do Košíc prídete žalovaní v 1. a 2. rade medzi prvými,

2. musíte byť pokojní,
3. na Check-in sa dostavíte tak, aby ste boli 5. v poradí.
Žalobcovia sa podľa uvedených pokynov riadili a na letisko do Košíc sa v sobotu 20.06.2015 dopoludnia
dostavili tak, ako odporučil žalovaný. Po začatí odbavovania pasažierov žalovaný niekoľkokrát pristúpil
k pultu Check In a niečo s pracovníčkou letiska dohadoval.

Dôveru žalobcov v jeho serióznosť a profesionalitu spochybnilo, keď im do zástupu pred Check-inom
prišiel od pultu diskrétne povedať, že veľa diškurujú, že sú nápadní. Zarazilo ich to, lebo sa medzi sebou
rozprávali úplne obvykle, ako ostatní čakajúci pasažieri okolo nás.
Nakoniec boli žalobcovia šokovaní, lebo súhlas k odletu žalobca v 1. rade nedostal. Uvedomili si, že ich
žalovaný úmyselne uviedol do omylu a snažili sa s ním dohodnúť - riešiť jeho zlyhanie zo štvrtkového
večera a piatkového rána v tom zmysle, aby im umožnil uhradenú platbu 1.056,- Eur využiť v inom jeho

zájazde. Odmietol tónom veľmi vzdialenom tomu, akým ich ubezpečoval a čičíkal telefonicky vo štvrtok
večer aj na stretnutí za benzínovým čerpadlom v piatok ráno, t. j. v čase prechodu ich platby na jeho
účet. (Potvrdenie o prijatí platby CK OROSTOURS poskytla v piatok 19.06.2015 o 11.20 hodine).
Na otázku žalovanému, čo majú podľa neho robiť, navrhol im, aby majiteľ pasu s kratšou platnosťou,
teda žalobca v 1. rade si za 48 hodín vybavil nový pas, kúpil sólo letenku a letel do destinácie v stredu

24.06.2015. Ešte raz mu vecne zopakovali jeho piatkové uisťovanie za benzínovým čerpadlom, že
okolo pasu s kratšou platnosťou netreba robiť paniku i jeho sebavedomé štvrtkové večerné telefonické
uisťovania o svojej odbornosti a skúsenostiach.
Pohŕdavo im odvetil: „Tak veď vám vravím, čo máte robiť, aby ste odcestovali.“
Ešte v tento deň, t.j. 20.06.2015 začali so žalovaným viesť písomný dialóg, zaslali mu výzvu na vrátenie

zaplateného poplatku 1.056,- Eur s prísl.
Dňa 10.07.2015 žalovaný odpovedal žalobcovi v 1. rade, že výzve na vrátenie zaplateného zájazdu
vyhovieť nemôže, pretože musí postupovať v zmysle Všeobecných a záručných podmienok Cestovnej
kancelárie OROSTOURS s.r.o.
Žalobcovia poukázali, že pokyny pre účastníkov leteckého zájazdu žalobcom v 1. ani v 2. rade neboli

podpísané. Čo sa týka Zmluvy o obstaraní zájazdu, Všeobecných a záručných podmienok a Pokynov
pre účastníkov zájazdu, na ne žalovaný žalobcov ani raz neupozornil. Ani v spomínanom štvrtkovom
večernom telefonáte, ani za uvedeným benzínovým čerpadlom v piatok ráno.
Pokiaľ by žalovaný nebol žalobcu v 1. rade vo štvrtok 18.06.2015 večer telefonicky a v piatok 19.06.2015
o 8.30 hod. pri benzínovom čerpadle v Prešove osobne ubezpečil, že na letisku nebude problém s

cestovaním, bol by žalobca hneď v piatok ráno žiadal:
a) našu banku o nedoručenie večernej platby na účet cestovnej kancelárie žalovaného, alebo o
vyžiadanie vrátenia platby bankou žalovaného našej banke;
b) cestovnú kanceláriu žalovaného o ponuku neskoršieho termínu zájazdu s už uhradenou platbou;
c) rodinného príslušníka s vyhovujúcou platnosťou pasu, aby letel namiesto mňa.

Konaním žalovaný poprel svoju podnikateľskú korektnosť a profesionalitu a vedomým uvedením s
žalobcov v 1. a 2. rade do omylu porušil dobré mravy. Zásluhou jeho konania mu vznikol neoprávnený
majetkový prospech na náš úkor, pretože náš zájazd, na ktorý sme chceli ísť spoločne sa neuskutočnil.
Podľa informácii z internetu bol predmetný zájazd v ponuke ešte večer po odlete výpravy do Hurgady,
čo svedčí o tom, že nebol vypredaný a žalovanému počas uvádzania žalobcu v 1. rade do omylu vo

štvrtok a v piatok išlo o každé predané miesto aj za cenu zámerného uvedenia klientov do omylu.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril vo svojom podaní zo dňa 29.01.2016 v ktorom uviedol,
že žalobcovia dňa 17.6.2015 zaslali CK OROSTOURS objednávku na zájazd do Egypta s odletom
20.06.2015. Následne dňa 18.06.2015 žalobkyňa Bc. Paľová navštívila CK OROSTOURS a objednala

zájazddoEgyptapredveosobysodletom20.06.2015.Predzakúpenímzájazdujejbolovšetkoukázané,
vysvetlené všetky pre ňu neznáme okolnosti zájazdu. Taktiež jej bolo povedané, ukázané v pokynoch,
že cestovný pas musí byť ešte platný po zájazde 6 mesiacov po návrate na Slovensko. Je to uvedené
aj vo všeobecných a záručných podmienkach pre účasť na zájazde cestovnej kancelárie OROSTOURS
s.r.o.: Každý účastník je osobne zodpovedný za dodržania pasových, colných a zdravotných predpisov

krajiny, do ktorej cestuje. Všetky náklady, ktoré vzniknú nedodržaním týchto predpisov, znáša účastník
zájazdu. Pri zájazdoch do Egypta a Bulharska nie je potrebné žiadne očkovanie. Objednávateľ/účastník
zájazdujepovinnýzobraťsosebounazájazdplatnýcestovnýdokladazmluvuoobstaranízájazdu,ktorá
je zároveň aj ubytovacím poukazom. V prípade, ak účastník zájazdu nebude vpustený z akýchkoľveksubjektívnych a objektívnych dôvodov príslušnými orgánmi danej krajiny na jej územie, nároky voči
cestovnej kancelárii sú z tohto dôvodu vylúčené.
Každý účastník zájazdu musí mať vlastný cestovný pas platný minimálne 6 mesiacov po príchode do SR

alebo podľa predpisov príslušného štátu. Deti, ktoré cestujú samostatne bez rodičov, musia mať vlastný
cestovný doklad. Do Bulharska sa môže cestovať aj na platný slovenský občiansky preukaz.
Žalovaný citoval odsek na konci zmluvy:
Objednávateľ potvrdzuje oboznámenie s ponukou zájazdov OROSTOURS s.r.o., ktorá pobyt organizuje
s uvedením hlavných charakteristických znakov ubytovania, stravovania, dopravy a ďalších služieb.

Objednávateľ potvrdzuje prevzatie všeobecných a záručných podmienok pre účasť na zájazdoch
cestovnej kancelárie OROSTOURS s.r.o., ktoré sú zároveň reklamačným poriadkom, súhlasí s nimi a v
plnom rozsahu ich prijíma a to aj v zastúpení všetkých spolucestujúcich osôb, ktoré ho k ich prihláseniu
účasti a súhlasu splnomocnili a prehlasuje, že uvedené údaj v prihláške sú úplné a pravdivé.
Po kompletnom oboznámení bola uzatvorená, podpísaná zmluva o obstaraní zájazdu, ktorú na znak
súhlasu podpísala CK OROSTOURS a objednávateľka Bc. Paľová.

Ľutujeme, ale objednávateľka zájazdu svojou nedbanlivosťou spôsobila, že navrhovateľ Jozef Ivan
z dôvodu nesplnenia pasových náležitostí nebol pripustený na odlet do Egypta. Navrhovateľka Eva
Paľová, ktorá mala platné cestovné doklady mohla odletieť 20.06.2015 s tým, že navrhovateľ Jozef Ivan
mohol za ňou priletieť po vybavení si svojich pasových náležitostí 24.06.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
to so zmluvou o obstarávaní zájazdu, všeobecnými a záručnými podmienkami pre účasť na zájazdoch
cestovnej kancelárie Orostours s.r.o., pokynmi pre účastníkov leteckého zájazdu do Egypta, katalógom
cestovnej kancelárie Orostours s.r.o. pre krajiny Egypt, Bulharsko, pokladničným dokladom zo dňa

18.06.2015,výzvounavráteniezaplatenéhozájazduzodňa20.06.2015,emailovoukomunikácioumedzi
CK Orostours a žalobcami, potvrdením o prevzatí úhrady za prívoz a odvoz z letiska zo dňa 20.06.2015,
s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.

Účastníci konania dňa 18.06.2015 v priestoroch prevádzky žalovaného v Košiciach uzavreli Zmluvu o

obstaraní zájazdu, čomu predchádzala internetová objednávka zo dňa 17.06.2015 zo strany žalobcov.
Žalobkyňa v 2. rade uzatvorila zmluvu o obstaraní zájazdu aj za ďalšieho cestujúceho - žalovaného v 1.
rade. Predmetom zmluvy bolo obstaranie leteckého zájazdu do Egypta v období od 20. 6. 2015 do 01.
7. 2015, v ubytovacom zariadení s názvom Empire Triton, so stravou all inclusive s tým, že žalobcovia
uzavreli aj zmluvu o cestovnom poistení č. 60879640 na obdobie trvania zájazdu. Konečná cena zájazdu

pre dve osoby bola vo výške 1056 Eur, pričom prvá časť uvedenej sumy vo výške 556 Eur uhradila
žalovaná v 2. rade žalovanému v čase uzavretia predmetnej zmluvy dňa 18.06.2015 o 15:18 v hotovosti
do pokladne žalovaného a druhá časť ceny zájazdu bola poukázaná žalovanou v 2. rade taktiež dňa
18.06.2015 prostredníctvom internetbankingu na účet žalovaného.

Obsahom zmluvy bolo aj vyhlásenie ktorým „objednávateľ potvrdzuje prevzatie všeobecných a
záručných podmienok pre účasť na zájazdoch cestovnej kancelárie OROSTOURS s.r.o., ktoré sú
zároveň reklamačným poriadkom, súhlasí s nimi a v plnom rozsahu ich prijíma a to aj v zastúpení
všetkých spolucestujúcich osôb, ktoré ho k ich prihláseniu účasti a súhlasu splnomocnili a prehlasuje,
že uvedené údaj v prihláške sú úplné a pravdivé.“

Na druhej strane toho istého listu na ktorom sa nachádza text zmluvy o obstaraní zájazdu, sú uvedené
Všeobecné a záručné podmienky pre účasť na zájazdoch cestovnej kancelárie Orostours s.r.o. (ďalej
ako Všeobecné a záručné podmienky).

Zo všeobecných a záručných podmienok vyplýva, že na zmluvný vzťah medzi objednávateľom -

účastníkom zájazdu a cestovnou kanceláriou (ďalej tiež ako CK) sa vzťahujú ustanovenia Zákona o
zájazdoch č. z. 281/2001 Z.z., Zákon o ochrane spotrebiteľa z.č. 250/2007 a Občiansky zákonník.
Vo všeobecných a záručných podmienkach je obsiahnutá úprava stornovacich podmienok, výška
stornovacích poplatkov určených podľa počtu dní pred odchodom na zájazd. CK účtuje stornovací
poplatok, pri zrušení objednávky zájazdu za každú prihlásenú osobu v čase 0-7 dní pred odchodom

vo výške 100% ceny. Jedným z dôvodov účtovania storno poplatku, je neúčasť na zájazde v dôsledku
aj v prípade vrátenia účastníka z hraníc pre nedodržanie pasových, colných, devízových alebo iných
predpisov.Všeobecné a záručné podmienky stanovujú, že každý účastník je osobne zodpovedný za dodržanie
pasových, colných a zdravotných predpisov krajiny do ktorej cestuje. Každý účastník zájazdu musí mať
vlastnýcestovnýpasplatnýminimálne6mesiacovpopríchodedoSRalebopodľapredpisovpríslušného

štátu.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 18.06.2015 v priestoroch cestovnej kancelárie
pracovníci žalovaného odovzdali žalovanej v 2. rade katalóg CK Orostours.
V uvedenom katalógu sa nachádzajú na stranách 4 a 5 všeobecné informácie, pričom na strane 4 v

odstavci označenom „Podmienky vstupu do Egypta“ je uvedené: „Pri vstupe do Egypta je pre občanov
SR potrebný platný cestovný pas s platnosťou minimálne 6 mesiacov po návrate a pobytové turistické
vízum. Podľa praxe postačuje platnosť pasu 3 mesiace pri vstupe (potrebné mať voľnú polstranu v pase).
Turistické vízum sa udeľuje na mesiac. Vízum Vám zabezpečí CK Orostours s.r.o.“
Na strane 8 sú uvedené bližšie informácie o ubytovacom zariadení, jeho polohe, kategórie ako i ďalšie
bližšie informácie týkajúce sa tejto destinácie.

Na predposlednej strane (str. 54) katalógu sú uvedené Všeobecné a záručné podmienky pre účasť na
zájazdoch cestovnej kancelárie Orostours s.r.o. v totožnom znení ako sú uvedené v Zmluve o obstaraní
zájazdu.
Z výpovede žalovaného vyplynulo, že tieto Všeobecné a záručné podmienky boli uvedené i na
internetovej stránke, kde podmienkou odoslania internetovej objednávky zájazdu bolo označenie, že

objednávateľ sa oboznámil so znením Všeobecných a záručných podmienok (žalobcovia uvedené
nepopreli.)

Žalobkyňa v 2. rade v priestoroch CK dňa 18.06.2015 si prevzala tiež listiny týkajúce sa cestovného
poistenia a Pokyny pre účastníkov leteckého zájazdu do Egypta.

V uvedených Pokynoch CK poskytla objednávateľom podrobné informácie týkajúce sa dopravy (letu,
typ lietadla, číslo letu, s uvedením časov príletu a odletu a pod.). CK v pokynoch tiež informovala
objednávateľov o ďalších skutočnostiach týkajúcich sa letu, batožiny a pod. ako aj o údajoch
týkajúcich sa pasových požiadaviek pre účastníkov zájazdu - tieto údaje boli (porovnávajúc to z
ostatnými informáciami) neprehliadnuteľne vyznačené - boli napísané bielym písmom na čiernom poli:

„Nezabudnite si so sebou zobrať CESTOVNÝ PAS platný min. 6 mesiacov po prílete na Slovensko ...“

Z výpovedí účastníkov na oboch sporných stranách mal súd preukázané, (a teda čo nebolo medzi nimi
sporné), že Žalobca v rade 1/ dňa 18.06.2015 vo večerných hodinách kontaktoval CK z toho dôvodu,
že zistil, že nemá potrebnú platnosť pasu. Pričom sa s konateľom žalovaného (na návrh konateľa

žalovaného) telefonicky dohodli na osobnom stretnutí na druhý deň 19.06.2015 ráno. V uvedený deň
došlo k osobnému stretnutiu žalobcu v 1. rade a konateľa žalovaného, kde konateľ žalovaného poukázal
na svoje predchádzajúce skúsenosti a ubezpečil žalobcu v 1. rade, že na 99% by mal odletieť aj s pasom
s kratšou platnosťou a dal im odporúčanie ako sa majú správať na letisku.
Dňa 20.06.2015, v deň odletu sa žalobcovia dostavili na letisko Košice, kde sa správali podľa odporúčaní

konateľa žalovaného, avšak na chcek-in pracovníčka letiska oznámila žalobcovi v 1. rade, že vzhľadom
na krátku platnosť pasu nemôže pokračovať v ceste, uviedla, však, že žalobca v 1. rade môže letieť
ďalším letom a to v stredu (t.j. 24.06.2015), s tým, že je potrebné uhradiť cenu letenky. Túto možnosť
obaja žalobcovia odmietli a žalobkyňa v 2. rade sa tiež rozhodla nevycestovať.

Dňa 20.06.2015 žalobcovia zaslali e-mailom žalovanému výzvu na vrátenie zaplateného zájazdu do
Egypta, v ktorej poukázali na to, že ich žalovaný svojou argumentáciou priviedol do omylu, že nekonal
obchodnícky korektne a vyzvali žalovaného na vrátenie sumy 1056 Eur spolu so sumou 40 Eur (náklady
na cestu na letisko z Prešova uhradené Radoslavovi Raganovi) do 15 dní, s tým, že inak budú riešiť
vec súdnou cestou.

Dňa 10.07.2015 žalovaný na výzvu reagoval e-mailovou správou, v ktorej oznámil žalobcom,
že zaplatenú sumu za záväzne zaplatený zájazd nemôže vrátiť, keďže musí postupovať podľa
Všeobecných a záručných podmienok CK.

Žalobca v 1. rade predložil e-mailovú komunikáciu s Letiskom M.R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s.
zo dňa 10.04.2016, kde na otázku žalobcu v 1. rade Centrálna informačná služba Letiska oznámila, že
v dňoch 20 až 2306.2015 evidujú tieto odlety do Egypta, Hurgády: dňa 20.06.2015 3 odlety spoločnostiTravel service, 1 odlet spoločnosti Nesma airlines, dňa 22.06.2015 1 odlet. V dňoch 21.06.2015 a
23.06.2015 nebol žiaden odlet.

Žalobca v 1. rade e-mailom dňa 05.04.2016 oslovil Letisko Košice, Výpravovňa osôb, pričom si vyžiadal
odpoveď na otázku: či platnosť pasu v súlade s podmienkami cieľovej krajiny je aj zásadnou podmienkou
letiska na odbavenie cestujúceho, alebo sa službukonajúci pracovník checkinu môže sám rozhodnúť,
komu cestu umožní a komu nie?
Výpravovňa osôb Letiska Košice odpovedala, že pracovníci checkinu sú povinný dodržiavať nariadenia

a podmienky pre vstup do cieľovej krajiny. To znamená, že ak cestujúci nespĺňa podmienky pre vstup do
krajiny tak je v právomoci Checkin-agenta takého cestujúceho neprijať k doprave. Prípadný odmietnutý
vstup do danej krajiny a celkové náklady na vrátenie cestujúceho by potom bolo v zodpovednosti letiska
Košice.

Žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi okrem skutočností uvedených už v návrhu uviedol, že dňa

18.06.2015 večer po tom, čo žalobkyňa v 2. rade uhradila druhú časť platby, mu telefonovala a
oboznámila ho s podmienkami platnosti pasu, keďže až v tom čase si žalobkyňa prečítala druhú stranu
zmluvy - Všeobecné záručné podmienky. Žalobca v 1. rade poukázal na to, že žalobkyňa v 2. rade ako
aj žalovaný podpísali len 1. stranu zmluvy, nie tú na ktorej je uvedená podmienka platnosti pasu, čím CK
dala najavo, že dôležité údaje sú len na tejto prvej strane. Žalobca v 1. rade konštatoval, že vie, že aj

v súčasnosti mnoho zmlúv obsahuje množstvo ustanovení, ktoré sú písané drobným písmom a zväčša
sa všetky podrobne nečítajú. Žalobca v 1. rade má za to, že je povinnosťou cestovnej kancelárie vždy
upozorniť svojich klientov na okolnosti, ktoré by mali klienti splniť.
Žalobca v 1. rade konštatoval, že vo vzťahu k odporúčaniam konateľa žalovaného (týkajúcich sa postupu
pri chceckine) nemal dôvod konateľovi žalobcu neveriť, keďže tento poukázal na svoju profesionalitu,

hoci žalobca v 1. rade uviedol, že mal voči tomto návrhu výhrady.
Žalobca v 1. rade neudelil žalobkyni v 2. rade písomnú plnú moc na jeho zastupovanie pri uzatváraní
zmluvy o obstaraní zájazdu, keďže takto postupovali aj v minulosti pri obstarávaní zájazdov - t.j. bez
písomnej plnej moci. Medzi žalobcami je dôvera, konajú vo vlastnom záujme.
Zmluvu o obstarní zájazdu, Všeobecné záručné podmienky si žalobca v 1. rade prečítal až v deň odletu,

t.j. 20.06.2015.
Obaja žalobcovia doteraz precestovali mnoho krajín, mnohokrát leteli.
Žalobca v 1. rade má zato, že ich žalobca úmyselne podviedol, tým, že žalobcom, radami vydanými za
profesionálne, znemožnil využiť čas na obstaranie pasu. Žalovaný neustále zdôrazňoval, že s odletom
nebude problém. Ak by konateľ žalovaného konal čestne a profesionálne, nebolo by došlo k tejto situácii,

lebo žalobca mohol byť v sobotu ráno s novým pasom na letisku v Bratislave alebo v Košiciach.
Žalobca očakával, že sa so žalovaným dohodnú. Žalobcovia boli ochotní si aj priplatiť za iný zájazd a
cestovať v inom termíne. Žalobca uvedené opätovne navrhol aj vo svojej záverečnej reči.

Žalobkyňa v 2. rade k priebehu uzatvárania zmluvy o obstaraní zájazdu v prevádzke CK žalovaného

v Košiciach na Nám. Osloboditeľov uviedla, že v CK strávila asi 45 minút, avšak nespomína si na
presný priebeh. V tom čase tam bola prítomná pracovníčka CK a konateľ žalovaného (v tom čase ho
nepoznala). Žalovaná podpísala túto prvú stranu zmluvy. Bolo jej pracovníčkou vysvetlené aká je tam
poistná zmluva. Všetky drobné písmenká žalobkyňa zrejme ani nečítala, overovala si vlastne samotnú
cenu tohto zájazdu, termín, stravu, ubytovanie s tým, že sa dohodla s pracovníčkou, že druhú časť ceny

zájazdu vyplatí cez internet banking, keďže mala pri sebe hotovosť cca 600 Eur.
Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že sa aktívne zaujímala predovšetkým o miesto, o to aké sú tam možnosti,
čo je pekné a dobre vidieť. Bola upozornená, že je tam pekný ostrov. Veľmi sa tešila do Egypta, lebo
tam ešte nikdy predtým nebola. Zaujala ju predovšetkým cena a miesto pobytu.
Pracovníčka CK ju upozornila len na cenu, termín, samotný hotel a na poistenie. Bola jej predložená a

prevzala si túto zmluvu, ktorú podpísala, potom pokyny pre účastníka zájazdu. Prevzala si aj katalóg a
potom tam bola ešte obálka s poistením a nejaké pokynu ohľadom egyptskej meny. Žalovaná v 2. rade
nevylúčila, že pred podpisom zmluvy čítala predložené doklady, ale určite si to celé neprečítala.
Samotné pokyny pre účastníkov leteckého zájazdu si prečítala až doma, niekedy v podvečer.
Žalobkyňa v 2. rade v tom čase bola po dlhodobej pracovnej vyťaženosti. Večer si konečne sadla s

vedomím, že v sobotu odlieta na dovolenku a vtedy si pozrela tieto pokyny.
Žalobkyňa v 2. rade následne s konateľom žalovaného (o platnosti pasu žalobcu v 1. rade)
nekomunikovala, stretla sa s ním až na letisku.Žalobkyňav2.rademázato,žekonaniekonateľažalobcuboloúmyselnéazavádzajúce,pričomkonateľ
žalobca musel vedieť, že nevycestujú.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že pri uzatváraní zmluvy bol tiež osobne prítomný, komunikoval
so žalobkyňou v 2. rade, otvoril jej katalóg v ktorom sa nachádzal predmetný zájazd. Ukázal jej v
katalógu ubytovanie a taktiež jej ukázal aj Všeobecné podmienky, ktoré sú taktiež v tomto katalógu. Pred
podpísaním zmluvy jej osobne ukázal aj pokyny pre účastníka zájazdu, bola tam sama a dal jej ich aby
si to prečítala. Žalobkyňa v 2. rade si to čítala s tým, že jej uviedol, že sú to dôležité veci. Bavili sa aj o

ubytovaní, o cene zájazdu, o výletoch, aj platnosti pasov. Dohodli sa aj ohľadom platby, že časť uhradí
teraz a ďalšiu časť neskôr. Žalovaný ma za to, že pred objednávaním dostala navrhovateľka v 2. rade
všetky informácie, teda aj o platnosti pasu a žalobkyni predložil všetky písomnosti, aj samotný katalóg,
ako aj pokyny zájazdu.
Konateľžalovanéhopoukazuje,ževsamotnomtextezmluvy,naprvejstranejeuvedenýčlánok,vktorom
objednávateľ potvrdzuje podpisom prevzatie týchto Všeobecných záručných podmienok pre účasť na

zájazde. Tieto podmienky sa nachádzajú v zmluve a v katalógu a na internete. Pamätá si, že večer okolo
21.00 hodiny volal žalobca v 1. rade, uviedol mu, že túto záležitosť ohľadom platnosti pasu je ťažko
riešiť cez telefón a navrhol osobné stretnutie. Preto navrhol uvedené čerpadlo - pumpu, kedy sa spýtal
kde býva žalobca v 1. rade a ten povedal, že na sídlisku Sekčov a teda chcel mu vyjsť v ústrety a preto
zvolil toto miesto, keďže bolo bližšie k jeho bydlisku. Bola tam prítomná aj jeho kolegyňa, teda kolegyňa

konateľa žalovaného.
Už vtedy žalobca v 1. rade útočil na neho. Uviedol, že on bol v USA a že vie ako to chodí. Žalobca v 1.
rade povedal, že si pôjde predĺžiť platnosť pasu, na čo ho upozornil (konateľ žalovaného), že toto už nie
je možné, že pas sa nedá predĺžiť, že musí si vybaviť nový pas v Bratislave.
Povedal žalobcom, že v Egypte nebude problém s tým, že kvôli platnosti pasu ho tam určite pustia aj

keby bola len týždňová platnosť. Dovtedy nikdy s takou vecou nebol problém. Potom pri check-ine zistili
aké sú možnosti a že by mohol žalobca v 1. rade odletieť v stredu, avšak s tým, žeby si musel zaplatiť
sám túto cenu za letenku. Ponúkol som mu, že mu viem s tým pomôcť. Na to žalobca v 1. rade reagoval,
že to bude riešiť na súde a že to bude medializovať.
Čo sa týka Egyptu nemá takú skúsenosť, ani vedomosť, žeby Egypt vracal cestujúcich, ak niekto v

Egypte stratí pas, vydá sa potvrdenie, teda nemá skúsenosť, žeby sa niekto vrátil po prílete.
Naotázkusúdu,žečipodmienkaplatnostipasu6mesiacov(popríletenaspäťnaSlovensko)bolaurčená
aj predtým, konateľ žalovaného uviedol, že zrejme áno, bolo to aj predtým v pokynoch, avšak dovtedy sa
nestalo, žeby bol niekto vrátený z letiska. Predtým cestovali ľudia aj s pasmi, ktorí mali kratšiu platnosť.
Toto bol prvý prípad, kedy sa stalo, že na letisku bol klient vrátený. Poukazuje, že má iné skúsenosti, že

boli aj pasy s 12. dňovou platnosťou pri 11. dňovom pobyte.
Na otázku súdu, či by vedel poskytnúť iné riešenie klientom, keďže pracuje v oblasti cestovného ruchu
uvádza, že áno, že mal v minulosti prípady kde tiež došiel klient, ktorý nemal vôbec platný pas, tak potom
sa dohodli, že letel o pár dní neskôr, letenka tam bola v hodnote okolo 150,- až 200,- Eur.
Na otázku súdu, že či im ponúkol takúto možnosť, žeby mohli letieť v inom termíne uvádza, že chcel to

s nimi riešiť, ale žalobcovia už nechceli s ním vôbec komunikovať.

Podľa § 2 zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a
cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
ako zákon o zájazdoch), zájazd na účely tohto zákona je vopred pripravená kombinácia najmenej dvoch

z týchto služieb:
a) doprava,
b) ubytovanie,
c) iné služby, ktoré nie sú doplnkom dopravy alebo ubytovania a tvoria významnú súčasť
kombinácie služieb, napríklad stravovanie, zabezpečenie sprievodcu, spoločensko-kultúrny program

alebo rekreačno-športový program, ak sa ponúkajú na predaj alebo sa predávajú za súhrnnú cenu, a ak
sa služba poskytuje dlhšie ako 24 hodín, alebo ak zahŕňa ubytovanie cez noc.

Podľa § 3 zákona o zájazdoch, cestovná kancelária je podnikateľ, 1a) ktorý na základe živnostenského
oprávnenia 2) organizuje, ponúka a predáva zájazdy a uzatvára zmluvu o obstaraní zájazdu 3) (ďalej

len "zmluva o zájazde").

Podľa § 5 zákona o zájazdoch, objednávateľ je
a) osoba, ktorá uzatvorí s cestovnou kanceláriou zmluvu o zájazde,b) osoba, v ktorej prospech sa zmluva o zájazde uzatvorila,
c)osoba, na ktorú sa zájazd previedol za podmienok podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 6 zákona o zájazdoch, zmluva o zájazde je spotrebiteľská zmluva.

Podľa § 8 ods. 1, 3 zákona o zájazdoch, cestovná kancelária je povinná pred uzatvorením zmluvy
o zájazde v katalógu, prípadne inou písomnou formou (ďalej len "katalóg") presne, jasne, pravdivo,
zrozumiteľne, úplne a riadne informovať o všetkých skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu

mať vplyv na rozhodnutie záujemcu o kúpu zájazdu, najmä však o
a) termíne začatia a skončenia zájazdu,
b) cene zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výške preddavku,
c) prípadoch, keď je objednávateľ povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvnú pokutu pri odstúpení od
zmluvy o zájazde, a o výške tejto zmluvnej pokuty ustanovenej v závislosti od času odstúpenia,
d) cieľovom mieste a mieste pobytu a o mieste plánovaného skončenia zájazdu,

e) druhu dopravného prostriedku, úrovni jeho vybavenosti, kvality a triedy,
f) ubytovacom zariadení, jeho polohe, kategórii, stupni vybavenosti a o hlavných charakteristických
znakoch,
g) rozsahu stravovania a o jeho forme,
h) trase cesty, predpokladaných časoch a o predpokladaných miestach zastávok,

i) všeobecných údajoch týkajúcich sa pasových a vízových požiadaviek pre občanov Slovenskej
republiky a o zdravotných formalitách, ktoré sú nevyhnutné na cestu a pobyt, ako aj o zvyčajných cenách
a lehotách na ich vybavenie,
j) tom, či sa pre zájazd požaduje minimálny počet účastníkov zájazdu vrátane termínu, kedy najneskôr
pred odchodom sa musí objednávateľovi oznámiť, že sa nedosiahol minimálny počet účastníkov zájazdu

a cestovná kancelária zájazd zrušuje,
k) rozsahu a podmienkach poistenia zájazdu (§ 9 až 11), o rozsahu poistného plnenia, o podmienkach
na plnenie nároku objednávateľa, o poistiteľovi, s ktorým má cestovná kancelária uzatvorené poistenie
zájazdu,
l) programe v mieste pobytu,

m) lehote, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba, ak
sú dôvody na jej určenie, a o podmienkach, ktoré musí účastník poskytovaného zájazdu spĺňať, ak sú
dôvody na ich ustanovenie,
n) možnosti uzatvoriť individuálne poistenie objednávateľa na cestu a pobyt vrátane poistenia pre prípad,
žeobjednávateľovivzniknúnákladyvsúvislostisjehoodstúpenímodzmluvyozájazdevprípadenehody

alebo ochorenia,
o) rozsahu a kvalite všetkých ostatných plnení, ktoré sú obsahom zájazdu.

Katalóg alebo iná písomná forma ponuky alebo dopĺňajúcej informácie o zájazde sa považuje za súčasť
zmluvy o zájazde, ak si zmluvné strany písomne nedohodli iné podmienky.

Podľa § 741a OZ, zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje,
že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a
objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741b OZ ods. 1, 2 zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu a musí obsahovať
a) označenie zmluvných strán,
b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno
nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg

obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,
c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,
d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,
e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od

zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.

Zmluva má ďalej obsahovaťa) ďalšie platby za služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje o počte a výške týchto
ďalších platieb, ak sú súčasťou zájazdu,
b) ubytovanie, jeho názov, polohu, kategóriu a triedu, stupeň vybavenosti a hlavné charakteristické

znaky, ak je súčasťou zájazdu,
c) druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o trase cesty, ak je súčasťou zájazdu
doprava,
d) spôsob a rozsah stravovania, ak je súčasťou zájazdu,
e) ak je realizácia zájazdu podmienená dosiahnutím minimálneho počtu účastníkov zájazdu, výslovné

uvedenie tejto skutočnosti a lehotu, v ktorej najneskôr musí cestovná kancelária objednávateľa písomne
informovať o zrušení zájazdu a o odstúpení od zmluvy z dôvodu nedosiahnutia minimálneho počtu
účastníkov zájazdu,
f) ak sú dôvody na určenie podmienok, ktoré musí objednávateľ spĺňať, uvedenie týchto podmienok a
lehotu, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba,
g) ďalšie skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú.

Podľa § 741d OZ, 1,2, cestovná kancelária je povinná najneskôr sedem dní pred začatím zájazdu
poskytnúť objednávateľovi písomne ďalšie podrobné informácie o všetkých skutočnostiach, ktoré sú pre
objednávateľa dôležité a ktoré sú jej známe, ak nie sú obsiahnuté už v zmluve alebo v katalógu, ktorý
bol objednávateľovi odovzdaný, a to najmä

a) spresnenie údajov uvedených v § 741b ods. 2 písm. a) až d),
b) podrobnosti o možnosti kontaktu na neplnoletú osobu alebo zástupcu cestovnej kancelárie v mieste
pobytu neplnoletej osoby, ak ide o zájazd, ktorého účastníkom je neplnoletá osoba,
c) meno, miesto pobytu alebo kontaktnú adresu a telefónne číslo zástupcu cestovnej kancelárie, na
ktorého sa objednávateľ v ťažkostiach v priebehu zájazdu môže obrátiť so žiadosťou o pomoc a ktorý

je oprávnený prijímať a vybavovať reklamácie objednávateľa počas zájazdu,
d) všetky potrebné doklady, ktoré potrebuje objednávateľ na poskytovanie obstaraných služieb
(napríklad letenku, poukaz pre hotel na poskytnutie dohodnutého ubytovania a stravovania, doklad pre
zástupcu cestovnej kancelárie v mieste pobytu na poskytnutie fakultatívnych výletov).

Ak je zmluva uzatvorená v čase kratšom ako sedem dní pred začatím zájazdu, musí cestovná kancelária
svoju povinnosť podľa odseku 1 splniť pri uzatváraní zmluvy.

Podľa § 741f OZ 1, Pred začatím zájazdu môže objednávateľ písomne oznámiť cestovnej kancelárii,

že zájazdu sa namiesto neho zúčastní iná osoba uvedená v oznámení. Objednávateľ tak môže urobiť
len v určenej lehote a oznámenie musí obsahovať aj vyhlásenie nového objednávateľa, že súhlasí
s uzatvorenou zmluvou a spĺňa všetky dohodnuté podmienky účasti na zájazde. Dňom doručenia
oznámenia sa v ňom uvedená osoba stáva objednávateľom.

Podľa § 741i ods. 1, 2 OZ, cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov
vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária,
alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo na
odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného

zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci
so zástupcom cestovnej kancelárie.

Ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas,
musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však

do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa
mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe
objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1.

Podľa § 741j ods. 1, 2 OZ, cestovná kancelária sa môže zbaviť zodpovednosti za škodu spôsobenú

odstúpením od zmluvy alebo porušením povinností len vtedy, ak preukáže, že túto škodu nezavinila ani
ona, ani jej dodávatelia služieb a škoda bola spôsobená
a) objednávateľom,
b) treťou osobou, ktorá nie je spojená s poskytovaním zájazdu,c) udalosťou, ktorej nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, alebo v dôsledku
neobvyklých a nepredvídateľných okolností.

V prípadoch podľa odseku 1 písm. b) a c) je cestovná kancelária povinná poskytnúť objednávateľovi
bezodkladne pomoc.

Podľa § 741g ods. 2 OZ, ak odstúpi objednávateľ od zmluvy podľa § 741c ods. 2 alebo ak odstúpi
cestovná kancelária od zmluvy z dôvodu zrušenia zájazdu pred jeho začatím, má objednávateľ právo

žiadať, aby mu cestovná kancelária na základe novej zmluvy poskytla iný zájazd najmenej v kvalite,
ktorá zodpovedá službám dohodnutým v pôvodnej zmluve, ak cestovná kancelária môže takýto zájazd
ponúknuť.

Podľa § 741h ods. 1, 2 OZ, ak nie je dôvodom odstúpenia od zmluvy objednávateľa porušenie povinností
cestovnej kancelárie, ktoré sú určené zmluvou alebo týmto zákonom, alebo ak cestovná kancelária

odstúpiodzmluvypredzačatímzájazduzdôvoduporušeniapovinnostíobjednávateľom,jeobjednávateľ
povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvné pokuty vo výške určenej podľa § 741b ods. 1 písm. c) a
cestovná kancelária je povinná vrátiť objednávateľovi bezodkladne zostatok z uhradenej ceny zájazdu
podľa zrušenej zmluvy.

Ak je dôvodom odstúpenia objednávateľa od zmluvy porušenie povinností cestovnej kancelárie určené
zmluvou alebo týmto zákonom alebo ak nedôjde k uzatvoreniu novej zmluvy podľa § 741g ods. 2 je
cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi celú sumu, ktorú od neho dostala na
úhradu ceny zájazdu podľa zrušenej zmluvy, pričom objednávateľ nie je povinný zaplatiť cestovnej
kancelárii zmluvné pokuty. Právo objednávateľa na náhradu škody týmto nie je dotknuté.

Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Zákon o zájazdoch výslovne stanovuje, že zmluva o obstaraní zájazdu je spotrebiteľskou zmluvou.

Súd konštatuje, že sa jedná sa o typovú zmluvu, formulár textu zmluvy a jeho obsah vrátane

Všeobecných a záručných podmienok bol vopred zo strany žalovaného pripravený bez možnosti
žalovaných v 1. a 2. rade meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Podmienky a obsah zmluvy, aj keď
sa s nimi žalovaní mohli oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ako aj obsah úpravy sankcií už nemohli
reálne ovplyvniť. Zmluva a Všeobecné a záručné podmienky vypracované žalovaným boli všeobecne
používané aj pri uzatváraní ďalších obchodných zmlúv s inými osobami.

Ako nástroje spotrebiteľskej ochrany sa tu uplatňuje - predzmluvná informačná povinnosť a kontrola
obsahu zmluvy.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 741 b OZ vyplýva, že zmluva o obstaraní zájazdu musí mať písomnú

formu alebo inú vhodnú formu a musí obsahovať uvedené náležitosti.
Súd sa najprv zaoberal posúdením, či predmetná Zmluva o obstarní zájazdu má zákonom vyžadovaný
obsah (náležitosti), pričom súd mal preukázané zo samotnej zmluvy, že účastníci uzavreli platný právny
úkon so zákonom vyžadovanými náležitosťami a to Zmluvu o obstarní zájazdu dňa 18.06.2015 (pričom v
prospech žalobcu v 1. rade zmluvu uzatvorila žalovaná v 2. rade a žalobca s uvedenou zmluvou prejavil

súhlas), ktorou sa obstarávateľ zaviazal obstarať vopred ponúkanú kombináciu služieb (letecký zájazd
do Egypta, s ubytovaním v hoteli Empire Triton, so stravou all inclusive) a objednávatelia sa zaviazali
zaplatiť dohodnutú cenu. Vo všeobecných a záverečných podmienkach sú uvedené tiež lehota a spôsob
uplatnenia reklamácie, výška zmluvných pokút - stornovacích poplatkov pri zrušení (odstúpení) zájazdu
objednávateľom.

Zmluvu o obstaraní zájazdu uzavreli účastníci konania dva dni pred konaním zájazdu a teda jedná sa
o zmluvu uzavretú na poslednú chvíľu.V zmysle ust. § 8 ods. 1 písm i) zákona o zájazdoch má CK (obstarávateľ zájazdu) predzmluvnú
informačnú povinnosť, kedy je CK povinná pred uzatvorením zmluvy o zájazde v katalógu príp. inou
vhodnou písomnou formou presne, jasne, pravdivo zrozumiteľne, úplne a riadne informovať o všetkých

skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie záujemcu o kúpu zájazdu
okrem ďalších tiež o všeobecných údajoch týkajúcich sa pasových a vízových požiadaviek pre občanov
Slovenskej republiky a o zdravotných formalitách, ktoré sú nevyhnutné na cestu a pobyt, ako aj o
zvyčajných cenách a lehotách na ich vybavenie.
Pričom skutočnosť, že objednávateľove doklady nespĺňajú náležitosti požadované pre konkrétny typ

zájazdu,idenaťarchuobjednávateľa,zapredpokladu,žedruhouzmluvnoustranoubolivpredzmluvnom
štádiu tieto informácie poskytnuté.

Žalobcovia tvrdia, že žalobkyňa v 2. rade nebola pri uzatváraní zmluvy o obstaraní zájazdu dostatočným
spôsobom upozornená na podmienku platnosti pasu.

Uvedené informácie (o pasových požiadavkách) boli v tomto prípade obsiahnuté vo Všeobecných a
záručných podmienkach (na tom istom liste ako prvá strana zmluvy), ako aj v katalógu - tak ako to
vyžaduje ust. § 8 ods. 1 zákona, ktorý si žalobkyňa v 2. rade prevzala dňa 18.06.2015 ako aj na
internetovej stránke, z ktorej si žalobcovia objednávali dňa 17.06.2015 zájazd, čím mal súd preukázané,
že žalobca ako obstarávateľ si splnil predzmluvnú informačnú povinnosť spôsob akým to vyžaduje zákon

ako aj informačnú povinnosť podľa ust. § 741d OZ, tým, že žalobkyni v 2. rade v deň uzavretia zmluvy
odovzdal pokyny účastníka zájazdu.

K tvrdeniu žalobcov, že text Všeobecných a záručných podmienok je písaný drobným písmom súd
dodáva, že je písaný veľkosťou písma ktorá je dobre čitateľná. Samotný text je písaný zrozumiteľným

jednoduchým jazykom určeným bežnému spotrebiteľovi (súd tu konštatuje, že ide jednoznačne
o iný prípad ako pri úverových spotrebiteľských zmluvách, ktorých prílohou boli niekoľkostranové
všeobecné obchodné podmienky písané drobným takmer nečitateľným písmom s použitím odborných
ekonomických termínov)

Žalobcovia ďalej tvrdia, že boli konaním (jeho odporučením ako postupovať v prípade nedostatočnej
platnosti pasu) konateľa žalovaného po uzavretí zmluvy o obstaraní zájazdu uvedení do omylu, v čoho
dôsledku im vnikla škoda - vo výške uhradenej ceny zájazdu, ktorého sa nezúčastnili.

Ďalším nástrojom ochrany spotrebiteľa v týchto zmluvných vzťahoch je osobitná úprava zodpovednosti

CK za riadne plnenie zmluvy a zodpovednosť za škodu, ktorú objednávateľ utrpí v dôsledku porušenia
povinnosti CK. (ust. § 741i, § 751j OZ)

Predpokladmi vzniku zodpovednosti cestovnej kancelárie za škodu sú:
- zavinené porušenie povinnosti cestovnej kancelárie

- vznik škody
- príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti cestovnej kancelárie a vznikom ujmy.

Súd v prvom rade skúmal, či zo strany žalovaného došlo k takému konaniu (porušením právnej
povinnosti), ktoré by mohlo byť kvalifikovaným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu

Súd nezistil, žeby žalovaný bol porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy ani zo zákonnej úpravy
upravujúcej povinnosti obstarávateľov zájazdu

Nebolo preukázané, žeby žalovaný úmyselne uvedením nepravdivých informácii či iným klamlivým

konaním primäl, či prinútil žalobcov uzavrieť predmetnú zmluvu.

Súd má za to, že žalobcovia ako objednávatelia svojim konaním resp. nedostatočnou starostlivosťou pri
obstarávaní svojich záležitostí spôsobili, že im objednané služby nemohli byť riadne a včas poskytnuté.

Súd konštatuje (vo vzťahu k tvrdeniu žalobcov, že motívom konania žalovaného v čase od štvrtka do
piatkabolo„natiahnutiečasu“dookamihupripísaniadruhejčastiplatbynaúčetžalovaného),žeuvedené
informácie o platnosti pasu mali žalobcovia k dispozícii aj pred uhradením druhej časti ceny zájazdu.Súd vyhodnotil, že ani konanie žalovaného po uzavretí zmluvy a potom čo ho kontaktovali žalobcovia,
keď zistili problém s platnosťou pasu, spočívajúce v ich ubezpečovaní, že by žalobca v 1. rade mal na
99% odletieť a poukazovaní na jeho predošlé obdobné skúsenosti nevykazuje známky protiprávneho

konania s úmyslom poškodiť žalobcov. Na podporu tvrdenia žalovaného o jeho skúsenostiach o
akceptovaní pasov aj s kratšou platnosťou poukazuje aj informácia uvedená v katalógu na strane 4 v
odstavci označenom Podmienky vstupu do Egypta. Taktiež správa Letiska Košice o postupe checkin-
agentov pri vybavovaní cestujúcich priamo nevylučuje, že mohlo k takému postupu dôjsť(uvádza, že je
v právomoci tohto agenta cestujúceho s kratšou platnosťou pasu neprijať k doprave). Po nepripustení

žalobcu v 1. rade k doprave na checkine, bola žalobcom navrhnutá možnosť riešiť situáciu, neskorším
odletom (v stredu) žalobcu v 1. rade, čo žalobcovia odmietli. Žalobkyňa v 2. rade sa odmietla zúčastniť
dojednaného zájazdu, napriek tomu, že spĺňala pasové podmienky.

Ak by súd predsa len pripustil, že mohlo konaním žalovaného dôjsť k porušeniu právnej povinnosti
(a teda k naplneniu prvého predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu), žalobcovia ako poškodení

nepreukázali jednoznačnú príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody.
Ak by bol dal žalovaný v piatok ráno (resp. vo štvrtok večer) iné odporúčanie žalobcovi v 1. rade je veľmi
neisté k akému výsledku by došlo. Vzhľadom na krátkosť času je neisté, či by žalobca v tom čase bol
schopný zabezpečiť všetky podmienky tak, aby mohol odletieť v dohodnutom termíne resp. v najbližšom
termíne. Z informácii, ktoré žalobca v 1. rade získal od Letiska Bratislava, až teraz počas tohto súdneho

konania (a teda nimi nedisponoval v čase udalosti), nemožno vyvodiť, že bolo možné uvedenými letmi
letieť, nie je známe, či tam boli voľné miesta, resp. aká by bola cena letenky a či by túto cenu bol ochotný
žalobca zaplatiť a pod.
Súd konštatuje, že žalobca mohol vtedy kontaktovať letisko a overiť si informáciu, ktorú dostal od
žalovaného, ak sa mu odpoveď a odporúčania žalovaného nepozdávali.

Súd ďalej konštatuje, že žalobcovia nepreukázali oprávnené odstúpenie od zmluvy (v zmysle ust. OZ),
ktoré by im zakladalo právo na vrátenie zaplatenej ceny zájazdu a zbavilo ich povinnosti platit zmluvné
pokuty.
Aniimnevzniklovzmysleust.§741gOZprávopožadovaťuzavretienovejzmluvyonáhradnomzájazde.

(ako sa žalobca v 1. rade domnieval resp. očakával).

Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu

účastníka v konaní. Žalovaný mal v konaní plný úspech preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré
žalovanému vznikli zaplatením súdneho poplatku za odpor vo výške 65,50 Eur, na náhradu ktorých súd
zaviazal žalobcov, ktorí v konaní úspech nemali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).