Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201021
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V. ,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín , IČO 47 234 679 proti odporkyni: O. M.M., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX
o zaplatenie 1.459,85 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,96 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 10. 02. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.459,85 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 10. 02. 2016 do zaplatenia ako aj vyčísleného ročného
úroku z omeškania vo výške 13,53 eura z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. , Piešťany
uzavrela s odporkyňou dňa 12. 08. 2013 úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600 eur a odporkyňa sa zaviazala úver vrátiť v 60
mesačných splátkach po 60,38 eura. Z dôvodu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho

záväzku, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a odporkyňa bola listom zo dňa 19. 11. 2015 vyzvaná k
zaplateniu zostatku úveru. Vymáhaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 69,17 eura, z úroku vo
výške 145,58 eura, zo zosplatnenej istiny vo výške 1.234,74 eura, z poistenia 4,40 eura a z poplatku
za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 eura, pričom táto pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi
na základe zmluvy zo dňa 19. 11. 2015.

Odporkyňa uviedla, že úver splácala tri roky a v decembri minulého roku jej volali, že má zaplatiť 500

eur a potom ešte zvyšné splátky, voči čomu sa ohradila a v súčasnej dobe poberá dôchodok vo výške
210 eur a splátky by mohla platiť len po 60 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a
zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 12. 08. 2013 zmluvu o hotovostnom
úvereaorevolvingovomúvere č.XXXXXXXXXX,nazákladektorejbolodporkyniposkytnutýbezúčelový
úver v sume 1.600 eur a odporkyňa sa zaviazala úver zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 60,38

eura pri ročnej úrokovej sadzbe 34% a RPMN od 39,6% do 41,7%. Dátum prvej splátky bol po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru a nasledujúce splátky mala odporkyňa uhrádzať vždy do 15-tého dňa v
mesiaci, pričom lehota splatnosti úveru bola 60 mesiacov po poskytnutí úveru. Odporkyňa zaplatila iba
časť splátok spolu v sume 1.545,04 eura a ostatné splátky neuhradila, a preto výzvou zo dňa 19. 11.2015 ju veriteľ vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.459,85 eura v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Zároveň listom zo dňa 13. 01. 2016 navrhovateľ oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky s
tým, že mu bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 12. 08. 2013.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú

jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo

služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
1.459,85 eura s prísl. je dôvodný iba čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá úverová
zmluva dňa 12. 08. 2013, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.600 eur a súd

pri svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen podľa zákona č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods.1,2 cit.zákona,
avšak podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi,
keďže podľa § 121 ods.3 OZ sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté
v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 OZ, čiže nesmie odporovať dobrým

mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 34% ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže
v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch od jedného
roka do 5 rokov predstavovala 11,55% ročne, a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená
výška úrokovej sadzby na 34% ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa § 39
OZ je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby
potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa § 9

ods.2 písm.i/ Zákona č.129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu
časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné úvery), a preto podľa § 11
ods.1 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a to aj s
poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Keďže úver poskytnutý odporkyni v zmysle

vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, tak odporkyňa, ktorej bol úver
poskytnutý vo výške 1.600 eur by mala vrátiť navrhovateľovi uvedenú sumu, pričom doposiaľ z tejto
zaplatila 1.545,04 eura, čo potvrdil aj navrhovateľ, a preto rozdiel predstavuje 54,96 eura. Z uvedeného
dôvodu súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,96 eura s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 10. 02. 2016 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995

Z.z., keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou zvyšku istiny v sume 54,96 eura a je povinná
zaplatiť úroky z omeškania.

Súd na základe vyššie uvedených dôvodov vychádzajúc z toho, že poskytnutý úver je bezúročný a
bez poplatkov priznal navrhovateľovi sumu 54,96 eura spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku nad

priznanú sumu návrh ako nedôvodný zamietol, a to aj v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania
vo výške 13,53 eura, keďže tento nebol správne uplatnený a pri jeho výpočte navrhovateľ vychádzal z
pohľadávky vo výške 1.459,85 eura, avšak v tejto výške mu pohľadávka voči odporkyni nevznikla a súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až od 10. 02. 2016, tak ako navrhovateľ v návrhu požadoval.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko obaja mali vo veci iba čiastočný úspech a úspech odporkyne bol
nepomerne vyšší ako úspech navrhovateľa, pričom odporkyňa náhradu trov konania nepožadovala.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .