Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200709
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi C. B.,
N.. XX. XX. XXXX, A. W. XXX, Š. Y. B., o zaplatenie 383,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 252,55 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 252,55 Eur od 03. 06. 2014 až do zaplatenia, v pravidelných mesačných
splátkach po 20,- Eur splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia

ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 7,14 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 27,87 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 15. 01. 2016 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu sumu 383,48 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu
neuhradených telekomunikačných služieb a náhrady škody.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. P. zo dňa 01. 07. 2012 s Dodatkom zo dňa 01. 07. 2012 a prílohou č. 1,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. P. zo dňa 25. 07. 2012 s Dodatkom zo dňa 25. 07.
2012 a prílohou č. 1, pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., písomným
vyjadrením odporcu, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. P. a zmluvu č. P., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv požičal odporcovi 2 ks SIM kariet,

ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca
neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/12 až 2014/03 spolu
vo výške 316,19 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 navrhovateľ oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón avyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 63,64 Eur odpísaná, preto si navrhovateľ
v tomto konaní uplatnil cenu neuhradených telekomunikačných služieb len vo výške 252,55 Eur.

Okrem ceny služieb požadoval navrhovateľ od odporcu aj náhradu škody v sume 130,93 Eur, ktorá mu
vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny Sony Ericsson Xperia Mini Pro vo
výške66,38EuraSonyEricssonLivewithWalkmanvovýške64,55Eur,atoakorozdielmedzipredajnou
cenou týchto zariadení a ich akciovou cenou. Odporca mu spôsobil túto škodu tým, že získal mobilné

telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keďže sa podpisom
Dodatkov k zmluvám zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie/
mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca

zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody bol zohľadnený počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu.

Odporca uviedol, že uznáva svoj dlh voči navrhovateľovi. Zmluvy uzatváral s navrhovateľom ako študent
strednejškolyvčase,keďpoberalinvalidnýdôchodok.Poskončeníštúdiasijehozdravotnýstavvyžiadal
ďalšie dve operácie, ktoré mu sťažujú zamestnať sa. Jeho príjmom je invalidný dôchodok vo výške 198,-
Eur mesačne. Žiadal o možnosť uhradiť navrhovateľovi pohľadávku v splátkach po 20,- Eur mesačne.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 383,48 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci podľa § 44 ods. 1 zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 01. 07. 2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. P. aj Dodatok k zmluve a dňa 23. 07. 2012 uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. P. aj s Dodatkom (ďalej len „zmluvy“). Na základe zmlúv navrhovateľovi ako
poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby odporcovi tak, ako si ich
tento zvolil a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške

vyfakturovanej navrhovateľom podľa odpočtu poskytnutých služieb. Odporcovi boli odpredané obidve
telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny za akciovú cenu s dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov.

Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi navrhovateľom ako

dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

Navrhovateľ poskytol odporcovi služby a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním odporcovi

vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako
Pokus o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
316,19 Eur za zúčtovacie obdobie 2013/12 - 2014/03 a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 331,-
Eur, a to najneskôr do 02. 06. 2014.

Súd má na základe predložených dôkazov za preukázané, že nárok navrhovateľa na zaplatenie
ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 252,55 Eur, vyúčtovanej faktúrami za obdobie
2013/12 - 2014/03, je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokutenevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej pokuty a
náhrady škody. Účastníci tak neurobili v zmluvách ani v Dodatkoch k zmluvám, a preto navrhovateľ nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná
pokuta (t. j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti).

Navyše, čo sa týka navrhovateľom požadovanej náhrady škody vo výške 130,93 Eur, ako pomernej
časti rozdielu medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu v
čase odpredaja, podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch navrhovateľa) nemožno
považovať za škodu to, čo v rámci svojej obchodnej politiky navrhovateľ realizoval v čase uzatvárania
zmluvy a Dodatku k zmluve. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie

je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. To,
že navrhovateľ poskytoval odporcovi benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že odporca neuhrádzaním faktúr spôsobil
zároveň navrhovateľovi aj ďalšiu škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa z týchto
dôvodov nedošlo, keďže odporcovi predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom

daná príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane odporcu so vznikom škody
ako majetkovej ujmy na strane navrhovateľa tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie
o škode vyplývalo zo zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi sumu vo výške 130,93 Eur z titulu náhrady škody

a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol. Súd konštatuje, že písomné podanie odporcu zo dňa 02.
05. 2016 nemožno považovať za platné uznanie dlhu zo strany odporcu, nakoľko v ňom nie je uvedená
výška ani dôvod uznaného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 03. 06. 2014 (t. j. od

nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol a stále je v omeškaní so
splatením ceny telekomunikačných služieb vo výške 252,55 Eur, a teda navrhovateľovi vzniklo právo na
úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 252,55 Eur (t. j. z priznanej

sumy) a to od 03. 06. 2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania
návrh zamietol.

Odporca žiadal, aby mu súd povolil splácať navrhovateľovi priznanú pohľadávku v mesačných splátkach
po 20,- Eur z dôvodu jeho nepriaznivej zdravotnej i finančnej situácie, keďže jeho jediným príjmom je

invalidný dôchodok vo výške 198,- Eur mesačne a pre svoj nepriaznivý zdravotný stav je nezamestnaný.
Súd preto v zmysle § 160 ods. 1 OSP povolil odporcovi uhradiť navrhovateľovi priznanú pohľadávku
v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc dňom
právoplatnostitohtorozsudkuaďalšiesplátkysúsplatnévždykaždýnasledujúcimesiacaždozaplatenia
a to k rukám navrhovateľa, pod následkom straty výhody splátok a splatnosti celého dlhu v prípade

nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka
nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie odporcu na úkor navrhovateľa
a že nie sú osobné a majetkové pomery odporcu nadriadené záujmu navrhovateľa.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

22,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) á 28,22 Eur, dvakrát režijný paušál
za dva úkony vykonané v roku 2015 á 8,39 Eur a 20% DPH vo výške 14,64 Eur. Súd konštatuje, že trovy
právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2,
§ 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý procesný
úspech v konaní predstavoval 31,72 % (t. j. úspech navrhovateľa 65,86 % mínus úspech odporcu 34,14%), priznal náhradu trov konania vo výške 35,01 Eur, predstavujúcu 31,72 % z uplatnených a účelne
vynaložených trov (t. j. 7,14 Eur za zaplatený súdny poplatok plus 27,87 Eur trovy právneho zastúpenia),
ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).