Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204045
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814204045.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č.25, Bratislava, IČO:
36865141, proti povinnej: Y. L., W.. XX.X.XXXX, XXX XX T. Č.. XX, o vymoženie 939,75 Eur s prísl., o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou pod č.k. 11 Er/443/2014-21
zo dňa 17. februára 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp.zn. X. XXXXX/XX zo dňa 20.3.2014 podľa §
44 ods.2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, týkajúcej sa rozhodcovskej zmluvy v spotrebiteľskom vzťahu

oprávneného a povinnej.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený elektronickým podaním zo dňa 22. apríla 2015.
Navrhol zrušiť toto rozhodnutie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, namietajúc nesprávne
právne posúdenie veci a neúplné zistenie skutkového stavu podľa§ 205 ods.2 písm. c/, f/ O.s.p..

Odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého je správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Oprávnený viedol exekúciu proti povinnému titulom rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom pod sp. zn. L. XXXXX/. zo dňa 17.7.2013. Rozhodcovský súd vyvodzoval svoje

oprávnenie prejednávať spor účastníkov z rozhodcovskej zmluvy, ktorú mal uzavrieť oprávnený ako
veriteľ s povinnou ako dlžníčkou dňa 31.8.2011. Rozhodcovská zmluva bola podpísaná v súvislosti
s uzavretím úverovej zmluvy zo dňa 31.8.2011, kde oprávnený ako veriteľ poskytol povinnej ako
dlžníkovi úver 600,- eur s poplatkom 528,- eur, s tým, že na zaplatenie úveru bola vystavená tzv.
zabezpečovaciazmenkapovinnouakovystaviteľomnasumu939,75eur.Rozhodcovskýsúdrozhodoval
o nároku oprávneného zo zmenky vystavenej povinnou dňa 31.8.2011. Okresný súd ako exekučný

súd posudzoval rozhodcovskú zmluvu, kde vychádzal z toho, že sa jedná o formulárovú rozhodcovskú
zmluvu, kde dlžníkovi nebola daná možnosť na výber. S najväčšou pravdepodobnosťou podpísanie
úverovej zmluvy bolo podmienené aj podpisom ako vlastnej zmenky, tak rozhodcovskej zmluvy.
Dlžník pristupoval k podmienkam vopred pripravených dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah, prípadne poznať dôsledok svojho konania. Aj keď rozhodcovská
zmluva v čl. II bode 1 uvádza, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, budú rozhodované

pred: a) Stálym rozhodcovským súdom, b) všeobecným súdom SR, v čl. III nerieši otázku rozdielu
medzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným súdom. Naviac sa dojednáva príslušnosťrozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave, ktoré je totožné so sídlom dodávateľa služieb. Už bolo
Súdnym dvorom EÚ judikované, že je potrebné poskytnúť ochranu spotrebiteľov. V prípade dojednania
rozhodcovského súdu v sídle dodávateľa služieb, t.j. v Bratislave, znamená to nekalú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve. Rozhodcovská zmluva spotrebiteľa nezaväzuje (viď rozhodnutie Súdneho dvora
C-243/08 vo veci Pannon), pričom dojednanie rozhodcovského súdu znamená nekalú rozhodcovskú
doložku, ktorá vyvoláva hrubú nerovnováhu v právach v povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Neprijateľnosť miesta rozhodcovského konania a sídla rozhodcu v Bratislave nevytvára
účinnú ochranu práv spotrebiteľa a bráni dlžníkovi uplatniť svoje práva proti veriteľovi v súdnom konaní.

Rozhodcovská zmluva je neprijateľná a spotrebiteľovi bola vynútená. Núti ho podrobiť sa výlučne
rozhodcovskému konaniu.

Ak nedošlo k platnému dojednaniu rozhodcovskej zmluvy, potom vo veci rozhodoval rozhodca bez
platnej rozhodcovskej zmluvy. Oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie vydaný rozhodcom s platnou
rozhodcovskou zmluvou. Potom je rozhodnutie okresného súdu správne, pokiaľ žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne.

Odvolací súd sa nezaoberal ďalšími dôvodmi odvolania, lebo podstata veci - neplatnosť rozhodcovskej

zmluvy znamená nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Oprávnený nemá titul na vedenie
exekúcie, v exekúcii nemožno konať a vydať poverenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.