Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207640
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915207640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanému U. H., M. Č.. XXXXXX/
XXXX, H. D. M. G., S. X. XXXX/X o 738,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 120,88 eur, ďalej 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 30,22
eur od 19. 06. 2012 do zaplatenia, 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 30,22 eur od 19. 07. 2012
do zaplatenia, 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 30,22 eur od 18. 08. 2012 do zaplatenia a 8,75
% úroky z omeškania ročne zo sumy 30,22 eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v časti B.2 bode 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretej
dňa 17. 01. 2012 medzi Slovak Telekom, a. s., Bratislava, Karadžičova 10 a žalovaným v časti v
znení "V prípade, že účastník služby internet poruší záväzok nepretržite využívať službu internet počas

24 mesačnej doby viazanosti, a to najmä, ale nielen tým, že ...(iii) svojím konaním resp. opomenutím
spôsobí dôvod, pre ktorý bude ST oprávnený od zmluvy o pripojení internet odstúpiť alebo vypovedať,
je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi služby internet (i) zmluvnú pokutu stanovenú týmto CV v tab. č.
2 časť B.2" je neprijateľná podmienka.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 738,19 eur a ďalej žiadal 9 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 30,22 eur od 19. 06. 2012 do zaplatenia, 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 33,72

eur od 19. 07. 2012 do zaplatenia, 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 30,22 eur od 18. 08.
2012 do zaplatenia, 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 35,21 eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia
a zo sumy 608,82 eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09. 06. 2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. so
sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 ako postupcom a ním ako postupníkom sa stal
vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkovi. Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave uzavrel
so žalovaným podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov dňa 17. 01. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol Slovak
Telekom povinný poskytnúť žalovanému dátové služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky,
konkrétne program služieb Turbo 3 Solo, tento aktivovať a predať účastníkovi koncové zariadenie
(modem, router) DSL Wifi Route + Notebook 2011 v akciovej cene za podmienky dodržania lehotyviazanosti 24 mesiacov. Toho istého dňa uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého
bola žalovanému poskytnutá zľava na služby a na koncové zariadenie. Na základe zmluvy poskytoval
Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a včas, službu mu aktivoval, umožnil v plnom rozsahu

využívať a odovzdal koncové zariadenie. Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry na
sumu 30,22 eur splatnú 18. 06. 2012, na sumu 33,72 eur splatnú 18. 07. 2012, na sumu 30,22 eur
splatnú 17. 08. 2012, na sumu 35,21 eur splatnú 18. 09. 2012 a na sumu 608,82 eur splatnú 17. 10.
2012. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný
a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom nedošlo ani k naplneniu podmienky

dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov, na ktorú sa žalovaný zaviazal, a od ktorej sa odvíjala aj zľava
na poskytnutú službu na odovzdané koncové zariadenie. Preto mu vznikol nárok na dohodnutú zmluvnú
pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná. Po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok Slovak
Telekomoznámilpostúpeniepohľadávkyžalovanému. Mázato,ževymáhanúzmluvnúpokutunemožno
považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Zo strany účastníka to stále ostáva iba na jeho
slobodnom rozhodnutí. Nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu. Nedodržaním

lehoty viazanosti sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb
za poskytnuté služby, keďže vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.
Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania
z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti podľa faktúr.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 17. 01.
2012, oznámenia o postúpení pohľadávky, oznámenia o odstúpení od zmluvy a faktúr zo 04. 06. 2012,
04. 07. 2012, 03. 08. 2012, 04. 09. 2012 a 03. 10. 2012 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 (ktorý pohľadávky proti žalovanému
postúpil na žalobcu) a žalovaný uzavreli dňa 17. 01. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na službu
vysokorýchlostný internet Solo - Turbo 3 Solo.

Žalovanému boli za poskytnuté služby dňa 04. 06. 2012 vyfakturovaná suma 30,22 eur, splatná 18. 06.
2012, dňa 04. 07. 2012 vyfakturovaná suma 33,72 eur (z toho 30,22 eur za služby a 3,50 eur zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti), splatná 18. 07. 2012, dňa 03. 08. 2012 vyfakturovaná suma
30,22 eur, splatná 17. 08. 2012 a dňa 04. 09. 2012 vyfakturovaná suma 35,21 eur (z toho 30,22 eur za
služby a 4,99 eur zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti), splatná 18. 09. 2012. Žalovaný tieto

sumy za služby (4 krát po 30,22 eur) nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12
písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal
na ich zaplatenie.

Žalovaný nezaplatil žalované sumy v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto ho súd podľa

§ 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúcich dní po ich splatnosti.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 03. 10. 2012 na sumu 608,82 eur zmluvnej pokuty, splatnú
17. 10. 2012, a žalované sumy 3,50 eur podľa faktúry zo 04. 07. 2012 a 4,99 eur podľa faktúry zo 04. 09.

2012 ako zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti, súd ohľadom týchto súm aj s požadovanými
úrokmi z omeškania žalobu zamietol.Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účastníci, a teda i žalobca, boli podľa § 120 ods. 4 O.
s. p. poučení.

Žaloba žiadal podľa uvedených faktúr zo 04. 07. 2012 a 04. 09. 2012 aj zaplatenie 3,50 eur a 4,99 eur

zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobcavšaknepreukázal,žebydošlokpísomnémudojednaniuozmluvnejpokutezanedodržaniedoby
splatnosti (pritom sú fakturované dve rôzne sumy), a preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvných
pokút za nedodržanie doby splatnosti a to 3,50 eur a 4,99 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania
zamietol, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že by tieto zmluvné pokuty boli dojednané
písomne.

Ohľadom pokuty žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný nezaplatil vystavené faktúry (vrátane vystavenej
faktúry na zmluvnú pokutu), v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy
a poskytovateľovi služieb vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že žalovaný bol deaktivovaný, tiež nepreukázal, že by bolo
došlo k uzavretiu dodatku k zmluve dňa 17. 01. 2012, ako to tvrdí v žalobe a pokiaľ ide o odstúpenie od
zmluvy, súdu bolo predložené oznámenie o odstúpení od zmluvy s dátumom vypracovania 06. 09. 2012,
podľa ktorého "účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto
oznámenie doručenie účastníkovi", avšak nijakým spôsobom nepreukázal, že by bolo toto odstúpenie

doručené resp. či bolo vôbec doručované žalovanému. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, že
došlo k deaktivácii a odstúpeniu od zmluvy. Tiež nepreukázal, že by Slovak Telekom žalovanému bol
predal koncové zariadenie (modem, router), DSL Wifi Route a notebook v akciovej cene, resp. že by
ho vôbec bol predal, lebo zo zmluvy to nevyplýva a iný dôkaz žalobca nepredložil.

Podľa uzavretej zmluvy časti B.2 bodu 2 v prípade, že účastník služby internet poruší záväzok
nepretržitevyužívaťslužbuinternetpočas24mesačnejdobyviazanosti,atonajmä,alenielentým,že(iii)
svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý bude ST oprávnený od zmluvy o pripojení
internet odstúpiť alebo vypovedať, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi služby internet (iii) v prípade,
ak účastník využije ponuku na kúpu a DSL Modemu podľa bodu 4 časť B.2 tohto CV, zmluvnú pokutu

stanovenú týmto CV v tab. č. 3 časť B.1. Táto zmluvná pokuta v tab. č. 3 časť B.1 pre program Turbo
3 Solo je 358,- eur, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná. Podľa časti B.2 tab. č. 4 zmluvná pokuta za
porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi
routra je 30,10 eur a táto pokuta tiež bola žalovanému vyfakturovaná. Keď však žalobca nepreukázal,
že žalovaný využil ponuku na kúpu koncových zariadení a Wifi routra, neuniesol dôkazné bremeno, že

by mu vznikol nárok na tieto zmluvné pokuty, a preto súd v tejto časti žalobu zamietol pre neunesenie
dôkazného bremena a z uvedeného dôvodu ďalej neskúmal, či prípadne nejde o neprijateľnú zmluvnú
podmienku (pri výške zmluvnej pokuty vôbec nie je zohľadnené, že môže dôjsť k porušeniu povinnostiaž napr. na konci doby viazanosti, môže ísť o minimálnu sumu a pod. a zmluvná pokuta je rovnaká pri
akomkoľvek porušení povinnosti).

Podľa časti B.2 bodu 2 uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v prípade, že účastník
služby internet poruší záväzok nepretržite využívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti,
a to najmä, ale nielen tým, že (iii) svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý bude
ST oprávnený od zmluvy o pripojení internet odstúpiť alebo vypovedať, je ST oprávnený vyúčtovať
účastníkovi služby internet (i) zmluvnú pokutu stanovenú týmto CV v tab. č. 2 časť B.2. Podľa tab. č. č. 2

časť B.2 je zmluvná pokuta pre program Turbo 3 Solo 116,11 eur, pričom žalobca vyfakturoval 220,- eur.

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takomto prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako
bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V danej veci nesporne ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľnú podmienku) a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky
obsahuje ust. § 53 ods. 5 Obč. zák., ktoré má kogentný charakter. Vystupuje sa z prezumpcie, že v

spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení
slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany
dodávateľa, najmä jednostranným štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných
práv v zmluvách " (Smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Zmluva bola uzavretá na predtlačenom formulári s dopísaním len údajov o spotrebiteľovi a dojednanom
programe a žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dojednané. Aj z
rozhodovacej činnosti je súdu známe, že na týchto predtlačených formulároch ohľadom zmluvnej pokuty

spotrebiteľ nemôže ovplyvniť obsah.

Súd na základe vyššie citovaných ustanovení vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v bode v
časti B.2 bode 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretej dňa 17. 01. 2012 medzi Slovak
Telekom, a. s., Bratislava, Karadžičova 10 a žalovaným v časti v znení "V prípade, že účastník služby

internet poruší záväzok nepretržite využívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti, a
to najmä, ale nielen tým, že ...(iii) svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý bude
ST oprávnený od zmluvy o pripojení internet odstúpiť alebo vypovedať, je ST oprávnený vyúčtovať
účastníkovi služby internet (i) zmluvnú pokutu stanovenú týmto CV v tab. č. 2 časť B.2" je neprijateľnápodmienka, a z toho dôvodu žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 220,- eur aj s požadovanými
úrokmi z omeškania zamietol, pretože dospel k záveru, že táto zmluvná podmienka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného a nebola so

žalovaným dojednaná individuálne. Podľa dojednania je zmluvná pokuta aj za to, keď žalovaný svojím
konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy odstúpiť. Podľa § 44
ods. 8 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov môže podnik odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Samotná táto
skutočnosť, teda možnosť odstúpenia od zmluvy však nemôže znamenať automaticky rovnakú zmluvnú

pokutu a to jednak čo sa týka doby, kedy nebola zaplatená cena a jednak aj čo sa týka výšky ceny. Pri
znení ako je v zmluve by mal vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške aj napr. pri nezaplatení
ceny za posledný mesiac viazanosti a to aj v minimálnej výške.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, lebo

nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ)
buď musí bezvýhradne prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Súd je inak známe z rozhodovacej činnosti
existencia vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a ich dodatkov zo strany
pôvodnéhoveriteľa,obsahujúcichobdobnúzmluvnúpodmienku,ktoránebolaindividuálnedojednanáso

spotrebiteľomatiežmujeznámaskutočnosť,žejemnožstvorozhodnutísúdov,kdeobdobnédojednanie
o zmluvnej pokute bolo vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty ako takej, je však potrebné mať na zreteli aj skutočný zmysel
a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských

vzťahoch na strane spotrebiteľa a tiež to, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom
zákonníku majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové
právo. Súčasne však súd musí konštatovať aj to, že zmluva je rozpísaná na 9 strán, ustanovenia
o zmluvnej pokute sú na viacerých miestach a ohľadom viacerých typoval služieb, a pre bežného
spotrebiteľa musí byť táto zmluva úplne neprehľadná a nejasná, keď v nej nie je vyznačené ani len to,

ktorá časť sa týka jeho.

Keď žalobu súd zamietol ohľadom všetkých zmluvných pokút vyfakturovaných 03. 10. 2012, zamietol aj
žalobu ohľadom sumy 0,60 eur za odpis predmetnej faktúry ako nedôvodne žalovanej.

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní mal
v prevažnej miere úspech (zaviazaný na zaplatenie 120,88 eur a zamietnutá žaloba ohľadom 617,31
eur), si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil (podľa obsahu spisu mu v konaní
trovy ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Žalovanému boli za poskytnuté služby dňa 04. 06. 2012 vyfakturovaná suma 30,22 eur, splatná 18. 06.

2012, dňa 04. 07. 2012 vyfakturovaná suma 33,72 eur (z toho 30,22 eur za služby a 3,50 eur zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti), splatná 18. 07. 2012, dňa 03. 08. 2012 vyfakturovaná suma
30,22 eur, splatná 17. 08. 2012 a dňa 04. 09. 2012 vyfakturovaná suma 35,21 eur (z toho 30,22 eur za
služby a 4,99 eur zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti), splatná 18. 09. 2012. Žalovaný tieto
sumy za služby (4 krát po 30,22 eur) nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12

písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal
na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.