Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212962
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914212962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:3662711,protiodporcovi:
R. B., nar.: XX.XX.XXXX, B. XXXX, XXX XX B., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
J.. B. B., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 231,07 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 231,07 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 231,07 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia.

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,60 Eur pozostávajúce
zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 67,10 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 231,07 € s prísl.
z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca
spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca na jednej strane a navrhovateľ ako postupník na strane
druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na
navrhovateľa vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod ref. č. XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení

pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vrátane prílohy a plnéj moci, ktoré sú registrované na Okresnom
súde Trebišov pod 1SprV/584/2013. Zdôraznil, že právny predchodca uzavrel s odporkyňou Zmluvu o
pripojení dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytoval odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré
on bola povinný platiť odplatu v dohodnutom rozsahu. Poskytovateľ vystavil odporcovi faktúry, ktoré v
lehote splatnosti neuhradil, jeho dlh predstavuje z titulu dlžného hovorného žalovanú sumu.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 1.10.2014 platobný rozkaz č.k. 2Ro/356/2014-24, ktorým vyhovel

návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporca sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt nie je známy, podľa § 29 ods. 6 OSP mu súd ustanovil
opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto podľa § 115 a ods. 2 OSP
súd nenariaďoval vo veci pojednávanie ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Účastníci konania a ich zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako poskytovateľ a
odporca ako účastník - fyzická osoba uzavreli dňa 24.07.2011 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa

mu poskytovali telekomunikačné služby týmto mobilným operátorom.

Z f.č. XXXXXXXXXX. splatnej dňa 03.09.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné služby
bolo fakturovaných odporcovi 231,07 €.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zák. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Súd konštatuje, že uzavretím Zmluvy o pripojení vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcomobčianskoprávnyvzťahvsúladesozákonomč.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
hoci v čase rozhodovania súdu platí už zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorý predchádzajúci zákon zrušil. Podľa § 78, ods. 1,9 cit. zák. konania začaté do 31.10.2011 sa
dokončia podľa doterajších predpisov a zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov súd zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že z platného zmluvného dojednania vznikol
navrhovateľovi nárok voči odporcovi na zaplatenie žalovanej sumy z titulu dlžných telekomunikačných
poplatkov. Faktúra za poskytnuté služby je vyhotovená po lehote splatnosti, t.z. nárok je dôvodný čo do
základu, rozsahu a výšky preto súd uložil odporcovi zaplatiť dlžné hovorné v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OSP v spojitosti s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal odporkyňu
aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej faktúry
lebo je evidentné, že je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania priznal právo
na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z
trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z odmeny za dva úkony právnej služby á 19,92 (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) 2x rež. paušál 8,04 € + 20% DPH, spolu 67,10 €. Trovy konania
so súdnym poplatkom spolu predstavujú 83,60 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP trovy konania uložil súd zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.