Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214107
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6615214107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

U. Q. S.. D.., D. D. O. K. XX, J., W.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom PERSPECTA Legal, s. r. o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi Š. Ď., L.. XX. XX. XXXX, J. M.
XXXX/X, J. J., o zaplatenie 461,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 212,27 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 46,14 Eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 166,13
Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu B. dňa 25. 09. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
461,22 Eur. V návrhu uviedol, že obchodná spoločnosť D. P., S.. D.., D. D. J. XX, J., W.: XX XXX
XXX (ďalej ako „právny predchodca navrhovateľa“) uzavrela s odporcom dňa 13. 08. 2012 zmluvu o
pripojení v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z. z.“), predmetom ktorej bolo poskytnutie mesačného programu služieb Podľa seba X L.

L., a dňa 13. 08. 2012 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
služby a na mobilný telefón. Právny predchodca navrhovateľa a predal odporcovi mobilný telefón zn.
Y. K. Q. F. v akciovej cene. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
služby riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca do podania návrhu neuhradil
faktúry a vzhľadom na to, že odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z
čoho následne vyplýva odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 08. 2013. Okrem toho odporca neuhradil faktúry č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 09. 2012 v sume 46,14 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 25. 10. 2012 v sume 166,13 Eur. Právny predchodca navrhovateľa dňa 09. 06.
2014 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok, preto sa pohľadávka voči odporcovi
stala vlastníctvom navrhovateľa ako postupníka. Zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo
k oznámeniu o postúpení pohľadávky odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa svoje zmluvné
povinnosti plnil riadne a včas. Odporca porušil zmluvu tým, že faktúry riadne a včas nezaplatil, resp.
nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, a preto mu vznikla povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že uplatnenie zmluvnej pokuty nemožno považovať
za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Dôvodom na nepriznanie platne dohodnutej zmluvnej pokuty by
mohla byť len neprijateľnosť jej výšky. Odporca bol na možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty pri podpise
zmluvyupozornený.Uzavretázmluvasodporcomjesynalagmatickýmvzťahom,vktoromobomstranámvznikajú práva a povinnosti. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby
nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby. Na základe uvedeného sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 461,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 46,14 Eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 166,13 Eur
od 26. 10. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia, a
náhrady trov konania.

V podaní doručenom súdu dňa 22. 02. 2016 navrhovateľ uviedol, že zmluvnou pokutou bola

zabezpečená suma vo výške 916,60 Eur, ktorá predstavuje mesačný poplatok za paušál podľa seba X
L. L. vo výške 29,90 Eur počas lehoty viazanosti 24 mesiacov. Odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón
v zľavnenej cene za 1,00 Eur, pričom skutočná cena mobilného telefónu predstavuje sumu vo výške
199,00 Eur, čo vyplýva z predloženého cenníka mobilného telefónu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 13. 08. 2012 zmluvu o pripojení - program
služieb Podľa seba X L. L. a dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorých právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb s dobou a predal odporcovi mobilný telefón zn. Y.
K. Q. F. v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Odporca sa zaviazal, že bude
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté.

Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že predmetom zmluvy zo dňa 13. 08. 2012
bol aj predaj mobilného telefónu. Podľa zmluvy došlo medzi účastníkmi aj k uzavretiu kúpnej zmluvy.
Právnemu predchodcovi navrhovateľa ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť odovzdať odporcovi
mobilný telefón. Odporcovi ako kupujúcemu vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu, pričom kúpna cena
bola dohodnutá. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia

zmluvy a plniť si povinnosti uvedené v zmluve.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 a jej príloh mal súd za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postúpenie pohľadávok
oznámil odporcovi ako dlžníkovi právny predchodca navrhovateľa ako postupca (veriteľ).

Podľa bodu 4. dodatku k zmluve v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b),
v bode 2. alebo bode 3. tohto dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka riadne a včas
platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a týmto dodatkom.

Z predložených dokladov navrhovateľom súd zistil, že odporca uzatvoril zmluvu dňa 13. 08. 2012 s

viazanosťou 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb programu Podľa seba X L. L. aj
kúpa mobilného telefónu zn. Y. K. Q. F. v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov.

Z predložených faktúr za obdobie mesiacov september a október 2012 súd zistil, že odporca neuhradil
riadne a včas faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 09. 2012 v sume 46,14 Eur a faktúru č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 10. 2012 v sume 166,13 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 08. 2013 žiadal právny predchodca navrhovateľa uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Ako uviedol navrhovateľ, zmluvnú pokutu požadoval zaplatiť z
dôvodu nesplnenia záväzku odporcu uhrádzať cenu služieb riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky,
podľa ktorých bol právny predchodca navrhovateľa povinný zriadiť potrebný prístup k elektronickejkomunikačnej sieti a poskytovať s tým súvisiace služby, a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie
a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené
v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky
rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o pripojení. V zmluve o

pripojení účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v sprístupnení elektronickej komunikačnej siete
a súčasne predal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal
predané koncové zariadenie.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov september a október 2012 v celkovej sume 212,27 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní bolo
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby verejnej mobilnej siete,
pričom odporca do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi

navrhovateľa alebo navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok
navrhovateľa na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako dôvodný, a preto
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 212,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 46,14 Eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 166,13 Eur od 26.
10. 2012 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, ktorú navrhovateľ tiež v konaní uplatňoval, súd
uvádza, že navrhovateľ nepredložil žiadne tvrdenia ani návrhy dôkazov ohľadne skutočnosti, že došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti. Nepredložil a nepreukázal, že by dôsledku
neplatenia faktúr bola odporcovi deaktivovaná poskytnutá služba programu Podľa seba X L. L.. Súd
vyzval navrhovateľa na preukázanie toho, že v dôsledku nezaplatenia faktúr došlo k deaktivácii služby,

resp. vypovedaniu alebo odstúpeniu od zmluvy.

Navrhovateľ nepreukázal tvrdené skutočnosti, t. j. nepreukázal, že došlo k porušeniu povinnosti a
tým k vypojeniu SIM karty, hoci v zmysle bodu 4. dodatku malo dôjsť aj k deaktivácii služby. Podľa
uvedeného bodu 4. dodatku nárok na zmluvnú pokutu vzniká len vtedy, keď účastník zmluvy neuhradí
cenu poskytnutých služieb riadne a včas a zároveň dôjde k vypojeniu SIM karty. Jedná sa teda o

kumulatívnu podmienku, kde musia byť naplnené obe príčiny (t. j. neplatenie a deaktivácia), aby vznikol
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má povinnosť

tvrdenia (§ 79 ods. 1 O. s. p. a § 101 ods. 1 O. s. p.) a povinnosť dôkaznú (§ 120 ods. 1 O. s. p.).
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom
zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je

účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie
o veci nebola preukázaná, t. j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o
existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania,
že zo strany odporcu došlo k takému porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, ktoré by malo za následok skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľa bol oprávnený vyúčtovať faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 08. 2013
(splatnou dňa 25. 08. 2013) zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, súd sa už nezaoberal
primeranosťou zmluvnej pokuty v zmysle ustanovení § 545a Občianskeho zákonníka.

Súd preto považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur za

nedôvodný a nepreukázaný, a preto ho v tejto rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 46,02 % (t. j. súd mu priznal sumu 212,27 Eur z
uplatnenej sumy vo výške 461,22 Eur). Odporca potom bol úspešný v rozsahu 53,98 %. Vzhľadom na
mieru úspechu súd ani jednému z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdupovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 30. 03. 2016