Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245531
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513245531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, Z., zastúpený: JUDr. Vojtech Horváth,
advokát, Moyzesova 22, 902 01 Pezinok, proti odporcovi: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, N., o
zaplatenie 450 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľoviistinuvsume450,-Eurspolusúrokomzomeškaniavsadzbe
5,5% p.a. zo sumy 450,- Eur odo dňa 8.4.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 28,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 211,22 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.12.2013, doplneným podaním zo dňa 09.10.2014 sa
navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 450 Eur s príslušenstvom titulom nevrátenia
poskytnutej pôžičky. Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal i náhrady trov konania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca v zákonom stanovenej lehote nepredložil súdu písomné vyjadrenie k návrhu, pričom rovnopis
návrhu a výzva na predloženie písomného vyjadrenia k návrhu v lehote 15 dní spolu s poučením podľa
§ 153b O.s.p. boli odporcovi doručené do vlastných rúk dňa 05.08.2015.

Odporca sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie konané dňa 22.01.2016 napriek tomu, že
dňa 22.12.2015 mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie do vlastných rúk a poučenie podľa §
153b O.s.p. prevzal dňa 05.08.2015.Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b)žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli súčasne v rovnakom čase splnené všetky
podmienky v zmysle § 153b ods. 2 O.s.p., súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami

rozhodol o návrhu rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
keďže považoval tvrdený skutkový stav navrhovateľom za nesporný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Úspešnému navrhovateľovi súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov

konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 28 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 211,22 Eur. Trovy právneho zastúpenie právny zástupca vyčíslil v súlade s vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej služby vychádzajúc z tarifnej odmeny za jednej
úkon právnej služby z hodnoty sporu 450 Eur, t.j. 31,54 Eur.

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia 06.12.2013....................................31,54 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z )

2. písomné podanie na súd (návrh vo veci samej) 10.12.2013......................31,54 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z )

3. účasť na pojednávaní dňa 22.01.2016....................................................31,54 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z )

Súd priznal zároveň režijný paušál k vyššie uvedeným úkonom právnej služby nasledovne v zmysle
ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z . o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb:

v roku 2013 - 2x po 7,81 Eur

v roku 2016- 1x 8,58 Eur

Súd zaviazal odporcu na náhradu za stratu času v zmysle § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhl.č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré právny

zástupca navrhovateľa poskytol mimo sídla jeho advokátskej kancelárie.

· dňa 22.01.2016 (účasť na pojednávaní) - cesta Pezinok- Bratislava a späťt.j. 14, 30 Eur x 4 polhodín = 57,20 Eur

V zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z bola zvýšená náhrada trov konania o daň z pridanej
hodnoty v sume 35,20 Eur, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom dane z
pridanej hodnoty.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie je prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo
z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Proti časti rozsudku, ktorou súd rozhodol o náhrade trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní
odo dňa písomného doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného
súdu Bratislava V v písomnom vyhotovení 2 x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).