Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200732
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r .o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanej U. Q., W.. XX. XX. XXXX, F. U. Q. XX o 445,17
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 113,23 eur a 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 18,37 eur
od 26. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 51,59 eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia a zo sumy 43,27 eur
od 26. 04. 2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanej zaplatenia ďalších 331,94 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania
ročne od 26. 03. 2014 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 445,17 eur a ďalej žiadal 8,75 % úroky z
omeškania ročne zo sumy 18,37 eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 51,59 eur od 26. 03. 2013
do zaplatenia, zo sumy 43,27 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia a 8,25 % úroky z omeškania ročne
zo sumy zo sumy 331,94 eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia na tom základe, že zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10,
IČO 0035763469 ako postupca na neho pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzavrel so žalovanou
29. 01. 2013 zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb. Na základe zmluvy postupca žalovanej poskytol služby špecifikované v zmluve a všeobecných
podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade
s jeho platnými cenovými podmienkami a vyúčtovacie faktúry mu postúpil. Ide o faktúry na sumu 18,37

eur splatnú 25. 02. 2013, na sumu 51,59 eur, splatnú 25. 03. 2013, na sumu 43,27 eur splatnú 25. 04.
2013 a na sumu 331,94 eur splatnú 25. 03. 2014. Rozpis jednotlivých položiek je v pripojených faktúrach,
ktoré sú očíslované variabilným symbolom. Pohľadávka ku dňu podania žaloby nebola uhradená, preto
ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti do zaplatenia.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internet uzavretej 29. 01. 2013 aj s dodatkom z toho istého dňa, tlačiva na fotodokumentáciu

identifikačných údajov, všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s., cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s./cenníka pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete časť cenník pre hlasové
služby, faktúr z 08. 02. 2013, 08. 03. 2013, 08. 04. 2013 a 08. 03. 2014, zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20. 11. 2014, 4 príloh k zmluve o postúpení pohľadávok voči žalovanej, pokusu o zmier z 01.
12. 2015 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava (ktorý pohľadávky proti žalovanej postúpil na žalobcu) a žalovaná
uzavreli dňa 29. 01. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet podľa zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a toho istého dňa uzavreli
dodatok k tejto zmluve na program služieb DATA SIM MI NEOB3 .

Žalovanej boli za poskytnuté služby dňa 08. 02. 2013 vyfakturovaná suma 18,37 eur, splatná 25. 02.
2013, dňa 08. 03. 2013 vyfakturovaná suma 51,59 eur, splatná 25. 03. 2013 a dňa 08. 04. 2013
vyfakturovaná suma 43,27 eur, splatná 25. 04. 2013, ktoré žalovaná nezaplatila, a preto ju súd podľa
§ 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov zaviazal na jej zaplatenie.

Žalovaná nezaplatila žalovanú sumu za služby v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto
ju súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od nasledujúcich dní po splatnosti jednotlivých

faktúr.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 08. 03. 2014 na sumu 331,94 eur zmluvnej pokuty, súd
ohľadom tejto sumy zmluvnej pokuty aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako nepreukázanú
zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a

predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho

účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.Žalobca v žalobe ohľadom pokuty nič konkrétne neuviedol.

Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 01. 2013 účastníci si dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov s tým, že podľa bodu 3 "v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného
v bode 1 alebo 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1". Podľa tabuľky č. 1 je dohodnutá zmluvná pokuta 331,94 eur.

Žalobca nepreukázal (a ani netvrdil), že by z dôvodu porušenia záväzku žalovanou podľa uzavretého
dodatku k zmluve došlo k deaktivácii služby, čo je podľa uzavretého dodatku k zmluve podmienkou (viď
konkrétny text "a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu").

Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, a preto súd žalobu v tejto časti,
teda ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty aj s požadovanými úrokmi z omeškania ako nepreukázanú

zamietol. Keď žaloba bola zamietnutá už z dôvodu neunesenia dôkazného bremena (že by žalovanej
vôbec vznikla povinnosť platiť zmluvnú pokutu), súd už ďalej neskúmal, či by prípadne nešlo o
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Žalovaná, ktorý mala vo veci prevažný úspech (zaviazaná na zaplatenie 113,23 eur a zamietnutie žaloby

ohľadom sumy 331,94 eur) si náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila (podľa obsahu spisu
jej v konaní trovy ani nevznikli), a preto jej súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal.
Žalovanej boli za poskytnuté služby dňa 08. 02. 2013 vyfakturovaná suma 18,37 eur, splatná 25. 02.
2013, dňa 08. 03. 2013 vyfakturovaná suma 51,59 eur, splatná 25. 03. 2013 a dňa 08. 04. 2013
vyfakturovaná suma 43,27 eur, splatná 25. 04. 2013, ktoré žalovaná nezaplatila, a preto ju súd podľa

§ 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zaviazal na jej zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.