Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200297
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zast. AK Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, adresa
na doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: I. Q., V..
X.XX.XXXX, Č. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 234,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne z tejto sumy od 11.7.2014 do zaplatenia, do 3 dni od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 234,50 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15% ročne z dlžnej sumy od 11.7.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
vo výške 88,43 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 71,93 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. D. a Dodatok k Zmluve č. D. zo dňa
11.9.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca sa týmto
návrhomnazačatiekonaniavsúladesvyššieuvedenýmdomáhalnárokuvovýškeškodyvočižalovanej,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0
3G vo výške 145,50 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného

zariadenia a ich akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým,
že získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom
Dodatku zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

V ďalšom uviedol, že žalovaná si bola vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu

uvedenúvčl.1bode1.3Dodatku,ktorýchvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenou
a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa zaviazala využívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia.Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila, je pri akciovej cene telekomunikačného
zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G - 1,- a predajnej cene 195,- eur, škoda vo výške 194,-
eur, žalobca si uplatňoval škodu vo výške 145,50 eur.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 128,50 eur vyfakturovaných v

období 2014/02 - 2014/04. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Po poslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 39,50 eur
odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaná nereagovala na pokus o pokonávku
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 11.7.2014. Na základe toho žiadal
súd, aby priznal žalobcovi okrem sumy za neuhradené služby vo výške 89,- eur, aj nárok na zaplatenie
sumy 145,50 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne
vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude
považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť

škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil nasledujúci
stav:

Zo Zmluvy č. D. zo dňa 11.9.2013 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program
Mobilný Internet Premium a poskytnuté služby: Bezpečnostný balík, Európa data bez poistenia.

Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, č. D. zo dňa 11.9.2013 vyplýva, že predmetom

tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu - Mobilný internet Premium. V
súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len TZ) typu zn. Prestigio MultiPad 2
Ultra Duo 8.0 3G, sa účastníci dohodli na zľave zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške
1,- eur. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena TZ bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH, za ktorú podnik TZ zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu TZ nedohodne

na podmienkach uvedených v tomto Dodatku je 195,- eur. Žalovaná sa zaviazala splniť povinnosť jej
vyplývajúcu z čl. 2 tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný
telefón vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2., ako aj Poplatok vo výške 11,- eur uvedený v čl. 1 bod 1.5.
a pravidelne mesačne platiť poplatok stanovený prinajmenšom na sumu 23,99 eur. V čl. 2 bod 2.5. sa
žalovaná zaviazala za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.2, 2.3 a 2.4 tohto článku zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 194,- eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto
konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia

ustanoveniami Zákona, v tomto prípade zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 26.6.2014 vyplýva, že žalobca upozornil

žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace 02/2014 - 03/2014 v sume 128,50 eur.
Vyzval ju aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške 194,- eur. Pohľadávku vo výške 332,50 eur
ju žiadal uhradiť s tým, že ak nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s. najneskôrdo 10.7.2014, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a
pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky
a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry, a to faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.5.2014 na sumu 19,50 eur, splatnú dňa 8.6.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 25.3.2014 na sumu 23,99 eur, splatnú dňa 8.4.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.2014
na sumu 41,02 eur, splatnú dňa 11.3.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.4.2014 na sumu 38,99,

splatnú dňa 9.5.2014 a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.4.2014 na sumu 5,- eur, splatnú dňa
9.5.2014.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok, okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej
dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko
za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaníverejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ,
nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho
boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no tá, sumy za tieto služby, tak ako jej boli vyčíslené,
v jednotlivých faktúrach neuhradila. Výška neuhradených faktúr za poskytnuté služby predstavovala

sumu 128,50 eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky
a po poslaní tohto pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 39,50 eur odpísaná, preto si
ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje, a na základe tohto súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie
sumy vo výške 89,- eur za opodstatnený a preto zaviazal žalovanú na jeho úhradu. Jednalo sa o nárok
z predložených faktúr mimo nároku na zaplatenie škody.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú jej žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok
z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády,
a to vo výške 5,15% ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanej na plnenie v

pokuse o pokonávku.

Súd nepriznal žalobcovi uplatňovaný nárok, ktorý predstavoval nárok na zaplatenie sumy 145,50
eur titulom náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného
telekomunikačného zariadenia a tzv. akciovou cenou zníženú ešte o 48,50 eur.

Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetných Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb tak, ako je to uvedené vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti (existencia
protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto

- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie

uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk). Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/197).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

Z vyššie citovaných ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb, ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach, účastníci konania v Dodatkoch k
zmluvám uzavreli aj dohodu o predaji koncových telekomunikačných zariadení, a to presne uvedených
v Dodatkov za uvedené kúpne ceny, ktoré boli žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku

podniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetné dodatky hodnotiť ako kúpne zmluvy, keďže v
predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak, ako ich upravuje ustanovenie
§ 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať, a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačných

zariadení upravené aj v ďalších ustanoveniach, či už v dodatkoch k zmluvám, ako aj vo Všeobecných
obchodných podmienkach tak, ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť
podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predať
žalovanému ako účastníkovi mobilný telefón za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k
mobilnému telefónu a odovzdať mu ho.

Žalobca teda umožnil žalovanému na základe dodatkov k zmluvám kúpu telekomunikačných zariadení
za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných
operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol
nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na

účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telek. zariad., tak nie je následkom
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným.
Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného
vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji
telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu za dojednanú cenu s tvrdením o spôsobení

škody. Keďže žalobca obdŕžal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako nespochybnil, má
súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca nepreukázal vznik
škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné bremeno, preto súd
žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 73,21 eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy

dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého

účastníkovi, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 89,- eur, teda v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel.
Úspechžalobcupredstavuje38%žalobnéhonároku.Včastizamietnutéhonárokužalobcubolavkonaní
úspešná žalovaná, a to vo výške 62 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovanej, vznikol

nárok na priznanie trov žalovanej vo výške 24 % z jej celkových priznaných trov konania. Nakoľko
žalovanej žiadne trovy nevznikli a ani si ich neuplatnila, preto jej ich súd nepriznal.