Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315222679
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315222679.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147,
IČO:36234176,zastúpenejsplnomocnenkyňou:AdvokátskakanceláriaGOLIÁŠOVÁGABRIELAs.r.o.,
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: S. E., nar. XX. P. XXXX, bytom B.
XXX, o 630,18 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta
z 18. decembra 2015 č. k. 10C/708/2015-46 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor podaný žalovaným 9. decembra 2015 proti
platobnému rozkazu sp. zn. 10Co/708/2015-39 z 28. októbra 2015. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením

§ 57 ods. 2, § 172 ods. 1, 3, § 174 ods. 2, 3 písm. a/ O. s. p. (Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších zmien a doplnení). Obsahovo zdôvodnil, že odpor bol podaný žalovaným oneskorene,
keďže platobný rozkaz prevzal 12. novembra 2015, posledný deň zákonnej lehoty na podanie odporu
pripadol na 27. november 2015, t. j. piatok a žalovaný odpor podal na poštovú prepravu až 9. decembra
2015. Súd prvého stupňa odpor v celom rozsahu odmietol ako podaný oneskorene, pretože bol podaný
po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty.

Protitomutouzneseniupodalvčasodvolaniežalovanýsodôvodnením,ževnávalekaždodennýchvecía
ťažkostí podal odpor, ktorý bol napísaný 2 - 3 dni po doručení, oneskorene, a to z vlastnej viny. Poukázal
na pôžičky od viacerých nebankových subjektov, ktoré spláca, ako i dvom bankám hypotéku na rodinný
dom, v ktorom býva s rodinou. Nie je v jeho silách dlh voči veriteľovi uhradiť jednorázovo. Je ochotný ho
splácať (na účet žalobkyne boli poukázané ďalšie tri splátky, vždy vo výške 100 eur). Žalovaný potvrdil

osobné prevzatie predmetného platobného rozkazu dňa 12. novembra 2015, voči ktorému podal odpor,
z dôvodu, že sa dostal do finančných ťažkostí. Nárok žalobkyne, ktorý je voči nemu uplatňovaný, však
žalovaný v celom rozsahu uznáva.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti uzneseniu, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu odvolania

žalovaného (§ 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktorý v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Na zdôraznenie správnosti napadnutého

rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:Odpor predstavuje osobitný riadny opravný prostriedok proti meritórnemu výroku platobného rozkazu. K
jeho podaniu je z povahy veci subjektívne legitimovaný len žalovaný (žalobcovi je platobným rozkazom
v merite plne vyhovené), ktorý podaním odporu súdu oznamuje, že odmieta plniť povinnosť uloženú

mu výrokom platobného rozkazu s uvedením dôvodu. Len včasným podaním odporu (v zákonnej
lehote 15 dní, počítanej od doručenia platobného rozkazu), žalovaný môže zabrániť tomu, aby platobný
rozkaz nadobudol účinky právoplatného rozhodnutia. Žalovaný potvrdil prevzatie platobného rozkazu do
vlastných rúk 12. novembra 2015, v dôsledku čoho nasledujúcim dňom začala plynúť zákonná 15-dňová
lehota na podanie odporu, ktorá uplynula 27. novembra 2015 (piatok). Vzhľadom k tomu, že žalovaný

podal odpor na poštovú prepravu až dňa 9. decembra 2015, učinil tak po uplynutí zákonom stanovenej
15-dňovej lehoty a súd prvého stupňa preto dôvodne odpor podaný žalovaným odmietol.

V platobnom rozkaze bol žalovaný poučený o lehote na podanie odporu, ako aj o následkoch
oneskoreného podania odporu a to o jeho odmietnutí. Nebolo preukázané ani tvrdenie žalovaného, že
odpor bol napísaný maximálne tretí deň po doručení platobného rozkazu, keďže na odpore bol uvedený

dátum 4. december 2015. Odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu
je prípustné, avšak žalovaný nepodal návrh na odpustenie zmeškania lehoty, ktorý sa podáva spolu s
odporom (žalovaný v odpore neuvádza žiadne skutočnosti týkajúce sa jeho oneskoreného podania, ako
ani nežiada o odpustenie zmeškania lehoty). Preto ak žalovaný nepožiadal o odpustenie zmeškania
lehoty (podaním takéhoto návrhu do 15 dní po odpadnutí prekážky, t. j. v danom prípade najneskôr v

čase, keď učinil zmeškaný úkon, teda spolu s podaním odporu), nastal zákonom stanovený následok a
to odmietnutie odporu. Argumentácia žalovaného týkajúca sa jeho nepriaznivých finančných pomerov
bola potom bez právneho významu, keďže primárne sa bolo potrebné zaoberať včasnosťou podaného
odporu, ktorá skutočnosť preukázaná nebola.

Z dôvodu, že odvolacie dôvody žalovaného neboli opodstatnené a boli preukázané zákonom stanovené
podmienky pre odmietnutie odporu proti platobnému rozkazu, napadnuté uznesenie odvolací súd podľa
§ 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení

s ustanovením § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p., keď žalobkyni, ktorá bola v odvolacom konaní
úspešná, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože nebol podaný návrh na rozhodnutie o
trovách odvolacieho konania a zo spisu jej trovy odvolacieho konania nevyplývali.

Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.