Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211939
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314211939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: C.. U. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.W. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 98,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 98,76 eur od 12.10.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní do právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 13.10.2014 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 98,76 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil
tým, že žalovaný neuhradil poistné z poistnej zmluvy č. XXXX XXX XXX, a to poistné za dobu do
zániku poistenia celkovo vo výške žalovanej sumy. Medzi účastníkmi konania bola dňa 10.10.2006, s
účinnosťou od 11.10.2006, uzavretá na dobu neurčitú zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie budov,
s ročným poistným obdobím a ročným poistným vo výške 307,11 eur. Splatnosť poistného bola vždy k
11.10. každého roka. Poistné za obdobie 11.10.2012 do 10.10.2013 bolo stanovené vo výške 327,68

eur. Žalovaný bol tak povinný zaplatiť poistné za obdobie od 11.10.2012 do 28.01.2013 v sume 98,76
eur. Poistné bolo splatné dňa 11.10.2012.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného č.k. 12Ro/218/2014-21 zo dňa
31.10.2014, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 03.08.2015, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet
konaniasumu1.000,-eur,odtohookamihuideodrobnýspor;akjepredmetomkonaniaibapríslušenstvo

pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa
13.04.2016 a bolo vyvesené dňa 04.05.2016.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi a to poistnou
zmluvou č. XXXX XXX XXX, všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, poistkou, oznámením o
zániku poistnej zmluvy, výzvou na úhradu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 10.10.2006 poistnú zmluvu č. XXXX XXX XXX o poistení privátneho

majetku - Poistenie budov so začiatkom poistenia od 11.10.2006 na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím a ročným poistným vo výške 307,11 eur. Splatnosť poistného bola dojednaná vždy k 11.10.
každého roka. Poistné na obdobie od 11.10.2012 do 10.10.2013 bolo stanovené vo výške 327,68 eur.

V súlade s poistnými podmienkami zmluvy a s § 801 Občianskeho súdneho poriadku, poistná zmluva z
dôvodunezaplateniadňa28.01.2013,t.j.vlehote1mesiacaoddoručeniavýzvynazaplateniepoistného,

zanikla. Žalobca si uplatnil dlžné poistné vo výške 98,76 eur za poistné obdobie od 11.10.2012 do
28.01.2013 ako úhradu poistného za dobu do zániku poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu
zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Žalobca predpisom poistného k poistnej zmluve zo dňa 04.09.2012 žalovaného upovedomil o výške

poistného za obdobie od 11.10.2012 do 10.10.2013 v celkovej výške 327,68 eur.

Výzvou zo dňa 21.12.2012 žalovaného vyzval na zaplatenie poistného vo výške 327,68 eur a to do 1
mesiaca odo dňa doručenia výzvy, a zároveň ho upozornil, že ak v tejto lehote poistné nebude uhradené,
poistenie zanikne.

Písomným oznámením zo dňa 12.03.2013 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX ku dňu 28.01.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného. Zároveň vyzval žalovaného na
úhradu dlžného poistného vo výške 98,76 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie
zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Poisťovateľ má právo na poistné do zániku poistenia (§ 803 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú
zmluvu o poistení privátneho majetku - Poistenie budov, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať
dohodnuté poistné. Nakoľko si žalovaný túto povinnosť nesplnil, poistná zmluva zanikla dňa 28.01.2013
a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 11.10.2012 do 28.01.2013. V

danom prípade súd preto predmetnej žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť
dlžné poistné vo výške 98,76 eur.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj nárok
na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v
lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.