Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216432
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216432.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa S.. S. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X., F.. H. XX, štátneho občana SR, proti odporkyni S. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X.D., F.. H. XX, štátnej občianke SR, zast. Advokátskou kanceláriou BAKO JANČIAR
LEVRINC - advokáti s.r.o., so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 13E, IČO: 36 859 842, o zníženie výživného
na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 12P/141/2012-28 zo dňa 30.10.2012 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 05.02.2013 č. k. 14CoP/138/2012-77 vo výroku
o výživnom na G.. S. E., nar. XX.XX.XXXX tak, že otcovi S.. S. E., nar. XX.XX.XXXX s a z n i ž
u j e výživné na G.. S. E. zo sumy 200,- Eur mesačne na sumu 170,- Eur mesačne, počnúc dňom
01.11.2014; výživné je splatné k rukám odporkyne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 20.10.2014 na tunajšom súde návrh, ktorým žiadal o zníženie výživného, ktorým
prispieva na výživu svojej plnoletej dcéry (odporkyne), a to zo sumy 200,-Eur na sumu 150,-Eur
mesačne.
Návrh zdôvodnil predovšetkým zmenou svojich majetkových pomerov, nakoľko z dôvodu preloženia na

iné miesto výkonu práce, v rámci ktorého bol preradený aj na inú služobnú pozíciu, došlo u neho k
zníženiu mesačného služobného platu. Ku dňu podania návrhu bol jeho mesačný služobný plat 1.223,79
Eur netto. Mesačné výdavky vyčíslil v sume 843,-Eur, medzi ktoré zaradil výdavky na bývanie v sume
80,-Eur, stravu 300,-Eur, cestovné 100,-Eur, športové aktivity v sume 50,-Eur, životnú poistku v sume
33,-Eur, telefón vo výške 30,-Eur, drevo na kúrenie cca 100,-Eur (na celý rok 15 paliet po 80,-Eur/paleta),
výživné na maloletú dcéru S. vo výške 150,-Eur.

Odporkyňa žiadala návrh na zníženie výživného zamietnuť. Vo vyjadrení zo dňa 08.12.2014 uviedla, že
je študentkou posledného ročníka bakalárskeho štúdia W. H. v G.. Študuje dennou formou a účasť na
prednáškach a seminároch v študijnom programe marketingová komunikácia je povinná. Napriek tomu
pracuje na dohodu o brigádnickej práci študentov, čím mesačne dosiahne príjem cca 50,-Eur. Svoje
mesačné výdavky vyčíslila v sume 545,-Eur, medzi ktoré zahrnula výdavky na bývanie v G. v sume 160,-

Eur, cestovné MHD v G. v sume 13,40 Eur, stravu 210,-Eur, voľno-časové aktivity (kultúra, šport) 60,-Eur,
telefón 31,97 Eur, výdavky spojené so štúdiom na vysokej škole (na kúpu kníh, kancelárskych potrieb),
výdavky na výživové doplnky, lieky hygienu, atď. vo výške 70,-Eur. Nakoľko svoje mesačné výdavky zo
sumy 250,-Eur (výživné 200,-Eur a príjem z brigádnickej činnosti v sume 50,-Eur) nevie pokryť, prispieva
jej na úhradu mesačných výdavkov aj jej matka, a to sumou 150,-Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s obsahom
spisu sp. zn. 12P/141/2012, prečítaním návrhu na zníženie výživného zo dňa 16.10.2014, potvrdenieo mzde zo dňa 16.09.2014, výpisu z personálneho rozkazu zo dňa 23.12.2013, rozhodnutie Mesta X.
č. 1500009471/2014 zo dňa 21.02.2014, fotokópie pokladničných dokladov, predpisu úhrady poistného
zo dňa 14.10.2014, poštovej poukážky k úhrade dlžného poistného, poistenia obytných budov - inkasný

lístok SIPO, potvrdenia vystaveného S.D.J.M. s.r.o. X. zo dňa 21.10.2014, príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 16.05.2014, určenia výživného na plnoleté dieťa zo dňa 20.11.2014, plnomocenstva zo
dňa 20.11.2014, predloženia dokladov zo dňa 27.11.2014, čestného prehlásenia zo dňa 25.10.2013,
kúpnej zmluvy zo dňa 24.09.2013, vyjadrenia zo dňa 27.11.2014, predloženia dôkazov, návrh na
vykonanie dôkazov a vyjadrenie odporkyne k návrhu zo dňa 09.12.2014, vyjadrenia odporkyne zo

dňa 08.12.2014, zmluvy o nájme bytu zo dňa 31.08.2014, zmluvy o členstve zo dňa 04.02.2014,
vkladu v hotovosti zo dňa 19.11.2014, potvrdenia o návšteve školy zo dňa 16.09.2014, faktúry č.
5247983842 - Orange zo dňa 23.04.2014, potvrdenia o zakúpení cestovného lístka zo dňa 30.10.2014,
pokladničných dokladov, potvrdenia o príjme matky odporkyne vystaveného Základnou školu M. R.
I. zo dňa 19.05.2015, oznámenia zo dňa 15.05.2015, potvrdenie o pracovnom zaradení a pracovnej
morálke navrhovateľa zo dňa 19.05.2015, potvrdenie o štúdia študenta, potvrdenia o absolvovaní

štátnej skúšky zo dňa 27.05.2015, potvrdenia o podaní prihlášky na vysokoškolské štúdium zo dňa
02.06.2015, potvrdenia o ubytovaní zo dňa 27.05.2015, potvrdenia o návšteve školy zo dňa 02.06.2015,
vyjadrenia odporkyne zo dňa 15.06.2015, výpisov z účtu navrhovateľa, potvrdenia o zmene zmluvy
o stavebnom sporení zo dňa 18.12.2014, kúpnej zmluvy zo dňa 09.04.2008, predložených výpisov z
účtov navrhovateľa v SL PS, a.s., potvrdenia o mzde matky odporkyne zo dňa 11.11.2015, potvrdenia

o pracovnom zaradení a pracovnej morálke navrhovateľa zo dňa 25.11.2015, nájomnej zmluvy zo dňa
01.08.2015, potvrdenia o návšteve školy zo dňa 09.09.2015, potvrdenie S. I. o preložení navrhovateľa
zo dňa 01.12.2015 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ bol od 01.01.2014 do 01.12.2015 služobne zaradený vo funkcii ako vedúci okresného

dopravného inšpektorátu K. Okresného riaditeľstva Policajného zboru (ďalej len "OR PZ") X., kde bol
jeho čistý mesačný príjem vo výške 1.279,63 Eur (č. l. 141 a 144 spisu). Počnúc dňom 01.12.2015 bol
preložený na inú funkciu a zaradený na OR PZ V. N., kde mu bol znížený služobný plat na sumu 1.101.70
Eur netto mesačne (č. l. 152 spisu).

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že v súvislosti s bývaním má mesačné náklady vo výške 80,-
Eur, na cestovnom mesačne minie sumu 100,-Eur, na stravu potrebuje mesačne cca 300,-Eur, platí si
životnú poistku vo výške 33,- Eur, telefón v sume 30,-Eur, za športové aktivity platí mesačne 50,-Eur,
na kúpu dreva potrebuje cca 1.200,-Eur na rok, t. j. 100,-Eur na mesiac, maloletej dcére S. platí 150,-
Eur výživné.

Zo spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8P/142/2012 mal súd preukázané, že rozsudkom č. k.
8P/142/2012-47 zo dňa 17.12.2012, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 12CoP/19/2013 zo dňa 22.05.2013 nadobudlo právoplatnosť 10.06.2013, bol navrhovateľ zaviazaný
prispievať na výživu maloletej dcéry S. sumou 150 Eur mesačne tak, že na tvorbu úspor je určená suma

30 Eur mesačne.

Z potvrdenia o návšteve školy, ktoré predložila odporkyňa je zrejmé, že počnúc od 09.09.2015 je
študentkou prvého roka denného vysokoškolského štúdia Univerzity H. v G., filozofickej fakulty, 2.
stupeň študijného programu. Medzi mesačné výdavky zahrnula výdavky na bývanie v G. v sume 200,-

Eur, cestovné MHD v G. v sume 13,40 Eur, stravu 210,-Eur, voľno-časové aktivity (kultúra, šport)
60,-Eur, telefón 31,97 Eur, výdavky na kúpu kníh, kancelárskych potrieb, výživových doplnkov, liekov,
hygienických potrieb, atď. vo výške 70,-Eur.

Odporkyňa žije stále v spoločnej domácnosti so svojou matkou S.. F. E., ktorá pracuje ako učiteľka,

pričom jej priemerný čistý príjem za posledných 12 kalendárnych mesiacov bol vo výške 712,- Eur (č.
l. 54 a 143 spisu).

Na základe § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľaosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Ustanovenie § 76 ods. 1 Zákona o rodine upravuje, že výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa

sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

V zmysle § 77 ods. 1, 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé

opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Na základe § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine sa právo na výživné nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa, hoci dosiahla plnoletosť, nenadobudla schopnosť sama sa
živiť, nakoľko pokračuje v štúdiu na vysokej škole W. H. v G., Filozofickej fakulte, a to dennou formou.

Naposledy bola výška výživného na odporkyňu upravená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k.

12P/141/2012-28zodňa30.10.2012,ktorývspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.
14CoP/138/2012-77 zo dňa 05.02.2013 nadobudol právoplatnosť dňa 14.02.2013. Týmto rozhodnutím
bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporkyne sumou 200,-Eur mesačne, počnúc dňom
28.09.2012, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred.
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12P/141/2012 súd zistil, že príjem navrhovateľa (v konaní sp. zn.

12P/141/2012 odporca) pri určení výživného v sume 200,-Eur mesačne bol približne 1.742,96 Eur. Jeho
preukázateľné nevyhnutné výdavky predstavovali sumu 524,64 Eur (výdavky spojené s bývaním v sume
124,64 Eur, stravou a hygienickými potrebami v sume 300,-Eur, platenie výživného na maloletú dcéru
S. v sume 150,-Eur). Ostatné výdavky v sume 478,80 Eur (platenie poistiek, karate, nákup vyživovacích
doplnkov, splácanie pôžičiek) súd nepovažoval za nevyhnutné. Nevyhnutné výdavky odporkyne (v

konaní vedenom pod sp. zn. 12P/141/2012 navrhovateľka) súd vyčíslil v sume 280,-Eur (výdavky na
stravu v sume 125,-Eur, cestovné 39,43 Eur, hygienické potreby 20,-Eur, internát 45,-Eur, lieky 10,-,
školské pomôcky 10,-Eur). Ostatné výdavky v sume cca 120,-Eur súd nepovažoval za nevyhnutné.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa k času rozhodnutia vo veci samej stále prispieva na výživu odporkyne

sumou 200,-Eur mesačne. Okrem výživného, odporkyni iné vecné plnenia neposkytuje. Uvedené
skutočnosti potvrdila i odporkyňa.

Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého rodiča, nakoľko v
zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Preto súd

zisťoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov odporkyne v čase rozhodovania
súdu.
Ku dňu 04.12.2015 bol čistý príjem otca podľa predloženého potvrdenia Ministerstva vnútra SR (č. l.
152) vo výške 1.101,70 Eur mesačne. Svoje mesačné výdavky vyčíslil v sume 843,-Eur (výdavky nabývanie v sume 80,-Eur, stravu 300,-Eur, cestovné 100,-Eur, športové aktivity v sume 50,-Eur, životnú
poistku v sume 33,-Eur, telefón vo výške 30,-Eur, drevo na kúrenie cca 100,-Eur, výživné na maloletú
dcéru S. vo výške 150,-Eur), ktoré sú podľa názoru súdu primerane vysoké.

Príjem matky odporkyne S.. F. E., nar. XX.XX.XXXX bol ku dňu 04.12.2015 podľa predloženého
potvrdenia o príjme (č. l. 143 spisu) cca 690,-Eur. Odporkyňa býva s matkou v spoločnej domácnosti,
ktorá jej zároveň mesačne prispieva na výživu sumou 150,-Eur.
Súd zároveň v zmysle § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine prihliadal aj na odôvodnené potreby oprávneného,
t.j.odporkyne.Včasevyhláseniarozhodnutiabolaodporkyňaštudentkouprvéhoročníkamagisterského

štúdia na W. H. v G., P. fakulte (potvrdenie o návšteve školy č. l. 151 spisu). Svoje mesačné výdavky
v súvislosti so štúdiom na vysokej škole vyčíslila v sume v sume 591,37 Eur, medzi ktoré zahrnula
výdavky na bývanie v G. v sume 200,-Eur, cestovné MHD v G. v sume 13,40 Eur, stravu 210,-Eur, voľno-
časové aktivity (kultúra, šport) 60,-Eur, telefón 31,97 Eur, výdavky na kúpu kníh, kancelárskych potrieb,
výživových doplnkov, liekov, hygienických potrieb, atď. vo výške 70,-Eur.
Odporca v konaní namietal neprimerané zvýšenie výdavkov odporkyne za bývanie a stravu, nakoľko

počas konania sp. zn. 12P/141/2012 bývala na internáte, za ktorý platila mesačne nájomné vo výške
47,25 Eur, kde mala zabezpečenú aj celodennú stravu vo výške 4,-/deň. Nesúhlasil ani s výškou
výdavkov odporkyne za telefón a športové aktivity.
Odporkyňa navýšenie jej výdavkov za bývanie zdôvodnila na pojednávaní dňa 05.06.2015 tým, že počas
pobytu na internáte sa nevedela pre neprimeraný hluk pripravovať na štúdium. Preto v druhom a treťom

ročníkuštúdianavysokejškolebývalavpodnájmepodľapredloženejnájomnejzmluvy(č.l.31-36spisu),
za ktorý platila nájomné vo výške 160,-Eur. Na poslednom pojednávaní dňa 04.12.2015 uviedla, že sa
jej výdavky za bývanie v akademický rok 2015/2016 zvýšili o ďalších 40,-Eur mesačne z dôvodu, že
musela zmeniť byt, v ktorom dosiaľ bývala, nakoľko pôvodný byt nevedeli nájomcami dostatočne zaplniť.
V súčasnosti býva v 2-izbovom byte spolu s ďalšími dvoma študentkami, v ktorom platí nájomné vo

výške 200,-Eur (viď. nájomná zmluva č. l. 145-150 spisu). Súd sa s uvedeným zdôvodnením zvýšených
výdavkov odporkyne na bývanie stotožnil a nepokladal ich vzhľadom na lokalitu štúdia odporkyne za
neprimerane vysoké. Rovnako súd nepovažoval na neprimerané ani výdavky odporkyne na voľno-
časové aktivity (šport, kultúra), stravu a telefón. Navrhovateľ sa tiež venuje športovým aktivitám, preto
je súd toho názoru, že s prihliadnutím na citované ustanovenie § 62 ods. 1 zákona o rodine nemožno

od odporkyne (dcéry navrhovateľa) dôvodne žiadať, aby sa týchto aktivít vzdala. Pokiaľ ide o výdavky
odporkyne za telefón v sume 32,-Eur (faktúra č. 5247983842 č. l. 41 spisu), súd poznamenáva, že v
sume je okrem mesačného poplatku za zvolený program Sova 10 a SMS zahrnutý aj mesačný poplatok
za prístup k internetu "Balík Premium", ktorý je počas štúdia na vysokej škole nevyhnutný. Čo sa týka
výdavkov odporkyne na stravu v sume 7,-Eur na deň, t. j. 210,-Eur na mesiac, ani tieto súd nevyhodnotil

ako neadekvátne.

Navrhovateľ v konaní poukazoval najmä na zníženie jeho služobného platu k 01.12.2015 na sumu
1.101,70 Eur mesačne a zvýšenie nákladov na jeho dochádzku do zamestnania v V.. Svoje mesačné
výdavky vyčíslil v sume 843,-Eur, avšak v konaní sp. zn. 12P/141/2012 pri služobnom plate 1.742,96

Eur vyčíslil mesačné výdavky v sume 1.003,44 Eur. Preto súd konštatuje, že na strane navrhovateľa
skutočne došlo v zníženiu jeho mesačného príjmu, na druhej strane však nebolo zistené výrazné
zvýšenie jeho mesačných výdavkov (práve naopak). Naproti tmu u odporkyne musel súd skonštatovať
zvýšenie mesačných výdavkov, ktoré v konaní sp. zn. 12P/141/2012 boli vyčíslené v sume cca 400,-
Eur, v súčasnosti má odporkyňa preukázateľné mesačné výdavky v sume 590,-Eur.

Je nesporné, že u navrhovateľa došlo k podstatnej zmene príjmu. Uvedená skutočnosť však
neodôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti na odporkyňu až na sumu 150,-Eur mesačne. Súd
musel v konaní prihliadať aj oprávnené potreby odporkyne, ktoré sú v súčasnosti približne 590,-Eur
mesačne. Matka odporkyne jej zo svojho príjmu 690 až 700,-Eur mesačne na pokrytie mesačných

výdavkov poskytuje sumu 150,-Eur mesačne, preto súd nepovažoval za správne, aby rovnakou
sumou prispieval na výživu odporkyne aj navrhovateľ z mesačného príjmu 1.101,70 Eur. Preto
súd navrhovateľovi vzhľadom na zmenu jeho majetkových pomerov znížil výživné na odporkyňu na
sumu 170,-Eur, nakoľko mal v konaní dostatočne preukázané, že je v schopnostiach a možnostiach
navrhovateľa prispievať na výživu odporkyne mesačne touto sumou, ktorú súd považuje s prihliadnutím

na majetkové pomery navrhovateľa a odôvodnené potreby odporkyne za primeranú.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. Keďže ani jeden z účastníkov nemal
v konaní plný úspech, súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.