Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200376
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214200376.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,vkonanízastúpeného:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: H. U., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom T. XXX/X, Z. C., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému opatrovníčkou Z. X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 336,88
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 126,88 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 126,88 € od 4.5.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.1.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 336,88
€ (a to titulom neuhradených služieb sumy vo výške 126,88 € a titulom náhrady škody sumy vo výške
210,- €) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že s odporcom

uzavrel celkove tri zmluvy o pripojení č. A5054335, A3157612 a A3837286, ako aj dodatky k týmto
zmluvám o pripojení. Na základe zmlúv poskytol odporcovi 3 ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať
ním poskytované telekomunikačné služby. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval na tom
skutkovom základe, že sa jedná o škodu za odpredané telekomunikačné zariadenie/ mobilný telefón
zn. Huawei B260 Flybox 3G Router vo výške 121,- € a Samsung E2550 vo výške 89,- €, ktorá
suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutých telekomunikačných
zariadení. Túto škodu mal odporca navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal telekomunikačné zariadenie a

mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať
služby a za tieto po dobu viazanosti riadne platiť a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby si navrhovateľ uplatnil za
obdobie od decembra 2011 do februára 2012, pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku
odporcovi, odporca z dlžnej sumy nič neuhradil. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal navrhovateľ
priznať vo výške 9 % ročne od 4.5.2012, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil na
zaplatenie náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.Tunajšísúd vovecivydaldňa3.2.2014platobnýrozkazč.k.14Ro/20/2014-44,ktorývšakprenemožnosť
jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením č.k. 14Ro/20/2014-72 zo dňa 23.4.2014 zrušil.
Súd odporcovi pre jeho neznámy pobyt uznesením č.k. 14C/359/2015-109 zo dňa 9.2.2016 ustanovil

na zabezpečenie ochrany jeho práv v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavila opatrovníčka odporcu,
preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti. Vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu listín založených v spise, a to detailu k SOS - dokladu o predajnej a akciovej cene

mobilného telefónu, zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, prílohy č. 1 k dodatku, zmluvy o
pripojení, zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, prílohy č. 1 k dodatku, doručenky, pokusu
o pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., platobného rozkazu č.k. 14Ro/20/2014-44 zo dňa
3.2.2014, uznesenia č.k. 14Ro/20/2014-72 zo dňa 23.4.2014, uznesenia č.k. 14C/359/2015-109 zo
dňa 9.2.2016 a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 7.6.2010 zmluvu o pripojení č. A5054335, v zmysle ktorej
bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca bol povinný platiť
navrhovateľovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli

všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmluvy
navrhovateľ odporcovi poskytol jednu SIM kartu, ktorá mu umožňovala telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom využívať. V ten istý deň uzavrel navrhovateľ s odporcom dodatok k
zmluve o pripojení. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa navrhovateľ s odporcom dohodli na aktivácii
účastníckeho programu „Internet na doma Štart“. Zároveň v čl. 1, ods. 1.2 dodatku k zmluve odpredal

navrhovateľ odporcovi mobilné zariadenie zn. Huawei B260 Flybox 3G Router so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 26,10 €. V čl. 1 ods. 1.3 dodatku sa navrhovateľ
s odporcom dohodli, že navrhovateľ poskytne odporcovi aj ďalšie výhody, s ktorými boli spojené práva
a povinnosti oboch strán upravené v dokumente „Bonusy ponuky „akvizičná ponuka HSDPA - ZA“
zo dňa 16.4.2010 DS - SME“, ktorý tvoril prílohu č. 1 dodatku. V dodatku boli ďalej vymedzené

práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní telekomunikačných služieb a dohodnutého
účastníckeho programu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy v
znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej navrhovateľom prostredníctvom SIM karty
a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami

a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na
skutočné právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa odporca
zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať

v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu.
V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa odporca taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého konania,
alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia
alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve,

alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia povinností si účastníci dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 200,- €. Dňa 19.7.2008 uzavreli účastníci konania zmluvu o pripojení č. A3837286,
v zmysle ktorej bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca bol
povinný platiť navrhovateľovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň
podľa zmluvy navrhovateľ odporcovi poskytol jednu SIM kartu, ktorá mu umožňovala telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom využívať. Dňa 28.8.2007 uzavreli účastníci konania zmluvu o
pripojení č. A3157612, v zmysle ktorej bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi telekomunikačné
služby a odporca bol povinný platiť navrhovateľovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých
službách. Zároveň podľa zmluvy navrhovateľ odporcovi poskytol jednu SIM kartu, ktorá mu umožňovala
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom využívať. Dňa 7.2.2011 uzavrel navrhovateľ s
odporcom dodatok k tejto zmluve o pripojení. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa navrhovateľ sodporcomdohodlinaaktiváciiúčastníckehoprogramu„Volaniadovšetkýchsietí50“.Zároveňvčl.1,ods.
1.2 dodatkukzmluveodpredalnavrhovateľodporcovimobilnézariadeniezn.SamsungE2550sozľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 1,- €. V čl. 1 ods. 1.3 dodatku sa navrhovateľ

s odporcom dohodli, že navrhovateľ poskytne odporcovi aj ďalšie výhody, s ktorými boli spojené práva
a povinnosti oboch strán upravené v dokumente „Bonusy ponuky „Výmeny 2010“ zo dňa 30.11.2010,
ktorý tvoril prílohu č. 1 dodatku. V dodatku boli ďalej vymedzené práva a povinnosti navrhovateľa a
odporcu pri využívaní telekomunikačných služieb a dohodnutého účastníckeho programu. V zmysle čl.
2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto

dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník
služieb poskytovaných jej navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez
prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu.
V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa odporca zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky,

alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v
takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej
SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku
sa odporca taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od

zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol
navrhovateľoprávnenýmuvdobeviazanostidočasneobmedziťaleboprerušiťposkytovanieslužieb.Pre
prípad porušenia povinností si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 89,- €. Navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi za obdobie mesiacov december 2011 až február 2012 za poskytnuté služby celkove sumu

126,88 €. Z tejto sumy odporca na základe pokusu o pokonávku nič neuhradil.

Ako vyplynulo z dokladu o akciovej a predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia, predajná cena
mobilného zariadenia Samsung E2550 v čase uzavretia zmluvného vzťahu s odporcom bola 90,- €,
pričom toto zariadenie bolo predané v akciovej cene 89,- € a cena telekomunikačného zariadenia zn.

Huawei B260 Flybox 3G Router bola vo výške 150,- €, pričom predajná cena v akcii bola 26,10 €.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám v priebehu konania
napriek výzve súdu nevyjadrila. Pohľadávku navrhovateľa nenamietala.

Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporca nerozporoval, vyplynulo, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od decembra 2011 do februára 2012 v
celkovej výške 126,88 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 19.4.2012 zaslal odporcovi rozpis
neuhradených dlžných súm za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval. Celkove dlžná suma titulom neuhradených služieb tak predstavuje sumu 126,88

€.

Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 210,- € skutkovo vymedzil tak, že
ide o škodu, ktorú mu v tejto výške odporca spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby navrhovateľa a

za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom,

že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi. Vo vzťahu k
prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy, konkrétne
dodatkov k zmluvám zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj
porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za
škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených

dvoch povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných
dôkazov však mal súd preukázané, že odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými mu túto vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal
žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by bola odporca porušil

povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a), b), resp. d), zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu,
napr. tým, že by bol zmluvu o pripojení vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti
alebo si zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ
s odporcom dohodli pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom
návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom a ak k nemu došlo, či

tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku.
Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s

porušením právnej povinnosti odporcu. Otázkou teda zostáva, či suma 210,- € ako zľava z kúpnej
ceny, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol pri kúpe telekomunikačných zariadení predstavuje škodu,
ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatkoch. Dodatok k zmluveo pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda
strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v

dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu.
Vo svojom čl. 1.2 predstavuje dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal konkrétne
telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. V čl. 2 ods. 2.1
je stanovená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi akciovú cenu v dohodnutej výške a určená
lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo

nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku
ani všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku
vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti
alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej
ceny poskytnutého zariadenia nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu

podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma
sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu z dodatku k zmluve (aj povinnosti riadne
a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom o odporcom dohodnutá v čl. 2.5
dodatku v podobe zmluvnej pokuty.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla
v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy

z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia poskytol nie je
následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom
vôlenavrhovateľavyjadrenejvkúpnejzmluvevrámcijehozmluvnejvoľnosti.To,ženavrhovateľposkytol
odporcovi zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej
doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.

Podľa názoru súdu jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a
včas cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto

zisku v podobe mesačných platieb odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku
navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia takýmto následkom
nie je. Taktiež mal súd za to, že zo strany navrhovateľa nebola výška spôsobenej škody
preukázaná. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a
akciovou cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia, za ktorú bolo toto odporcovi skutočne

predané. Ako listinný dôkaz o predajnej a akciovej cene poskytnutého zariadenia navrhovateľ súdu
predložil výtlačok z intranetového portálu spoločnosti Orange, označený ako „detaily k SOS“, na
ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej odporcovi - názov akcie, trvanie akcie,
vybraný typ mobilného telefónu(telekomunikačného zariadenia, akciová cena mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia, predajná cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia,

dohodnutá zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého môže odporca uzatvoriť novú akciovú
zmluvu, príp. získať nový mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Interný výtlačok navrhovateľa,
na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu s odporcom, nie je dostatočný
objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 210,-
€ s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby poskytované odporcovi v mesiacoch december 2011 až február 2012, celkove vo výške 126,88
€. Tento nárok navrhovateľa mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným tvrdením navrhovateľa,ktoré odporca nerozporoval ako aj faktúrami, ktorými odporcovi cenu za tieto poskytnuté služby
vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., teda vo výške 9 % ročne. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal od ním žiadaného

dátumu 4.5.2012, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Nakoľko obaja účastníci mali v konaní čiastočný úspech, súd rozhodol tak, že
žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.