Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225948
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514225948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova č. 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951,
proti odporcovi: P. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: V. - P., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou: Z. Z., zamestnankyňa D. F., o zaplatenie 2 966,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu2.943,43Eurspolusúrokomzomeškaniavsadzbe5%
p.a. zo sumy 2.943,43 Eur odo dňa 7.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume
88,75 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 2966,98 Eur, úrokov vo výške 712,18 Eur, vyčíslených úrokov z omeškania
v sume 159,35 Eur, poplatkov v sume 68,01 Eur, úroku v sadzbe 17,90 % p.a. z neuhradenej istiny od
04.11.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe 5% p.a. z nezaplatenej istiny a nezaplatených

úrokov od 04.11.2014 do zaplatenia ako i na náhradu trov konania.

Návrh bol odôvodnený najmä tým, že dňa 01.06.2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom Úverovú
zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 3 000 Eur, ktorý sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach, celý úver spolu s príslušenstvom bol odporca povinný
splatiť do 15.05.2023. Odporca po čerpaní poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné povinnosti, na
základe čoho bol listom zo dňa 15.10.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote

do 06.11.2013. Odporca dlh napriek výzve nezaplatil. Žalovanú sumu navrhovateľ špecifikoval ako
nezaplatenú istinu v sume 2 966,98 Eur, riadne úroky v sume 712,18 Eur, úroky z omeškania vo výške
159,35 Eur a poplatky vo výške 68,31 Eur (poistné za tri mesiace po 2,77 Eur a výzvy a upomienky
v sume 60 Eur). V návrhu uviedol, že istina ako i neuhradené úroky sú od 07.11.2013 sankcionované
sankčnou províziou vo výške 5% p.a., ktorá predstavuje dohodnutý úrok z omeškania.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 04.03.2015 pod č.k. 28Ro 2268/2014-32, ktorý

sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu bol v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.
uznesením č.k. 28 Ro 2268/2014-40 právoplatným dňa 15.07.2015 zrušený.V priebehu konania tunajší súd zistil, že pobyt odporcu napriek šetreniu nie je známy, preto mu bol na
ochranu jeho práv a záujmov ustanovený uznesením č. k. 49C 220/2015 - 63 zo dňa 05.02.2016 pre
konanie opatrovník.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a
žiadali, aby súd návrhu vyhovel a rozhodol z dôvodu hospodárnosti konania v ich neprítomnosti,
opatrovník odporcu svoju neúčasť na nariadenom termíne pojednávania žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101

ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov a to najmä: Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX z 1.6.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka
Slovensko,a.s.od1.5.2013, Sadzobníkompoplatkov, výpisomzúčtuodporcu,upomienkami,výzvouna
predčasné splatenie úveru z 15.10.2013, prehľad a spôsob výpočtu úroku z omeškania a ostatných

kuspisupripojenýchlistín,prečítanímazhodnotiacvykonanédôkazyjednotlivoavovzájomnejsúvislosti
zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca dňa 01.06.2013 uzavreli písomnú úverovú zmluvu. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru v celkovej výške 3 000 Eur s fixnou úrokovou sadzbou 17,9% p.a. Navrhovateľ

odporcovi úver v dohodnutej výške poskytol. Odporca sa zaviazal poskytnutý a čerpaný úver splácať
vždy do 15 - teho dňa tohto ktorého mesiaca v 120 - mesačných splátkach po 53,90 Eur. V zmluve
bol dohodnutý poplatok za správu úverového účtu v sume 1,99 Eur mesačne a poplatok za poistenie
schopnosti splácať úver v sume 2,77 Eur mesačne. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na
15.05.2023. Odporca úver nesplácal riadne a včas, uhradil 17.06.2013 splátku úveru v sume 56,57 Eur.

Napriek výzvam zo dňa 22.07.2013 a 18.08.2013 odporca ďalšie splátky neuhradil. Listom zo dňa
15.10.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi vyhlásenie predčasnej splatnosti celého úveru a zároveň
vyzval odporcu na úhradu sumy 3 213,18 Eur s príslušenstvom v lehote do 06.11.2013. Odporca svoj
dlh neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Je nepochybné, že zmluva o úvere uzatvorená dňa 20.5.2010 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit.
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Zmluva bola uzatvorená v čase účinnosti Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľoch (od 01.01.2013). Zákon o spotrebiteľských úveroch (č.
129/2010 Z.z) upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jehopodnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku má účinky normy lex
specialis.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 1 ods. 1 upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k), m) Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

Z údajov v obchodnom registri navrhovateľa vyplýva, že má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ bol dodávateľom a zároveň veriteľom
podľa Zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo Zák. o ochrane

spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Odporca v zmluvnom vzťahu
vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva zo Zákona o spotrebiteľských
úveroch, a tiež Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak
tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Vzhľadom na uvedené ide medzi účastníkmi

konania o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, teda ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci,
ktorévňomupravenéniesú,súupravenéariadiasazákonnýmiustanoveniamiObčianskehozákonníka.
V žiadnom prípade sa nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a to ani v
prípade, že by sa na tom účastníci zmluvne dohodli. Také dojednanie je podľa zákonných ustanovení

Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou a ako takou absolútne neplatnou, pričom na dôvod
tejto neplatnosti je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez účasti druhej

strany-spotrebiteľa,prevopredneurčený,širokýokruhspotrebiteľov,pričomkonkrétnyspotrebiteľnemá
právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru,
prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s jednotlivými vopred pripravenými
kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. V každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny.

Navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver. Ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov
vo forme úveru. Podľa Zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tak
ide o spotrebiteľský úver. Z tohto spolu s okolnosťou vyplýva, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a
spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave
podľa ust. Občianskeho zákonníka, ale najmä Zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy. Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané
podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 2 písm. k), m) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absencia niektorých má za následok to, že úver sa považuje zabezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda
výšky spotrebiteľského úveru.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru XXXXX zo dňa 01.06.2013
neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k), m) Zákona o spotrebiteľských
úveroch, preto úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce
údaje v úverovej zmluve a vyššie uvádzané dôvody, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú
medzi účastníkmi konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného

ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Pre úplnosť súd uvádza, že úver je bezúročný a bez poplatkov, ak súd zistí, že v predmetnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v ods. 2 § 9 Zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch , pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie
všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ust. § 9

ods.2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 3 000 Eur, odporca
uhradil iba prvú splátku v sume 56,57 Eur, na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľovi iba
reálne poskytnuté peňažné prostriedky po odpočítaní splatenej časti úveru ( 3000 Eur- 56,57 Eur) t.j.

2 943,43 Eur.

Na základe súhrnu všetkých skutočností súd vyhovel návrhu navrhovateľa na zaplatenie 2 943,43
Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5 % p.a. z tejto sumy od 07.11.2013 do zaplatenia, vo zvyšnej
časti súd návrh zamietol.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania z priznanej sumy v sadzbe 5% p.a. od 07.11.2013, ( t.j. nasledujúci deň po dni určenom
na úhradu zosplatneného úveru).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 50% zo zaplateného súdneho poplatku za návrh t.j. 88,75 Eur, nakoľko navrhovateľov

úspech v konaní bol 50% (úspech navrhovateľa 2943,43/ 3906,51 x 100 = úspech navrhovateľa 75%,
úspech odporcu 25 %, t.j. čistý úspech navrhovateľa 50%).

Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za

rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).