Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225876
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114225876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa AB 1B. V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO
47234679 proti odporcovi V. Balajovi, nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, naposledy bytom I.,
X. Z. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou Janou Maliníkovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 6.201,36 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.262,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 2.262,14 Eur od 17.04.2014 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 6.201,36 eur, vyčísleného úroku
z omeškania vo výške 304,16eur (vyčíslený od 17.04.2014 do 19.11.2014 vo výške 8,25%ročne zo
sumy 6.201,36 eur), úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6.201,36 eur od 20.11.2014

do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetnú pohľadávku nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2014 od spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s. Uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom dňa 18.11.2011 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 6.000 eur
odporcovi. Poznamenal, že odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 84 pravidelných mesačných
splátkach po 165,55 eur splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, a preto ho listom zo dňa 31.03.2014 vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý

pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a
zozosplatnenýchbudúcichsplátokvlehote15dníododoslaniavýzvy.Dodal,žedlh,ktorývočiodporcovi
eviduje, pozostáva z istiny vo výške 244,91 eur, úroku vo výške 838,04 eur, zo zosplatnenej istiny vo
výške 5.089,61 eur, poplatku za upomienku II. vo výške 24,- eur, obchodného úroku vo výške 4,80 eur.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Nakoľko súd šetrením zistil, že odporca sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a adresa jeho
súčasného pobytu nie je známa ustanovil mu súd pre toto konanie opatrovníčku podľa § 29 ods. 2
O. s. p.Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 2 bod
1 Nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a
obchodných veciach (tzv. Brusel I.).

V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd postupoval
podľa Kapitoly III, čl. 4 ods. 3, čl. 6 ods. 1, 3 Nariadenia Rím I a za rozhodné právo určil právny poriadok
Slovenskej republiky, nakoľko zmluva má zjavne užšiu väzbu práve s právom Slovenskej republiky s
poukazom na tú skutočnosť, že obaja účastníci zmluvného vzťahu, t. j. právny predchodca navrhovateľa

a odporca, postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a nemali v úmysle sa riadiť
iným ako týmto právnym poriadkom.

Navrhovateľ a opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili,
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali. Súd preto prejednal a rozhodol vec v
neprítomnosti účastníkov, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov(§ 101 ods.2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z obchodného registra navrhovateľa a
právneho zástupcu navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky a predžalobnej výzvy na
zaplatenie dlhu zo dňa 29.10.2014 vrátane podacieho hárku, úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.11.2011vrátaneúverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s.ainformácie

označenej "čo by ste mali vedieť o svojom úvere", výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 31.03.2014
vrátane podacieho hárku, výpisu z čerpania, splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa dňa 18.11.2011 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 6.000 eur. Odporca sa zaviazal

zaplatiťcelkovo14.115,36eurv84mesačnýchsplátkachpo168,04eur.Úrokovásadzbaboladojednaná
vovýške28,35%ročne,RPMNstanovenáod32,7%do34%,priemernáRPMNvovýške18,29%.Lehota
splatnosti bola určená počtom mesiacov, a to 84. Termíny splatnosti boli určené tak, že prvá splátka je
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto

kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi
postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.11.2011.Zároveň ho

vyzval na zaplatenie dlhu v lehote 7 dní.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
istinu vo výške 6.000 eur a odporca na úver celkovo zaplatil sumu 3737,86 eur.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 31.03.2014 vyplynulo, že navrhovateľ vyzval odporcu na

zaplatenie celého úveru vo výške 6.196,56 eur, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Súd sa prednostne zaoberal námietkou premlčania zo strany opatrovníčky odporcu. V zmysle vyššie
uvedených ustanovení súd aplikoval ustanovenia § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka o

premlčaní, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a lepšie zabezpečujú jeho ochranu. Posúdiac
prejednávanú vec podľa vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že námietka
premlčania zo strany opatrovníčky odporkyne bola vznesená nedôvodne, keďže veriteľ vyzval odporcu
na zaplatenie celého úveru listom zo dňa 31.03.2014 a žaloba bola podaná na súde dňa 26.11.2014.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon") účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne

dôvodný. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľkoideotakýtypzmluvy,ktorejobsahspotrebiteľnemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť,pretože
táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri
uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní
zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako
pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. Po
preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol uplatnený včas, a
teda premlčaný nie je. Zákon pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje určité náležitosti,

preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že
predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak,
ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje termíny splatnosti jednotlivých splátok (§
9 ods. 2 písm. k) zákona), pri ktorých je uvedený len spôsob určenia jednotlivých termínov, konečnú
splatnosť úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona), kde navrhovateľ uvádza len počet mesiacov a neurčité

uvedenie RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona). Hlavný význam predmetného ustanovenia spočíva v tom,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je
povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia
termínov splatnosti jednotlivých splátok a konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená
na základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko -

logickými operáciami premietol do konkrétnych časových údajov, ktoré budú termíny splátok a konečnú
splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tieto presné údaje neobsahuje, nemožno
mať za to, že tieto nedostatky možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu
k určeniu týchto údajov matematickými operáciami z iných v zmluve dostupných údajov. Čo sa týkaneurčitého uvedenia RPMN, navrhovateľ v zmluve uviedol rozpätie RPMN od 32,7 % do 34 %. Takýto
údaj považuje súd za nevyhovujúci ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. j) zákona. Podľa tohto ustanovenia
hodnota RPMN musí byť vypočítaná na základe určitých údajov. Výpočtom teda možno dospieť k

jednému konkrétnemu výsledku a tým je teda vylúčená možnosť uvedenia RPMN v určitom rozpätí.
Na základe uvedeného má súd za to, že uvedením RPMN tak, ako je to v predmetnej zmluve, nebolo
dodržané dotknuté zákonné ustanovenie a z toho dôvodu ho súd považuje za neplatné.

Keďže predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z považuje za bezúročný

a bez poplatkov, navrhovateľ od odporcu nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /poplatky
za upomienky, poplatky za možnosť zmeny splátky, poplatky za možnosť odloženia splátok, poplatky
za poistenie/, ktoré boli v zmluve dojednané. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v celkovej výške
6.000 eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že odporca uhradil právnemu predchodcovi
navrhovateľa celkovo sumu 3.737,86 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca navrhovateľovi ani jeho
právnemu predchodcovi poskytnutý úver v celom rozsahu nesplatil (tento splatil len vo výške 3.737,86

eur), uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.261,14 eur ako zostatok poskytnutej
sumy. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania stanovená podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K
uvedenému dňu ( v období od 13.11.2013 do 10.06.2014) bola základná úroková sadzba ECB 0,25%,
čiže výška úroku z omeškania predstavuje 8,25%. ročne ( 0,25% + 8 percentuálnych bodov).

Odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania so splnením celého peňažného

dlhu od 17.04.2014 ( uplynutím dodatočnej lehoty na plnenie - 15. dňa od oznámenia o zosplatnení
úveru zo dňa 31.03.2014). V dôsledku toho vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu
súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 2.262,14 eur
od 17.04.2014 (nakoľko navrhovateľ si v konaní uplatnil i kapitalizovaný úrok z omeškania vyčíslený od
tohto dátumu a jeho nárok na úrok z omeškania bol sčasti, teda z priznanej sumy oprávnený vychádzal

z tohto časového údaja) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný. Navrhovateľ, ktorému zo žalovanej
sumy 6.201,36 eur bola priznaná suma 2.262,14 eur, mal úspech vo výške 36,48 %, odporca vo výške
63,52%. Úspešnejší odporca má preto právo na náhradu trov konania vo výške 27,04% (63,52-36,48)
uplatnených účelne vynaložených trov konania. Nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil,
keďže mu žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).