Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/778/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210447
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714210447.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky P. T., bytom Y. C. č. XXX, právne zastúpená
JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou, AK Považská Bystrica, Železničná 90/12 proti odporkyni
Y. O., bytom Y. C. XXX, právne zastúpená JUDr. Alojzom Dlabáčom, advokátom, AK Považská
Bystrica, Sládkovičova 2545/4, o odstránenie oplotenia a zdržania sa zásahov do vlastníckeho práva
navrhovateľky, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č. k.

7C/222/2014-70 zo dňa 24. júna 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku II. o náhrade trov odporkyne
p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, navrhovateľke uložil
povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 291,68 eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu odporkyne advokáta JUDr. Alojza Dlabáča. Trovy
znaleckého dokazovania vo výške 264,24 eur hradí štát.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu

k povinnosti zdržať sa akýchkoľvek zásahov do vlastníckych práv navrhovateľky viažucich sa k parc. č.
KN C 947/1 a č. KN C 947/2, k. ú. Horný Moštenec, vrátane prechádzania po predmetných parcelách
a zdržiavania sa na nich a súčasne žiadala, aby súd odporkyňu zaviazal k povinnosti z predmetných
nehnuteľností odstrániť ňou vybudované oplotenie tvrdiac, že na LV č. 270 k. ú. Horný Moštenec je
zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parc. č. KN C 947/2 v spoluvlastníckom podiele 1/2 a na LV
č. 623 k. ú. Horný Moštenec je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parc. č. KN C 947/1 taktiež v

spoluvlastníckom podiele 1/2. Ako navrhovateľka ďalej uviedla, odporkyňa je na LV č. 130 k. ú. Horný
Moštenec zapísaná ako výlučná vlastníčka susedných nehnuteľností parc. č. KN C 948/3, KN C 948/4 a
KN C 948/5, pri užívaní ktorých odporkyňa neustále zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľky tým,
žeprechádzanajejnehnuteľnostianovovybudovanéoploteniepostavilanienahranici,alenaparcelách,
ktorých podielovou spoluvlastníčkou je navrhovateľka, teda na parcelách č. KN C 947/1 a KN C 947/2.

V priebehu konania navrhovateľka na pojednávaní dňa 24.6.2015 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne podaný návrh zobrala späť a žiadala konanie zastaviť s odôvodnením, že až z písomného
vyjadrenia odporkyne zo dňa 5.6.2015 zistila, že odporkyňa si Geometrickým plánom Ing. Igora Strháka
č. 47/2013 zo dňa 28.11.2013 dala odčleniť z parciel KN C 948/3 a KN C 948/4 časť zodpovedajúcu
parcele č. KN C 948/6, ku ktorej vlastnícke právo previedla kúpnou zmluvou registrovanou na Správe
katastra Považská Bystrica pod č. V 3890/13 na tretiu osobu E. C..Vzhľadom na súhlasné stanovisko odporkyne so späťvzatím návrhu a zastavaním konania, súd podľa
§ 96 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľku zaviazal k
povinnosti nahradiť odporkyni trovy konania 291,68 eur, ktoré trovy podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods.
1písm.a),c),d),§16ods.3Vyhláškyč.655/2004Z.z.predstavujútrovyprávnehozastúpeniaza4úkony
právnej pomoci á 64,53 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenia odporkyne v priebehu
konania zo dňa 30.4.2015 a zo dňa 5.6.2015, účasť právneho zástupcu odporkyne na pojednávaní dňa

24.6.2015) a 4x režijný paušál á 8,39 eur.

Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 24.6.2015 žiadala, aby
súd v zmysle ustanovenia § 150 O.s.p. odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, pričom
tento návrh odôvodnila tým, že odporkyňa v písomnom vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 4.11.2014,
na pojednávaní dňa 19.11.2014, ani na ohliadke vykonanej súdom na mieste samom dňa 16.1.2015,

neoznámila skutočnosť, že sama nie je vlastníčkou parc. č. KN C 948/6 - orná pôda o výmere 35
m2 k. ú. Horný Moštenec, pretože vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti previedla kúpnou zmluvou
na E. C., a teda, že nie je v spore pasívne legitimovaná. Tomuto návrhu navrhovateľky na aplikáciu
ustanovenia§150ods.1O.s.p.súdnevyhovelaakoužbolovyššieuvedené,otrováchkonaniarozhodol
podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Uvedené ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. predstavuje odchýlku

zo zásady zodpovednosti za výsledok prípadne odchýlku zo zásady zodpovednosti za zavinenie, že
konanie sa muselo zastaviť (§ 142, § 146 ods. 2 O.s.p.). Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitého
zreteľamusísúdprihliadaťnamajetkové,zárobkové,osobné,sociálneainépomeryvšetkýchúčastníkov
konania, teda nielen toho účastníka, ktorého by zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj
toho účastníka, ktorého majetková sféra bola výnimočným nepriznaním náhrady trov konania dotknutá.

Rovnako musí súd prihliadať na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj
v konaní. Súd mal v danej veci pri rozhodovaní o trovách konania za preukázané, že zastavenie konania
zapríčinila navrhovateľka tým, že pred podaním samotného návrhu nezistila tú skutočnosť, že odporkyňa
z časti svojej nehnuteľnosti parc. č. KN C 948/3 a KN C 948/4 si dala Geometrickým plánom odčleniť časť
predstavujúcu parc. č. KN C 948/6, ktorá susedí s jej nehnuteľnosťami a ktorú ešte v roku 2013 previedla

na tretiu osobu E. C.. Táto skutočnosť bola pre navrhovateľku zistiteľná z údajov Okresného úradu
Považská Bystrica, katastrálny odbor. Len z toho dôvodu, že navrhovateľka túto skutočnosť prehliadla,
žalobu podala proti osobe, ktorá nie je v spore pasívne legitimovaná, čím zavinila následné späťvzatie
návrhu a zastavenie konania. Navyše treba poukázať na to, že samotná odporkyňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu advokáta JUDr. Alojza Dlabáča na túto skutočnosť poukazovala v písomnom

vyjadrení už zo dňa 30.4.2015 a následne v písomnom vyjadrení zo dňa 5.6.2015, ktoré obe boli
navrhovateľke prostredníctvom jej právnej zástupkyne zo strany súdu doručené. Vzhľadom na uvedené
súd nevzhliadol na strane navrhovateľky taký dôvod hodný osobitého zreteľa, pre ktorý by nemal
odporkyni priznať uplatnené právo na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p..
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, jeho výrokovej časti, ktorou bola navrhovateľka zaviazaná na

náhradu trov konania odporkyne, podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka a domáhala sa, aby
odvolací súd zrušil tento výrok uznesenia a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Uviedla, že v zastúpení advokátky podala návrh na ochranu vlastníckych práv a to z
toho dôvodu, že odporkyňa dlhodobo zasahuje do jej vlastníckych práv na parc. KNC 947/1 a 947/2
k.ú. Horný Moštenec. Zásahy odporkyne do jej práv pociťovala konaním odporkyne a to viacerými

spôsobmi, najskôr postavením plota na časti jej parcely, ale tiež bezdôvodným vchádzaním na parcelu
v jej vlastníctve, kde odporkyňa sa zdržiavala, po týchto parceliach prechádzala a táto okolnosť ju
viedla k podaniu žaloby. Je pravdou, že v čase podania žaloby časť parcely vo vlastníctve odporkyne,
ktorá susedila s parcelami vo vlastníctve navrhovateľky previedla odporkyňa na svoju príbuznú a toho
času táto je aj vlastníčkou časti vyčlenenej parcely geometrickým plánom, ktorý v čase podania žaloby

jej nebol známy. Predovšetkým však zásah do jej práv bol spôsobovaný bezdôvodným vchádzaním
odporkyne na jej parcely a následným zdržiavaním sa na týchto parcelialch. Súd nariadil ohliadku na
mieste samom a následne z vykonanej ohliadky a vyhotovenej listiny bolo konštatované, že plot, ktorý
sa nachádza medzi parcelou navrhovateľky a parcelami odporkyne a jej nástupkyne nezachádza do
parcely navrhovateľky v takom rozmedzí ako uvádzala, taktiež bolo poukázané aj na predchádzajúce

konanie medzi ňou a odporkyňou z obdobia rokov 1999, č. k. 4C 155/1999, z toho dôvodu pristúpila aj k
späťvzatiu návrhu. S poukazom na predchádzajúci súdny spor a aj vzhľadom na súčasný vlastnícky stav
časti parcely, ktorá susedí s jej parcelami a v záujme upokojenia situácie po zvážení a opätovnej právnej
analýze pristúpila k späťvzatiu návrhu a požiadala o zastavenie konania. Navrhuje, aby súd s poukazomna § 150 O.s.p., a to vzhľadom na jej vážne zdravotné a sociálne problémy rozhodol o trovách konania
tak, že ich žiadnemu z účastníkov neprizná. Súd zaviazal navrhovateľku k náhrade trov zastúpenia, toto
zdôvodnilnajmäabsentovanímpasívnejlegitimácie,avšakdomnievasa,ženevyhodnotilspoukazomna

§ 150 ods. l O.s.p. všetky dôvody hodné osobitného zreteľa a to napr. aj skutočnosť, že pokiaľ odporkyňa
bezdôvodne sa zdržuje na jej parceliach, nie je na takéto konanie oprávnená a v tejto časti je žaloba
uplatnená voči odporkyni, teda neabsentuje pasívna legitimácia odporkyne. Súdu bolo počas konanie
zrejmé, že navrhovateľka, ktorá je mnoho rokov v súdnom spore s odporkyňou, veľmi nejednoznačne
a s pochybnosťami riešila predmetnú vec, ale nie zo zlomyseľnosti, ale mimoriadne obtiažne bolo pre

ňu pochopiť právne normy a súvislosti s konaním odporkyne. Nakoniec, pokiaľ by súd túto okolnosť
nebol vnímal, návrh mohol zamietnuť pre chýbajúcu pasívnu legitimáciu ihneď a nemusel by nariaďovať
dokazovanie na mieste samom. Aj z tohto dôvodu bolo zrejme súdu zrejmé, že okrem odstránenia
plotu predmetom konania boli aj schválnosti, ktoré navrhovateľka odporkyni vyčítala a ktoré podľa jej
tvrdení boli protizákonné a z toho dôvodu sa domnieva, že žaloba bola podaná zo zákonných dôvodov
a ona konanie ukončila z dôvodov ako vyššie uviedla. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby odvolací súd

preskúmal výrok súdu I. st. o priznaní náhrady trov odporkyni a následne aby toto rozhodnutie zrušil a
sám vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a právneho zastupovania.
K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadrila odporkyňa. Uviedla, že k samotnému návrhu
navrhovateľky už počas súdneho konania podala písomné vyjadrenia súdu, ktoré sú v súdnom spise
založené a kde sa podrobne vyjadruje ako celá vec bola a je. Nechce sa k tomu znova vyjadrovať len

uvádza, že na týchto písomných vyjadreniach v plnom rozsahu trvá a opätovne prehlasuje, tak ako to
uviedla najmä vo vyjadrení zo dňa 4.5.2015, že ako to celé bolo, že ona v žiadnom prípade oplotenie
na pozemku navrhovateľky nepostavila a na oplotenie mala súhlas mesta Považská Bystrica. Samotná
znalkyňa p. Ing. Lagiňová vo svojom súdnom nákrese vyznačila, že plot postavila odporkyňa na tom
mieste ako pred tým vyznačil znalec p. Štepanek a potvrdil ako kontrolný posudok i znalec Ing. Miartuša.

O vyznačení hranice pozemkov už v roku 2005 a o jeho správnosti rozhodol v odvolaní i KS Trenčín pod
číslom 19Co/7/2006 zo dňa 15.6.2006. Nie ona, ale navrhovateľka robila dlhšiu dobu neprístojnosti voči
nej a jej rodine, preto odpredala p. C. časť hraničného pozemku. Neprístojnosti jej robila navrhovateľka aj
pred tým ako v roku 2005 rozhodol Okresný súd Považská Bystrica a potvrdil i KS TN v roku 2006. Pokiaľ
právna zástupkyňa navrhovateľky tvrdila a tvrdí, že o tom že odporkyňa časť hraničného pozemku p. C.

odpredala 7.1.2014 nevedela a dozvedela sa to až dňa 5.6.2015 nie je pravda, lebo si pred podaním
žaloby tuto vec mohla overiť na katastrálnom odbore v Považskej Bystrici, ktorý dňom 7.1.2014 pod
číslom V 3890/13 vykonal vklad, teda 9 mesiacov pred podaním žaloby a dňa 4.5.2015 to uviedla pre
súd i v jej písomnom vyjadrení. Dňa 24.6.2015 sa právna zástupkyňa dostavila samotná na súdne
pojednávanie,kdeuviedla,žežalobusťahujespäťpretožeprávnyzástupcanamietanedostatokpasívnej

legitimity. Prečo by teda ona nemala mať priznané trovy konania v zmysle §u 146 ods. 2 O.s.p.. Ona
má a mala tiež výlohy ako má navrhovateľka. Ona sa nechcela súdiť a nič nezapríčinila, aby jej trovy
konania neboli priznané. Má zato, že celá vec zo strany navrhovateľky je len vykonštruovaná
a účelová. Toto robí už dlhšiu dobu a otravuje len druhých ľudí. Preto trvala na tom, aby trovy konania
ako určil prvostupňový súd jej boli priznané.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov odporkyne je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa §
219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na

vecne správne odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

Odvolaním navrhovateľky bolo uznesenie súdu prvého stupňa napadnuté iba vo výroku o náhrade trov
konania (výrok II.), preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozhodnutia a
uznesenie súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti (výrok I., III.) ostal právoplatný a týmto rozhodnutím

odvolacieho súdu nedotknutý.

Zobsahuspisujezrejmé,ženavrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdudňa09.10.2014domáhala,aby
súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zdržať sa akýchkoľvek zásahov do vlastníckych práv navrhovateľky
viažucich sa k parc. č. KN C 947/1 a č. KN C 947/2, k. ú. Horný Moštenec, vrátane prechádzania

po predmetných parcelách a zdržiavania sa na nich a súčasne žiadala, aby súd odporkyňu zaviazal
k povinnosti z predmetných nehnuteľností odstrániť ňou vybudované oplotenie V priebehu konania
navrhovateľka na pojednávaní dňa 24.6.2015 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaný návrh
zobrala späť a žiadala konanie zastaviť s odôvodnením, že až z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa5.6.2015 zistila, že odporkyňa si Geometrickým plánom Ing. Igora Strháka č. 47/2013 zo dňa 28.11.2013
dala odčleniť z parciel KN C 948/3 a KN C 948/4 časť zodpovedajúcu parcele č. KN C 948/6, ku ktorej
vlastnícke právo previedla kúpnou zmluvou registrovanou na Správe katastra Považská Bystrica pod č.

V 3890/13 na tretiu osobu E. C.. Následne súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p.
konanie zastavil a o trovách rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky - prvou je, ak niektorí z účastníkov zastavenie
konania zavinil a je tak povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.) a druhou výnimkou
je, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne a vtedy je povinný uhradiť
trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.).

Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému došlo pre správanie odporcu, pričom návrh bol
podaný dôvodne, zakladá právo navrhovateľa na náhradu trov zastaveného konania. Dôvodnosť návrhu
sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu,
ale to, či odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha a len preto navrhovateľ vezme návrh späť.
Zavinenie navrhovateľa zase môže spočívať v tom, že podal návrh napríklad napriek tomu, že dlh bol

splnený a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu, alebo v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby
odporca splnil to, čoho sa návrhom domáhal, prípadne z iných dôvodov.

Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení
správne posúdil procesný aspekt zavinenia zastavenia konania, keď na účely rozhodnutia o náhrade

trov konania vychádzal z toho, že zastavenie konania v danom prípade procesne zavinila navrhovateľka,
vzhľadomkčomuodôvodnenepristúpilkaplikáciiust.§146ods.2prvávetaO.s.p.apriznalnáhradutrov
konania odporkyni. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka zavinila zastavenie konania tým, že
zobrala návrh na začatie konania späť bez toho, aby tak urobila v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.
pre správanie odporkyne. Nestotožnil sa tak s názorom navrhovateľky, že tak urobila pre jej správanie.

Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 24.6.2015 žiadala, aby
súd v zmysle ustanovenia § 150 O.s.p. odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, pričom
tento návrh odôvodnila tým, že odporkyňa v písomnom vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 4.11.2014,
na pojednávaní dňa 19.11.2014, ani na ohliadke vykonanej súdom na mieste samom dňa 16.1.2015,
neoznámila skutočnosť, že sama nie je vlastníčkou parc. č. KN C 948/6 - orná pôda o výmere 35 m2 k.

ú. Horný Moštenec, pretože vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti previedla kúpnou zmluvou na E. C.,
a teda, že nie je v spore pasívne legitimovaná. Tomuto návrhu navrhovateľky na aplikáciu ustanovenia
§ 150 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa nevyhovel a ako už bolo vyššie uvedené, o trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p..

Uvedené ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok
prípadne odchýlku zo zásady zodpovednosti za zavinenie, že konanie sa muselo zastaviť (§ 142, § 146
ods. 2 O.s.p.). Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitého zreteľa musí súd prihliadať na majetkové,
zárobkové, osobné, sociálne a iné pomery všetkých účastníkov konania, teda nielen toho účastníka,
ktorého by zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra

bolavýnimočnýmnepriznanímnáhradytrovkonaniadotknutá.Rovnakomusísúdprihliadaťnaokolnosti,
ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

V prejednávanej veci mal odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za preukázané, že zastavenie
konania zapríčinila navrhovateľka tým, že pred podaním samotného návrhu nezistila tú skutočnosť,

že odporkyňa z časti svojej nehnuteľnosti parc. č. KN C 948/3 a KN C 948/4 si dala Geometrickým
plánom odčleniť časť predstavujúcu parc. č. KN C 948/6, ktorá susedí s jej nehnuteľnosťami a ktorú
ešte v roku 2013 previedla na tretiu osobu E. C.. Táto skutočnosť bola pre navrhovateľku zistiteľná z
údajov Okresného úradu Považská Bystrica, katastrálny odbor. Len z toho dôvodu, že navrhovateľkatúto skutočnosť prehliadla, žalobu podala proti osobe, ktorá nie je v spore pasívne legitimovaná, aj podľa
odvolacieho súdu tým zavinila následné späťvzatie návrhu a zastavenie konania. Navyše súd prvého
stupňa správne poukázal na to, že samotná odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

na túto skutočnosť poukazovala v písomnom vyjadrení už zo dňa 30.4.2015 a následne v písomnom
vyjadrení zo dňa 5.6.2015, ktoré obe boli navrhovateľke prostredníctvom jej právnej zástupkyne zo
strany súdu doručené. Vzhľadom na uvedené ani odvolací súd nevzhliadol na strane navrhovateľky taký
dôvod hodný osobitého zreteľa, pre ktorý by nemal odporkyni priznať uplatnené právo na náhradu trov
konania v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p..

Na základe vyššie uvedeného súd prvého stupňa v danej veci správne rozhodol o náhrade trov konania
podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľka zavinila zastavenie konania, preto je
povinná nahradiť odporkyni trovy konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastúpením.

Súd prvého stupňa taktiež správne vyčíslil náhradu trov konania a odvolací súd sa stotožnil so

špecifikáciou tak, ako ju vyčíslil súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods.
1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Preto bolo uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku II. o náhrade trov konania
odporkyne v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdené.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a §
151 ods. 1, 2 O.s.p., kedy úspešnej odporkyni v odvolacom konaní náhrada trov odvolacieho konania
priznaná nebola, nakoľko táto si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .