Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210586
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215210586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVISPLUS,a.s.,StaréGrunty7,Bratislava,IČO:35717769,vkonanízastúpenéhoJUDr.Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni: M. O., nar. X.XX.XXXX, bytom
P. XXX, E., o zaplatenie 401,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 401,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 401,- € od 19.5.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 24,- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 91,85 €, to všetko v mesačných splátkach po 55,- € splatných vždy

do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd navrhovateľovi: TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v r a c i a sumu vo výške 2,80 € cestou Slovenskej pošty,
a.s. - prevádzkovateľa systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.6.2015 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť
mu sumu 561,- € s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že dňa
8.11.2012 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120122945 na čiastku 800,- € za
odplatu 304,- €. Odporkyňa sa v predmetnej zmluve zaviazala zaplatiť sumu 1.104,- € v 13 mesačných
splátkach, a to prvé tri mesačné splátky po 4,- € a ostatných desať splátok po 109,20 €. Odporkyňa z tejto
sumy uhradila len sumu 543,- €, pričom naposledy uhradila splátku dňa 16.9.2014. Keďže odporkyňa
nezaplatila dlžnú sumu ani na jeho výzvu, oznámením zo dňa 13.6.2013 jej oznámil, že dlh sa stal ku

dňu 18.5.2013 splatným. Zároveň si uplatnil i úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy
561,- € od 19.5.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

V priebehu konania pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 160,-
€ s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. O čiastočnom späťvzatí návrhu rozhodol
tunajší súd uznesením č.k. 14C/382/2015-22 zo dňa 20.10.2015. Po právoplatnosti tohto uznesenia
predmetom konania zostal uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 401,- € s príslušenstvom.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2. O.s.p. v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa na pojednávanie
nedostavila. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise - zmluvy o spotrebiteľskom úvere, obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, podaciehohárku, oznámenia o zosplatnení záväzku, podacieho hárku, vyjadrenia navrhovateľa, uznesenia č.k.
14C/382/2015-22 zo dňa 20.10.2015, vyjadrenia odporkyne a ostatných ku spisu pripojených listín,
prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120122945 zo dňa 8.11.2012 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý
úver vo výške 800,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi 13 mesačnými splátkami
celkove vo výške 1.104,- € a to tak, že odporkyňa sa zaviazala zaplatiť prvé tri mesačné splátky po 4,- € a
ostatných 10 splátok po 109,20 €. Ako vyplynulo z oznámenia o zosplatnení záväzku, odporkyňa titulom

dlžnej istiny ku dňu zosplatnenia, t.j. k 18.5.2013, neuhradila navrhovateľovi sumu vo výške 1.092,- €.

Odporkyňa sa v priebehu konania vyjadrila k podanému návrhu písomne dňa 20.1.2016. Vo svojom
písomnompodanípoukázalanasvojezdravotnéproblémyapožiadalasúdopovoleniemožnostizaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 55,- €. Tiež uviedla, že je poberateľkou dôchodku a uhrádza aj
iné svoje záväzky.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťahúčastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol právny vzťah
založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120122945 zo dňa 8.11.2012, pričom ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú súd aplikoval príslušné ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka dotýkajúce
sa problematiky spotrebiteľských zmlúv. Uzavretie zmluvy a poskytnutie úveru zo strany navrhovateľa

odporkyňa nepopierala. Taktiež nepopierala, že titulom poskytnutého úveru neuhradila navrhovateľovi
sumu vo výške 401,- €.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keď odporkyňa dôvodnosť ani výšku navrhovateľom uplatnenej
pohľadávky nenamietala, súd konštatuje, že návrh bol zo strany navrhovateľa podaný dôvodne,

pričom súd žiadnu zo zmluvných podmienok dohodnutých medzi účastníkmi konania nepovažoval
za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Preto odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi titulom
poskytnutého úveru sumu vo výške 401,- €. Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi i
uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 401,- €,

ktorá výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu odporkyne,
t.j. od 19.5.2013 až do zaplatenia

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznalnáhradutrovkonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume 24,-€atitulomtrovprávneho
zastupovania sumu nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia 29,88 € + režijný paušál 8,39 € ..................................38,27 €
- podanie návrhu 29,88 € + režijný paušál 8,39 € ............................................................38,27 €
- náhrada DPH

S p o l u ............................................................................................................................91,85 €

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne a túto
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 55,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až
do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky
súd považoval za primeranú výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia

dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na
finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú
sféru.O vrátení časti súdneho poplatku (ohľadne časti konania, ktoré bolo uznesením č.k. 14C/382/2015-22
zo dňa 20.10.2015 zastavené) súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6, zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Tento vrátil

prostredníctvom príslušného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.