Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/260/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208033
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815208033.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, práv. zast. Tomáš
Kušnír, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému O. W., G.. XX.
XX. XXXX, K. P., Č. XXX/XXX, o zaplatenie 348,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 348,81 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške:
- 5,25 % zo sumy 3,- Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia,
- 5,15 % zo sumy 263,28 Eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia,
- 5,15 % zo sumy 3,- Eur od 26. 07. 2014 do zaplatenia,
- 5,15 % zo sumy 78,53 Eur od 09. 09. 2014 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 1,- Eur od 04. 11. 2014 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania žalobcovi vo výške 104,38 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 348,81 Eur spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 3,- Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia, 5,15 % zo sumy
263,28 Eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia, 5,15 % zo sumy 3,- Eur od 26. 07. 2014 do zaplatenia, 5,15 %
zo sumy 78,53 Eur od 09. 09. 2014 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 1,- Eur od 04. 11. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02. 12. 2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť, predmetnom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému plyn a
záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky
plynu faktúrou č. 3190107763 na sumu 3,- Eur, so splatnosťou 25. 03. 2014, f. č. 7451079018 na sumu
263,28 Eur, so splatnosťou 30. 06. 2014, f. č. 3140120081 na sumu 3,- Eur, so splatnosťou 25. 07.
2014, f. č. 4900085845 na sumu 78,53 Eur, so splatnosťou 08. 09. 2014 a f. č. 3640001936 na sumu 1,-
Eur, so splatnosťou 03. 11. 2014. Žalovaný do podania žaloby neuhradil žiadnu sumu žalobcovi. Keďže
sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, žalobca si uplatnil voči žalovanému aj
zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe ani k pripojeným listinným dôkazom, uznesenie o procesných
poučeniach mu bolo doručené dňa 27. 10. 2015, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 156
ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, evidenčné číslo zmluvy:
9105300891, zo dňa 02. 12. 2013 vyplynulo, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným,
pričom odberným miestom bola U. Č., orientačné číslo a súpisné číslo XXX. Súčasťou zmluvy bola
dohoda o spôsobe platby a dohodnutý druh tarify: D2. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, do 01. 12.
2015. Zo zmluvy vyplynulo, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky poskytovania
univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti a Cenník plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť.

Pripojeným dokladom č. 3190107763, zo dňa 11. 03. 2014, so splatnosťou 25. 03. 2014, bola fakturovaná
suma vo výške 3,- Eur za vystavenie a zaslanie upomienky.
Faktúrou č. 7451079018 zo dňa 22. 05. 2014, so splatnosťou 30. 06. 2014, za obdobie 04. 12. 2013 do
18. 05. 2014, bola fakturovaná suma vo výške 488,05 Eur s tým, že prijaté preddavkové platby za dané
obdobie boli vo výške 140,- Eur a nedoplatok predstavoval sumu 348,05 Eur.
Dokladom č. 3140120081 zo dňa 11. 07. 2014, so splatnosťou 25. 07. 2014 bola fakturovaná suma vo
výške 3,- Eur za vystavenie a zaslanie upomienky.

Faktúrou č. 4900085845 zo dňa 25. 08. 2014, so splatnosťou 08. 09. 2014, bola fakturovaná suma
vo výške 78,53 Eur, z titulu zabezpečenia fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy.
Z dokladu č. 3640001936 zo dňa 20. 10. 2014, so splatnosťou 03. 11. 2014, vyplynulo, že bola účtovaná
zmluvná pokuta vo výške 1,- Eur, za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody na splátky z
dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok.

Pokusom o zmier zo dňa 11. 06. 2015 bol vyzvaný žalovaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 365,04
Eur, najneskôr do 14. 06. 2015. Súčasne bol písomne upozornený aj na možnosť vymáhania dlžnej
sumy prostredníctvom súdu a následne exekučného konania.

Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. g.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, účinného v čase uzavretia
zmluvy, neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné
podmienky.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Nariadenia vlády č. 407/2007 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ
plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o
dodávke plynu obsahuje najmä náležitosti podľa osobitného predpisu.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu najmenej
jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu je odpočet
určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti nesprístupní
určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu faktúru na
základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa plynu v
predchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely zúčtuje
v ďalšom zúčtovacom období.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 02. 12. 2013 Zmluvu o
združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ
dodával plyn žalovanému ako odberateľovi na dojednanom odbernom mieste Č. Č.. XXX. Súčasťou
zmluvy bolo dojednanie platby formou mesačných záloh a následného vyúčtovania podľa spotreby
plynu. Za obdobie od 04. 12. 2013 do 18. 05. 2014 žalovaný zaplatil formou preddavkových platieb sumu
140,- Eur. Celková fakturovaná suma za dané obdobie po vyúčtovaní predstavovala 488,05 Eur. Rozdiel
medzi vykonanými úhradami a vyúčtovanými sumami predstavoval nedoplatok vo výške 348,05 Eur. S
poukazom na pripojené faktúry a uplatnený nárok žalobcu je zrejmé, že žalovaný po vyúčtovaní dodávok
plynu, zjavne uhradil časť fakturovanej sumy na základe f. č. 7451079018. Žalobca si touto žalobou
uplatnil len zaplatenie sumy 263,28 Eur. Horeuvedené faktúry a účtovné doklady boli doručované
na adresu trvalého pobytu žalovaného, ktoré bolo súčasne odberným miestom žalovaného. V konaní
nebolo preukázané, že by žalovaný reklamoval faktúry, z toho vyplýva, že akceptoval fakturáciu a bolo
povinnosťou žalovaného vykonávať riadne platby za dodávky plynu a za náklady spojené s prerušením/
obmedzením dodávky plynu.

Žalovaný nezaplatil faktúry v lehote splatnosti, dostal do omeškania, z toho dôvodu je povinný zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Prvým dňom omeškania v prípade f. č. 3190107763 bol deň 26. 03. 2014, v prípade f. č. 7451079018
bol prvým dňom omeškania 01. 07. 2014, v prípade f. č. 3140120081 bol prvým dňom omeškania deň
26. 07. 2014, v prípade f. č. 4900085845 bol prvým dňom omeškania deň 09. 09. 2014 a v prípade f.
č. 3640001936 bol prvým dňom omeškania deň 04. 11. 2014. Výška úroku sa riadila ust. § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. s použitím
ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná sadzba ku dňu 26. 03. 2014 predstavovala výšku 0,25 % a celková výška úroku po pripočítaní 5
percentuálnych bodov, 5,25 %. Ku dňu 01. 07. 2014 až do 09. 09. 2014 základná sadzba predstavovala
výšku 0,15 % a celková výška úroku po pripočítaní 5 percentuálnych bodov, 5,15 %. Základná sadzba
ku dňu 04. 11. 2014 predstavovala výšku 0,05 % a celková výška úroku po pripočítaní 5 percentuálnych
bodov, 5,05 %.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej istiny vrátane priznaných úrokov z omeškania voči žalovanému.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, ktoré pozostávali z náhrady zaplateného súdneho poplatku
vo výške 20,50 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, a to za prevzatie
a prípravu zastúpenia, podanie žaloby na súd dňa 24. 07. 2015 a pokus o zmier zo dňa 11. 06. 2015.
Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, nepriznal úkon
- pokus o zmier, pretože žalobca nepreukázal doručenie takéhoto písomného podania žalovanému a
naviac sa jedná o úkon vykonaný pred začatím konania vo veci samej.

Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavovala výšku 26,56
Eur, spolu za dva úkony predstavuje výšku 53,12 Eur. Ku každému priznanému úkonu právnej služby
bola prirátaná hodnota režijného paušálu, podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky. Režijný paušál

platný pre rok 2015 predstavoval sumu 8,39 Eur, spolu k dvom úkonom sumu 16,78 Eur. Spolu tarifná
odmena s režijným paušálom predstavovala sumu 69,90 Eur

Právny zástupca osvedčil, že je platiteľom DPH. 20 % DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j.
zo sumy 69,90 Eur, v súlade s ust. § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky, predstavuje výšku 13,98 Eur.

Spolu tarifná odmena a režijný paušál zvýšené o 20 % DPH predstavovali výšku 83,88 Eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavovali celkovo vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku vo
výške 20,50 Eur, sumu 104,38 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.