Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218931
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214218931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO : 36 854 140,
zastúpeného:HMG&PARTNERS,s.r.o.,sosídlomŠtefanovičova12,81104Bratislavaprotiodporcovi:
Š.P. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. o zaplatenie 11.095,21 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 8.919,55 Eur spolu s úrokom 12,99 % ročne od 1.10.2014
do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 1.10.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov 404,49 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia 406,36 Eur, to všetko právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.10.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s príslušenstvom. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil. Súhlasil, aby bola vec prejednaná a rozhodnutá v jeho neprítomnosti. O odročenie

pojednávania nežiadal.

Odporca mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť neospravedlnil. Nežiadal o
odročenie pojednávania. Splnené tak boli podmienky v zmysle ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. a preto súd vec
prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti odporcu a tiež v neprítomnosti navrhovateľa.

8C/309/2014

-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 6 ), výpis o čerpaní úveru ( č.l. 9 ), oznámenie o zosplatnení ( č.l. 10 ),
špecifikácia ( č.l. 26 a zhodne aj č.l. 62 ), obchodné podmienky ( č.l. 28 a zhodne č.l. 63 ), všeobecné
obchodné podmienky ( č.l. 34 a zhodne aj č.l. 65 ), výpis o úhrade ( č.l. 40 a zhodne aj č.l. 68 ), opakovaná
výzva na zaplatenie ( č.l. 41 a zhodne aj č.l. 72 ), podací poštový hárok ( č.l. 42 a zhodne aj č.l.

73 ), štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 46 a zhodne aj č.l. 69 ), prehľad
k 30.09.2014 ( č.l. 58 a zhodne aj č.l. 75 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci:Z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa z internetovej stránky obchodného registra
( www.or.sr..sk ) vyplýva, že navrhovateľ má aj mal okrem iných zapísaný v
obchodnom registri ako predmet činnosti prijímanie vkladov ako aj poskytovanie úverov.

Z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 6 ) vyplýva, že navrhovateľ ako dodávateľ -
veriteľ a odporca ako dlžník - spotrebiteľ uzavreli písomnú zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere dňa
22.03.2013. Predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 9.000,00 Eur na kúpu domu.
Odporca úver čerpal ako to vyplýva z vyčíslenia ( č.l. 26 a zhodne aj 62 ) a výpisu z účtu ( č.l. 9 ). Dlh

nezaplatil riadne a včas. Navrhovateľ úver zosplatnil a zosplatnenie oznámil odporcovi ako to vyplýva z
pripojeného oznámenia ( č.l. 10 ). Odporcu pred zosplatnením upozornil na možnosť zosplatnenia ( č.l.
41 a zhodne aj č.l. 72 ). Odporca na výzvu nereagoval ani len čiastočnou úhradou. Pripojené boli aj
obchodné podmienky a úverové podmienky. Navrhovateľ bol vyzvaný na špecifikáciu v časti vyčíslených
úrokov, v časti vyčíslených úrokov z omeškania a v časti poplatkov. V tomto smere zaslal jedno podanie
( č.l. 26 a zhodne aj č.l. 72 ) aj jednu tabuľku ( č.l. 58 a zhodne aj č.l. 78 ) s tým, že z týchto dokladov

požadované vyplýva.

Podľa ust. § 1 ods. 3 , písm. d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

8C/309/2014
-3-

zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ vystupoval a konal
ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má aj mal v obchodnom registri zapísané ako predmet
činnosti. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu,
opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie

finančných prostriedkov formou úveru. Zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy a to dohodu
o predmete, ako aj o úrokoch. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo
spotrebiteľskej zmluvy. Nejde však o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podliehajúcu zákonnej úprave
zák. o spotrebiteľských úveroch, pretože úver má slúžiť na nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnosti
- domu. Preto podľa vyššie cit. zák. ust. § 1 ods. 3 písm. d/ zák. o spotrebiteľských úveroch nejde o

spotrebiteľský úver. Navrhovateľ plnenie odporcovi poskytol. Odporca prijaté plnenie v žalovanej sume
nevrátil, ide o dlh na istine v sume 8.919,85 Eur. Keďže však tento dlh odporca nezaplatil riadne a včas s
jeho plnením sa dostal od omeškania. Preto je návrh navrhovateľa v časti zaplatenia 8.919,85 Eur spolus dohodnutým zmluvným úrokom a s úrokom z omeškania z tejto sumy dôvodný a v tomto rozsahu tak
bolo potrebné návrhu navrhovateľa vyhovieť.

Navrhovateľ bol súdom vyzvaný na špecifikáciu žalovanej sumy tak, aby bolo možné prepočítať jej
správnosť a to aj čo do úrokov z úveru ( 1.544,96 Eur ), čo do vyčíslených úrokov z omeškania
( 464,80 Eur ) aj čo do poplatkov ( 165,90 Eur ). Bol vyzvaný, aby špecifikoval, ako dospel k jednotlivým
čiastkovým nárokom. Bol vyzvaný, aby špecifikoval za aké obdobie od - do, z akej tej ktorej sumy, v akej
percentuálnej výške vypočítal úroky a úroky z omeškania a to spôsobom, aby bolo možné prepočítať

správnosť týchto ním uplatnených nárokov. V tomto smere svoj návrh nedoplnil. Zaslal síce špecifikáciu,
ale z tejto požadované nevyplývalo. Poslal síce výpis z účtu, ale ani z neho požadované nevyplýva.
Jedine čo bolo možné porovnať sú výška čerpanej sumy a výška uhradenej sumy. Pokiaľ sa týka
poplatkov, tam zasa vypísal jednotlivé poplatky, ale nepreukázal zasa žiadnymi listinami, že vykonal
úkony, za ktoré poplatky požaduje. Z týchto dôvodov potom nebolo možné vôbec posúdiť dôvodnosť
či nedôvodnosť návrhu navrhovateľa čo do úrokov z úveru ( 1.544,96 Eur ), čo do vyčíslených úrokov

z omeškania ( 464,80 Eur ) ani čo do poplatkov ( 165,90 Eur. Nebolo možné posúdiť, či navrhovateľ
má právo alebo nie na to, čo v tomto rozsahu žiada a z akého právneho titulu. Nebolo možné posúdiť,
či odporca je povinný zaplatiť to, čo žaluje navrhovateľ alebo nie a z akého titulu. Nebolo možné to
prepočítať a ani posúdiť tvrdenia navrhovateľa o dôvodnosti žalovanej sumy v tomto rozsahu. Nestačí
len tvrdiť, že odporca niečo dlhuje, je nutné každé tvrdenie, teda aj tvrdenie o existencii dlhu preukázať.

K tomu však nestačí predložiť len výpis z účtu a doklady, ktoré navrhovateľ predložil. Z týchto listín
nevyplývadlhnaúrokochavyčíslenýchúrokochzomeškaniaapoplatkoch,ktorýsivkonanínavrhovateľ
uplatňuje a ani čiastkové nároky. Z toho potom vyplýva záver, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno o svojich tvrdeniach nad dôvodnú a priznanú časť. V tomto smere je potrebné poukázať na
rozsudok tunajšieho súdu 8C/198/2013 - 59 zo dňa 04.07.2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu

v Trnave č.k. 24Co/404/2013 - 86 zo dňa 14.05.2014. Uvedenými rozhodnutiami bol návrh navrhovateľa
ako nedôvodný
8C/309/2014
-4-

zamietnutý, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď nešpecifikoval spôsobom
dostatočným a preskúmateľným ako k žalovanej sume dospel, ako ju vypočítal. Keďže navrhovateľ
nepreukázal, že má právo na zaplatenie vyčíslených úrokov 1.544,96 Eur, vyčíslených poplatkov
( 165,90 Eur )a vyčíslených úrokov z omeškania ( 464,80 Eur ) a že odporca má povinnosť tieto
mu zaplatiť, nepreukázal ani opodstatnenosť jeho nároku na úroky z omeškania ani v percentuálnom

vyjadrení z týchto čiastok a nepreukázal ani omeškanie odporcu a povinnosť odporcu úroky z omeškania
z nedôvodnej sumy uhradiť. V nedôvodnej časti potom súd vo zvyšku návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech. Časti jeho návrhu bolo vyhovené, keď odporcovi bola

uložená povinnosť zaplatiť dôvodný dlh 8.919,55 Eur s prísl. V časti, v ktorej bol jeho návrh zamietnutý
(čo do úrokov z úveru ( 1.544,96 Eur ), čo do vyčíslených úrokov z omeškania ( 464,80 Eur ) aj čo
do poplatkov ( 165,90 Eur ) s prísl. ako nedôvodný, bol neúspešný. Žiadal uhradiť 11.095,21 Eur, čo
predstavuje100%.Vyhovenébolojehonávrhuvsume8.919,55Eur.Predstavujeto80,39%.Zamietnutý
boljehonávrhčodozaplateniaspolu2.175,66Eur.Predstavujeto19,61%.Mieraúspechunavrhovateľa

tak predstavuje 60,78 % ( 80,39 % - 19,61 % ). V takomto pomere má navrhovateľ právo na náhradu trov
konania a to s poukazom na ust. § 142 ods. 2/ O.s.p., lebo mal čiastočný úspech. Z toho podľa miery
úspechu bola navrhovateľovi priznaná náhrada za zaplatený súdny poplatok v sume zodpovedajúcej
miere úspechu. Ide o pomernú časť, teda sumu 404,49 Eur zo sumy zaplateného súdneho poplatku
665,50 Eur a o pomernú časť trov právneho zastúpenia v sume 406,36 Eur zo sumy 668,59 Eur.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil trovy titulom právneho zastúpenia v sume 1.002,89 Eur za tri úkony
právnych služieb ( 1. príprava a prevzatie veci, 2. spísanie návrhu a 3. písomné podanie na výzvu súdu )
po 270,54 Eur, 3 x režijný paušál k tomu a 20,00 % DPH z toho. Z uplatnených troch úkonov právnych
služieb súd považoval na účelne vynaložené len dva úkony právnych služieb ( 1. príprava a prevzatie
veci a 2. spísanie návrhu ), teda 2 x 270,54 Eur + 2 x režijný paušál 8,04 Eur a 20,00 % z toho ako

DPH. Z týchto, podľa pomeru úspechu, mu tak patrí už uvádzaná suma 406,36 Eur. Ako neúčelný úkon
právnej služby súd považoval písomne vyjadrenie navrhovateľa na výzvu súdu, pretože výzva súdu
smerovala k doplneniu toho, čo malo byť obsiahnuté v návrhu už pri jeho podaní. Preto nie je účelný ani
režijný paušál k tomuto tretiemu úkonu právnych služieb a ani 20,00 % DPH z nich. Podľa ust. § 149O.s.p. je odporca povinný náhradu trov konania zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
navrhovateľovi poskytol právne služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

8C/309/2014

-5-

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).