Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714202520
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3714202520.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa EURO GUS, s. r. o., so sídlom Chocholná Velčice
462, IČO 44541309, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom
1. mája 173/11, Trenčín, IČO 47234679, proti odporcovi M. R., bydliskom por. D. XXX, R., štátnemu
občanovi SR, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporcovi sa z a k a z u j e nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 2/3 na nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. R., obec R., okres B., zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Ilava, katastrálnym odborom, a to na pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 286 m2, tento scudziť, dať do prenájmu, zriaďovať vecné bremená, záložné právo,
vložiť ho ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal o nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal
odporcovi nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 2/3 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
k. ú. R., obec R., okres B., zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Ilava, katastrálnym
odborom,atonapozemkuparcelareg.C,parc.č.XXX/X,zastavanéplochyanádvoriaovýmere286m2,
túto scudziť, dať do prenájmu, zriaďovať vecné bremená, záložné právo, vložiť ju ako nepeňažný vklad
do obchodnej spoločnosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že vo veci samej sa domáha určenia neúčinnosti

právnych úkonov, a to darovacej zmluvy, ktorou spoločnosť R., s. r. o. previedla nehnuteľnosť, a to
pozemok parcela reg. C, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 5.599m2 v podiele
1/1 na odporcu. Poznamenal, že z evidencie katastra nehnuteľností zistil, že nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom konania vo veci samej, t. j. pôvodná parcela č. XXX/X. o výmere 5.599m2 bola rozdelená
na ďalšie parcely. Parcela č. XXX/X má nových spoluvlastníkov vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/3. Títo spoluvlastníci zriadili na svoj spoluvlastnícky podiel záložné právo v prospech E., a. s., pod V

XXXX/XX. Vo vlastníctve odporcu tak zostal iba spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/3 o výmere 286 m2.
Podotkol, že na príslušnom LV je pri podieli odporcu na predmetnej nehnuteľnosti vyznačená plomba
H. a V XXXX/XXXX, pričom na príslušnom orgáne si preveril, že sa jedná o konanie o povolení vkladu
vlastníckeho práva a záložného práva, kde

predávajúcim a záložcom je odporca. Keďže odporca nehnuteľnosti uvedené v dotknutej darovacej

zmluve prevádza na iné osoby, je dôvodná obava, že bude opätovne ukrátený na svojich právach.
Má za to, že odporca rozdelil a následne previedol vlastnícke právo k parc. č. 919/2 na iné
osoby v čase, kedy vedel o prebiehajúcom súdnom konaní. Naliehavý záujem a nebezpečenstvo
hroziacej ujmy odôvodnil tým, že konaním odporcu dochádza k prevodu nehnuteľností, ktoré sú
preukázateľne predmetom súdneho sporu a z ktorých prípadného speňaženia by mohli byť uspokojené
jeho pohľadávky. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočíva v krokoch, ktoré odporca

podniká s jasným cieľom znemožniť mu uspokojenie jeho pohľadávok. Dodal, že požadovaný zákaz
nakladaniasnehnuteľnosťoujeibadočasnýmobmedzenímvlastníckychprávodporcu,pričomnaliehavýzáujem je vo väčšej prevahe ako dočasné obmedzenie vlastníckeho práva. Má dôvodnú obavu, že
budúci výkon rozhodnutia voči odporcovi bude vážne ohrozený.

Súd sa oboznámil s návrhom vo veci samej, platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín č. k.
57Rob/446/2011-37 zo dňa 14.11.2011, notárskou zápisnicou č. U. zo dňa 09.03.2011, výpisom z LV
č. XXXX a výpisom z LV č. XXXX a zistil, že navrhovateľ sa v konaní vo veci samej domáha určenia
neúčinnostidarovacejzmluvy,ktorouspoločnosťR.,s.r.o.previedlanehnuteľnosť,atopozemokparcela
reg. C, parc. č. 919/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 5.599m2 v podiele 1/1 na odporcu.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 57Rob/446/2011-37 zo dňa 14.11.2011, právoplatným
dňa 08.12.2011, bola spoločnosti R., s. r. o., uložená povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa, spoločnosti D. N., spol. s r. o., sumu 20.657,16 eur spolu s prináležiacim úrokom z
omeškania.

Darovacou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice W.1 zo dňa 09.03.2011 previedla spoločnosť
R., s. r. o. nehnuteľnosť, a to pozemok parcela reg. C, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 5.599m2 v podiele 1/1 na odporcu. Z výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Ilava,
katastrálnym odborom, pre k. ú. R. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti, a to pozemku parcela reg. C,
parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 5.599m2 v podiele 1/1 je odporca.

Z výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom, pre k. ú. R. je zrejmé,
že odporca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a to pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 286m2 v podiele 2/3, pričom k tejto nehnuteľnosti je vyznačená plomba na
základe V-XXXX/XXXX a V-XXXX/XXXX.

Podľa § 102 ods.1 O. s. p. prvá veta ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania

alebo v už začatom konaní nastať. Predbežné opatrenie možno nariadiť vtedy, ak je potrebné, aby boli
dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Prvý z
uvedených prípadov nastáva vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy

medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade ide najmä
o situácie, keď sa subjekt, ktorému svedčí povinnosť vyplývajúca z hmotného práva, správa tak, že
úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa plneniu. V danom prípade má súd za to, že
navrhovateľ dostatočne osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Platobným rozkazom
tunajšieho súdu č. k. 57Rob/446/2011-37 zo dňa 14.11.2011, právoplatným dňa 08.12.2011, bola

spoločnosti R., s. r. o., uložená povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa, spoločnosti
D. N., spol. s r. o., sumu 20.657,16 eur spolu s prináležiacim úrokom z omeškania. Spoločnosť R.,
s. r. o., previedla darovacou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice č. N XX/XXXX zo dňa
09.03.2011 nehnuteľnosť, a to pozemok parcela reg. C, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 5.599m2 v podiele 1/1 na odporcu, ktorý sa stal jej výlučným vlastníkom. Odporca ďalej s

predmetnou nehnuteľnosťou nakladal a nakladá s ňou i v súčasnosti, o čom svedčí plomba vyznačená
na LV č. 1794. Z tohto sledu udalostí vyplýva pre navrhovateľa jednoznačne hrozba ujmy spočívajúca
v nebezpečenstve prevodu predmetných nehnuteľností odporcom, čo by mohlo viesť k znemožneniu
uspokojenia pohľadávky navrhovateľa a v neposlednom rade aj k sťaženiu právneho postavenia
navrhovateľa v konaní o odporovateľnosť právnych úkonov. S poukazom na uvedené má súd za to, že

je účelné poskytnúť právnu ochranu nároku navrhovateľa nariadením predbežného opatrenia, pričom
nariadením predbežného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do práv odporcu, ktorý bude v
dôsledku nariadeného predbežného opatrenia obmedzený len v dispozícii s touto nehnuteľnosťou, ale
nie v jej užívaní.Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.