Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209534
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215209534.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

APS FUND ALPHA uzavrený investiční fond, a. s., so sídlom Cesletná 988/38, Praha, IČO: 01 596 039,
zast. JANSKY & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti odporkyni:
J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX/XX, W., Č. T., o zaplatenie 155,62 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 107,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 9,58 Eur od 04. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 12,26 Eur od 04. 11.
2012 do zaplatenia, zo sumy 17,25 Eur od 04. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 37,05 Eur od 04. 01.
2013 do zaplatenia, zo sumy 31,68 Eur od 04. 02. 2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 45,71 Eur a náhradu iných trov konania vo výške 16, 50 Eur a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 15. 04. 2015 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
155,62 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že mu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06.2014 postúpil

postupca Slovak Telekom, a. s. na navrhovateľa pohľadávky voči odporkyni. Postúpenie predmetných
pohľadávok postupca písomne oznámil odporkyni listom zo dňa 01. 07. 2014. Postupca uzatvoril s
odporkyňou dňa 11. 02. 2011 Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bol záväzok postupcu
poskytovať odporkyni program služieb uvedený v zmluve o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa
si svoje zmluvné povinnosti plnil riadne a včas, poskytnuté služby fakturoval, preto mu vznikol nárok na
úhradu dlžnej pohľadávky v celkovej sume 155,62 Eur. Konkrétne ide o sumu 9,58 Eur, variabilný symbol
XXXXXXXXXX splatnú dňa 03. 10. 2012, o sumu vo výške 12,26 Eur, variabilný symbol 7210691806

splatnú dňa 03. 11. 2012, o sumu vo výške 17,25 Eur, variabilný symbol XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.
12. 2012, o sumu vo výške 37,05 Eur, variabilný symbol XXXXXXXXXX splatnú dňa 03. 01. 2013, o
sumu vo výške 31,68 Eur, variabilný systém XXXXXXXXXX splatnú dňa 03. 02. 2013 a sumu vo výške
47,80 Eur variabilný symbol XXXXXXXXXX splatnú dňa 03. 10. 2013. Odporkyňa odo dňa postúpenia
pohľadávkyneuhradilažiadnuplatbuzaúčelomuspokojeniapohľadávky. Nakoľkosaodporkyňadostala
s plnením svojich záväzkov do omeškania, uplatňuje si navrhovateľ aj zákonný úrok z omeškania z
jednotlivých dlžných súm.

Dňa 11. 05. 2015 tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 52C/215/2015-33. Nakoľko sa platobný rozkaz
odporkyni do vlastných rúk doručiť nepodarilo, súd uznesením zo dňa 04. 06. 2015 platobný rozkaz
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila riadne a včas a ani nežiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením s obsahom
návrhu a listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 03. 11. 2011 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.

(právny predchodca navrhovateľa) a odporkyňou podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o telekomunikačných
službáchvyplýva,žeodporkyňasastalaúčastníčkouzmluvyopripojení.Odporkynibolo nazákladetejto
zmluvy poskytnuté pripojenie do mobilnej siete právneho predchodcu navrhovateľa so službou Relax
60, telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXX.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa15. 09. 2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni

fakturoval sumu 9,58 Eur, splatnú dňa 03. 10. 2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa15. 10. 2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni
fakturoval sumu 12,26 Eur, splatnú dňa 03. 11. 2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 11. 2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni
fakturoval sumu 17,25 Eur, splatnú dňa 03. 12. 2012.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 12. 2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni
fakturoval sumu 37,05 Eur, splatnú dňa 03. 01. 2013.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 01. 2013vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni
fakturoval sumu 31,68 Eur, splatnú dňa 03. 02. 2013

Z faktúry č. XXXXXXXXXX. zo dňa 15. 09. 2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni

fakturoval sumu 47,80 Eur, splatnú dňa 03. 10. 2013.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v rozhodnom
čase, sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona má podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie má súd za preukázané, že

návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa, ktorá verejné telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa využívala, navrhovateľovi nezaplatila cenu služieb
- mesačné poplatky za obdobie 8/12, 9/12, 10/12, 11/12, 12,/12, celkom vo výške 107,82 Eur. Preto

návrhu navrhovateľa v tejto časti súd vyhovel a odporkyňu zaviazal na úhradu dlžnej sumy v predmetnej
výške titulom nezaplatených pravidelných poplatkov hlasových a nehlasových služieb.

Keďže odporkyňa sa so splnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd na
zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške odo dňa po splatnosti jednotlivých úhrad za poskytnuté

služby až do zaplatenia.

Ako vyplýva z faktúry č. 7309655326 zo dňa 15. 09. 2013 navrhovateľ sa domáha od odporkyne aj
úhrady zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur. Nevyhnutným predpokladom pre vznik nároku navrhovateľa
na zmluvnú pokutu je preukázanie porušenia zmluvných povinností. Navrhovateľ v konaní nijako

nepreukázal skutočnosť, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu vypojením SIM karty,
kedy, ako sa tak malo stať a z akého dôvodu, hoci uvedené je v zmysle Zmluve o pripojení nevyhnutným
predpokladom pre vznik nároku navrhovateľa (resp. jeho právneho predchodcu) na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Inštitút zmluvnej pokuty je právnym nástrojom slúžiacim k zabezpečeniu záväzkov a možno
ju písomne dohodnúť pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Účastník konania, v tomto prípade

navrhovateľ, ktorý sa od odporkyne domáha zaplatenia zmluvnej pokuty je povinný riadne preukázať či
a k akému porušeniu zmluvnej povinnosti došlo, pričom preukázanie porušenia primárnej povinnosti je
nevyhnutným predpokladom pre priznanie nároku na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ napriek tomu tieto
skutočnosti v konaní nepreukázal. Nepreukázal teda, že mu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči
odporkyni vôbec vznikol.

Zo Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom postupcu a odporkyňou je zrejmé, že
sa jedná o zmluvu uzavretú s odporcom v postavení spotrebiteľa. Zmluva o pripojení ako aj jej zmeny
a dodatky sú typickými štandardnými formulárovými zmluvami. V takejto zmluve nemôže spotrebiteľ
zmluvnépodmienkyovplyvniť.Toplatíajprezmluvnúpokutu.Nakoľkozmluvaopripojeníadodatokknej

je spotrebiteľskou zmluvou, vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa
ktorých spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd poukazujúc na relevantnú judikatúru slovenských súdov v obdobných sporoch, v ktorých súdy

zamietli návrhy telekomunikačných operátorov v časti požadovaných zmluvných pokút z dôvodu ich
neprijateľnosti, považuje dojednanú zmluvnú pokutu aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd konštatuje nerovnovážne postavenie zmluvných strán vyplývajúce nielen z toho, že ide o typickú
štandardizovanú formulárovú zmluvu, ktorú mal právny predchodca postupcu vopred pripravenú a v

ktorej odporca nemohol zmluvné podmienky ovplyvniť, ale aj preto, že zaväzujú odporcu k zaplateniu
zmluvnej pokuty v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo bode
2 alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecnýchpodmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty. Tieto ustanovenia spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd v tomto smere poukazuje aj na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, podľa
ktorej by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej
podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: „ Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná

pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. “ (čl. 6 ods. 1 smernice Rady
93/13/EHS). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za kogentné ustanovenie a ochrana
pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie
Súdneho dvora Európskej únie C-76/10 POHOTOVOSŤ / Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za
každých okolností vyžadovať. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej
pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom
akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných
podmienokzostranyspotrebiteľjeleniluzórnaajezrejmé,žeideorovnosťlenformálnu.Abysadosiahla
faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom ( prov. Rozsudky Mostaza Claro, C

168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial S c 240/98- C 244/98 ). Preto je súd ako orgán členského štátu
Európskej únie povinný pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami ex offo
skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80,-

Eur celom rozsahu zamietol ako nepreukázaný a nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol úspešný v sume 107,82 Eur z uplatnenej sumy 155,62 Eur, čo predstavuje jeho 69 %
úspešnosť. Úspech odporkyne predstavuje 31 %. Z uvedeného vyplýva, že čistý úspech navrhovateľa
je 38 % (69 % - 31 %). Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu
trov konania, ktoré trovy boli preukázané zaplatením súdneho poplatku v sume 16,50 Eur, pri prepočte

koeficientom úspešnosti 38 %, čo činí 6,27 Eur.

Trovy právneho zastúpenia uplatnil navrhovateľ v sume 120,29 Eur v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.
z. platnom znení, a to za tri úkony právnej pomoci á 16,60 podľa § 13a ods. 1 vyhlášky (príprava
a prevzatie zastúpenia zo dňa 23. 01. 2015, písomné podanie na súd zo dňa 10. 04. 2015, účasť

na pojednávaní dňa 05.02.2016) a za dva úkony právnej pomoci á 4,15 Eur podľa § 13a ods. 4 vyhlášky
(účasť na pojednávaní dňa 27. 01. 2015 - odročené bez prejednania veci a účasť na pojednávaní dňa
16. 12. 2015 - odročené bez prejednania veci) spolu s režijným paušálom 4 x 8,39 Eur a 1 x 8,58 Eur
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia celkom 120,29 Eur (100,24 Eur, navýšené o 20
% DPH). S prihliadnutím na čistý úspech navrhovateľa (koeficient úspešnosti) 38 % súd mu priznal trovy

právneho zastúpenia vo výške 45,71 Eur.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.2O.s.p.,podľaktoréhoakmalúčastník
vo veci úspech len čiastočný, ,súd náhradu trov konania pomerne rozdelí ,prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).