Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412211326
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1412211326.1

Uznesenie

12211326senátuejednanie dedičstvaKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. G., Y.
XXXX/XX, I., proti odporkyni: A. I., C. XX, I., zastúpenej SODOMA VULGAN, spol. s r.o., Kominárska
2, 4, Bratislava, o zaplatenie 10.200 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 9C/147/2012-55, zo dňa 15.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť k rukám právneho
zástupcu odporkyne sumu 100 eur.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáha zaplatenia 10.200 eur s
príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Vo veci určil termín pojednávania na

15.10.2013 o 12.00 hod., na ktoré sa dostavili odporkyňa so svojim právnym zástupcom. Právna
zástupkyňa navrhovateľa mala doručenie predvolania riadne vykázané dňom 20.6.2013. Dňa
15.10.2013 o 9.35 hod. bolo na súde prvého stupňa osobne podané ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a žiadosť o odročenie termínu na iný termín od JUDr. Jany Kocandovej z dôvodu, že v ten
deň prevzala zastupovanie navrhovateľa a nebola tak zachovaná lehota na prípravu na pojednávanie
v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p. Prevzatie zastúpenia navrhovateľa zdôvodnila nadmernou pracovnou

vyťaženosťou JUDr. Zlochovej, ktorá mala na uvedený deň kolíziu termínov viacerých pojednávaní a
tak sa predmetného pojednávania nemohla zúčastniť a požiadala o zmenu právneho zastúpenia u
svojho klienta. Súčasťou podania bolo plnomocenstvo zo dňa 15.10.2013, ktoré JUDr. Kocandovej udelil
navrhovateľ.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 15.10.2013 žiadal v zmysle § 147a ods. 3 O.s.p.

priznať100eurzdôvoduodročeniapojednávania,ktorézapríčinilinavrhovateľajehoprávnazástupkyňa
svojou neospravedlnenou neúčasťou; mal za to, že zo spisového materiálu nevyplýva, že JUDr.
Zlochovej, ktorej bolo doručované predvolanie na termín pojednávania, bola plná moc od navrhovateľa
vypovedaná.

Nakoľko navrhovateľ neodvolal plnomocenstvo udelené JUDr. Zlochovej, ktorá mala dostatok času na

ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní dňa 15.10.2013 (takmer štyri mesiace) z dôvodu kolízie
termínov pojednávaní, mal súd prvého stupňa za to, že navrhovateľ je doposiaľ zastúpený dvoma
právnymi zástupkyňami, pričom JUDr. Zlochová svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila.
Súd prvého stupňa preto neakceptoval ako dôvod na ospravedlnenie neprítomnosti prevzatie právneho
zastúpenia navrhovateľa ďalšou právnou zástupkyňou JUDr. Kocandovou a nezachovanie lehoty na jej
prípravu na pojednávanie v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p. Z rovnakého dôvodu nepovažoval za relevantný

dôvod ospravedlnenia neúčasti navrhovateľa, ako i jeho oboch právnych zástupkýň, tú skutočnosť,
že JUDr. Kocandová mieni rokovať s odporcom o možnosti mimosúdneho urovnania sporu. Preneprítomnosť navrhovateľa, ako i jeho právnej zástupkyne JUDr. Zlochovej na prvom pojednávaní, tak
bol súd prvého stupňa nútený odročiť pojednávanie na ďalší termín. Vzhľadom na to, že obaja účastníci
sú zastúpení právnymi zástupcami a právna zástupkyňa navrhovateľa (a ani samotný navrhovateľ) sa

napriek jej riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas
neospravedlnila, súd prvého stupňa v zmysle § 147a ods. 2, 3 O.s.p. uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporkyne 100 eur.

Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že súd

prvého stupňa nesprávne posúdil otázku zmarenia pojednávania a jeho údajného nutného odročenia
z uvedeného dôvodu a vznik nároku na peňažný nárok. Došlo totiž k zmene právneho zastúpenia
navrhovateľa, do spisu bolo dňa 15.10.2013 doložené ospravedlnenie právneho zástupcu navrhovateľa
spolu s plnou mocou a prílohou, ktorou bolo odvolanie plnej moci JUDr. Zlochovej zo dňa 14.10.2013.
Pri štúdiu spisu bolo zistené, že táto príloha sa v spise nenachádza, rovnako ani predvolanie na deň
13.12.2013 pre JUDr. Kocandovú. Opätovne priložil odvolanie plnej moci JUDr. Zlochovej. Navrhovateľ

sanestotožnilsnázoromsúduprvéhostupňa,žebolozjehostranyzavinené,žesapojednávaniemuselo
odročiť. Právnemu zástupcovi odporcu bolo už 14.10.2013 dané na vedomie, že došlo k ukončeniu
zastupovania JUDr. Zlochovou, že plnú moc preberá JUDr. Kocandová, pričom vzhľadom na zachovanie
lehoty na prípravu pojednávania sa pojednávanie bude dávať odročovať; zároveň bolo navrhnuté aj
mimosúdne konanie. Právny zástupca odporcu súhlasil s odročením pojednávania, ktoré sa malo konať

15.10.2013, pričom vyžiadal od JUDr. Kocandovej zaslanie listu o odročení. Bolo mu zaslané odročenie
pojednávania v elektronickej podobe ráno dňa 15.10.2013 a následne ešte potvrdené podanie súdu
v priebehu dňa 15.10.2013, čomu predchádzali telefonické rozhovory právneho zástupcu odporkyne
a JUDr. Kocandovej. Odporkyňa a jej právny zástupca teda vedeli, že pojednávanie sa z dôvodu
zachovania lehoty na prípravu pojednávania bude dávať odročovať a že došlo k zmene právneho

zastúpenia. Navrhovateľ sa ďalej nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa ohľadom dvoch právnych
zástupkýň. Z obsahu podania zo dňa 15.10.2013 vyplýva, že došlo k zmene právneho zastúpenia a
zastúpenie prevzala nová právna zástupkyňa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že súd prvého stupňa mal
pojednávanie buď odročiť alebo žiadosti nevyhovieť a pojednávať vo veci. Ak z plnej moci JUDr.
Kocandovej vyplýva, že dňom 15.10.2013 prevzala právne zastúpenie, tak sa súd prvého stupňa

takto dozvedel o zmene právneho zastúpenia. Navrhovateľ uviedol, že nie je jeho chybou, že v spise
chýba priložená príloha - odvolanie plnej moci JUDr. Zlochovej. Ak mal súd prvého stupňa za to, že
existuje dvojité zastúpenie, tak mal predvolanie na nasledujúce pojednávania doručovať obom právnym
zástupcom a tiež im doručovať napadnuté uznesenie.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté
uznesenie a prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.; dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 15.10.2013 o 12.00 hod. Na uvedené

pojednávanie predvolal podľa úpravy na č.l. 48 právnu zástupkyňu navrhovateľa (advokátku JUDr. Ingrid
Zlochovú) a právneho zástupcu odporkyne. Podľa údajov na doručenke zásielky adresovanej právnej
zástupkyni navrhovateľa táto prevzala zásielku dňa 20.6.2013.

Advokátka JUDr. Jana Kocandová podaním osobne podaným na súde prvého stupňa dňa 15.10.2013

o 9.35 hod. ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a požiadala o odročenie pojednávania. Ako
dôvod uviedla prevzatie zastúpenia uvedeným dňom; nakoľko JUDr. Zlochová má kolíziu pojednávaní
a nemohla sa pojednávania zúčastniť, požiadala o zmenu právneho zastúpenia u svojho klienta, taktiež
poukázala na svoju pracovnú vyťaženosť. Vzhľadom na zachovanie lehoty na prípravu na pojednávanie
a aj tú skutočnosť, že nový právny zástupca bude s odporcom rokovať o možnosti mimosúdneho

urovnania, žiadala pojednávanie odročiť a ospravedlnila neúčasť na pojednávaní ako aj neúčasť
navrhovateľa s tým, že odporcovi - jeho právnemu zástupcovi bola táto skutočnosť daná na vedomie a
má vedomosť o tom, že pojednávanie dali odročiť.

JUDr. Kocandová v uvedenom podaní neoznačila žiadne prílohy, pričom podľa podacej pečiatky súdu

prvého stupňa bola s uvedeným podaním doručená 1 príloha, t.j. plnomocenstvo navrhovateľa udelené
JUDr. Kocandovej (č.l. 52). Uvedené podanie bolo podané na súde prvého stupňa osobne, pričom
potvrdené súdom prvého stupňa malo byť doručené v rovnaký deň právnemu zástupcovi odporcu.
Nakoľko navrhovateľ až v podanom odvolaní namietol skutočnosť, že prílohou podania bola aj odvolanieplnej moci JUDr. Zlochovej, odvolací súd vyhodnotil túto námietku ako účelovú. V prípade, ak by podanie
doručené dňa 15.10.2013 obsahovalo 2 prílohy, mala by právna zástupkyňa navrhovateľa možnosť už
v uvedený deň (kedy bolo súdom prvého stupňa potvrdené prevzatie podania s 1 prílohou) oznámiť

konajúcemu súdu nesprávnosť údaju ohľadom počtu príloh na podacej pečiatke.

Z uvedeného podania rovnako nevyplýva skutočnosť, že došlo k odvolaniu plnomocenstva JUDr.
Zlochovej navrhovateľom, či k výpovedi plnomocenstva JUDr. Zlochovou. Tvrdenie JUDr. Kocandovej,
že JUDr. Zlochová požiadala o zmenu právneho zastúpenia u navrhovateľa nemožno pri jeho

posudzovaní podľa obsahu vyhodnotiť ako oznámenie výpovede plnomocenstva zástupcom v zmysle §
28 ods. 3 O.s.p.; samotná žiadosť o zmenu právneho zastúpenia (v prípade pravdivosti tohto tvrdenia)
totiž nepredstavuje výpoveď plnomocenstva. Odvolanie plnomocenstva udeleného JUDr. Zlochovej
oznámil navrhovateľ súdu prvého stupňa až v odvolaní proti napadnutému uzneseniu; v súlade s § 28
ods. 3 O.s.p. tak bolo odvolanie tohto plnomocenstva voči súdu prvého stupňa účinné až dňom 8.1.2014.

Na pojednávaní dňa 15.10.2013 právny zástupca odporkyne uviedol, že z obsahu spisu nevyplýva
vypovedanie plnej moci JUDr. Zlochovej. Na uvedenom základe nebolo preukázané tvrdenie
navrhovateľa, že právnemu zástupcovi odporcu bolo už 14.10.2013 dané na vedomie ukončenie
zastupovania JUDr. Zlochovou s tým, že plnú moc preberá JUDr. Kocandová, pričom vzhľadom na
zachovanie lehoty na prípravu pojednávania bude požiadené o odročenie pojednávania. Uvedené

tvrdenie nepreukazujú bez ďalšieho ani prílohy odvolania - zaslanie prílohy označenej ako sken 1.pdf
e-mailom z adresy B..sk na adresu S..sk dňa 15.10.2013 o 9.13 hod., či prílohy označenej ako
XXXXXXXXXXXXXX.Z. e-mailom z adresy B..sk na adresu K..sk dňa 15.10.2013 o 11.14 hod.; nie je
totiž zrejmé, čo bolo prílohou týchto e-mailov. Vzhľadom na prítomnosť právneho zástupcu odporkyne
na pojednávaní a na jeho žiadosť o prejednanie veci a návrhu v zmysle § 147a ods. 2 O.s.p. pre prípad

odročenia pojednávania nemožno mať za preukázanú ani pravdivosť tvrdenia navrhovateľa o súhlase
právneho zástupca odporkyne s odročením pojednávania.

Nakoľko dôvodom odročenia pojednávania nariadeného na deň 15.10.2013 bola neospravedlnená
neprítomnosť právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Ingrid Zlochovej a odporkyňa, zastúpená

advokátom, ktorý sa na uvedené pojednávanie dostavil, si uplatnila právo na zaplatenie sumy 100 eur
podľa § 147 ods. 2, 3 O.s.p. v lehote podľa § 147a ods. 5 O.s.p., súd prvého stupňa postupoval v súlade
s uvedenými ustanoveniami, keď navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni 100 eur.

Na uvedenom základe odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1

O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v súlade s § 48a O.s.p. ak má účastník viacerých advokátov a
výslovne neurčí žiadneho na doručovanie písomností, doručuje sa ktorémukoľvek z nich. Nie je preto
dôvodná ani odvolacia námietka týkajúca sa doručovania predvolania na pojednávanie dňa 13.12.2013

či napadnutého uznesenia len jednej právnej zástupkyni navrhovateľa.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.