Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/146/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512207923
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512207923.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu : BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 45 535 108, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému : E. U., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX/XX, E. F. T., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zastúpeného
JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, Košice, v konaní o zaplatenie 248,95 € s

prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 9,80 € prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. a to do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.5.2012 sa žalobca proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 248,95 € s príslušenstvom. Uplatnenú pohľadávku, ktorá v istine
predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v návrhu, žalovaným neuhradenú zmluvnú pokutu
za porušenie povinností žalovaného z právneho vzťahu žalovaného ako účastníka a Slovak Telekom,

a.s. ako poskytovateľa, založeného Zmluvou o pripojení, nadobudol žalobca postúpením na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011.

Podaním doručeným súdu dňa 6.7.2012 oznámilo OZ právna pomoc spotrebiteľom svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného v zmysle ust. § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len O.s.p.).

Podaním doručeným súdu dňa 4.12.2015 žalobca bez bližšieho zdôvodnenia vzal návrh na začatie
konania späť a žiadal konanie zastaviť. Súčasne žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe späťvzatia súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. konanie
zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred
pojednávaním, za ktorého stavu by prípadný nesúhlas nebol účinný v zmysle ust. § 96 ods. 3 O.s.p.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konaniezastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je dovolanie prípustné. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
V súlade s citovanými ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi, kráteného o 6,70 €. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, súd zašle
odpis tohto právoplatného uznesenia úradu príslušnému t.j. Slovenskej pošte, a.s., ktorá krátený súdny

poplatok vo výške 9,80 € žalobcovi vráti.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Keďže v danom prípade za zastavenie konania procesne zodpovedá žalobca, ktorý zobral návrh na
začatie konania späť, bez toho aby tento procesný úkon vyvolal svojím správaním po začatí konania

žalovaný, vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému a s použitím ust. § 93 ods. ods. 4 O.s.p.
tiež vedľajšiemu účastníkovi, ktorý sa konania zúčastnil na strane žalovaného. Podľa § 151 ods. 1
O.s.p. rozhodovanie o náhrade trov konania je podmienené návrhom na priznanie náhrady trov konania
a žalovaný si v žiadnom podaní náhradu trov konania neuplatnil, súd preto o trovách žalovaného
nerozhodoval. Súd nepostupoval podľa § 151 ods. 4 O.s.p. a žalovaného nevyzval na vyčíslenie trov,

pretože aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy vtedy, keď bol podaný návrh na rozhodnutie o
trovách, čo sa v tomto prípade nestalo.

VedľajšíúčastníkOZprávnapomocspotrebiteľombolvkonanízastúpenýadvokátom.Právonanáhradu
trov konania si vedľajší účastník uplatnil vo vyjadrení k návrhu, právny zástupca vedľajšieho účastníka

trovy právneho zastúpenia aj vyčíslil na sumu 58,42 €. I napriek tomu súd vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal, majúc za to, že trovy vynaložené v súvislosti s účasťou vedľajšieho
účastníka v konaní, nespĺňajú podmienky potrebnosti a účelnosti (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Vo svojich úvahách vedúcich k tomuto záveru súd vo všeobecnosti akcentoval právnu možnosť vstupu

občianskeho združenia na ochranu práv spotrebiteľa do konaní predmetom ktorých sú nároky zo
spotrebiteľských vzťahov i právo dať sa zastúpiť v konaní pred súdom advokátom, ktoré patrí medzi
základné práva garantované Ústavou Slovenskej republiky. Voči vstupu vedľajšieho účastníka postupom
podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. do konania, ani k jeho zastúpeniu v konaní advokátom a ani vo vzťahu
k uplatneniu náhrady trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom v štandardnej procesnej situácii

nemožno mať zásadných výhrad. Posudzovaný prípad však nemožno nevnímať v kontexte ďalších
stoviek konaní, do ktorých vedľajší účastník vstúpil za situácie, keď pre všetky tieto súdne konania je
bezozbytku príznačné, že vedľajší účastník do nich vstúpil v krátkom časovom úseku, hromadne, bez
akejkoľvek nadväznosti na osobu žalovaného ako spotrebiteľa alebo povahu spotrebiteľského sporu,
len podľa jediného kritéria, ktorým bola osoba žalobcu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to,

že v prejednávanej veci vedľajší účastník zastúpený advokátom oznamuje súdu, že v právnej veci BL
Telecomdebt,s.r.o.protiodporcovi-rukoudopísanémenožalovaného,podľa§93ods.2O.s.p.vstupuje
do konania na strane žalovaného a žiada o doručenie návrhu s prílohami. Z uvedeného je možné
vyvodiť, že vedľajší účastník pri vstupe do konania nepoznal ani len obsah návrhu na začatie konania,
ani účastníka na strane žalovaného, nepoznal ani jeho adresu. Do konania teda vedľajší účastník

vstúpil neadresne, oznámením o vstupe do konania so žiadosťou o doručenie návrhu a jeho príloh bez
akejkoľvek znalosti predmetu konania, len predpokladajúc podľa žalobcu, že sa jedná o spotrebiteľský
spor. Obrana vedľajšieho účastníka v týchto konaniach spočívala v neadresnom poukazovaní na
spotrebiteľský charakter veci a nutnosť skúmať prítomnosť neprijateľných podmienok bez akýchkoľvek
konkrétností vzťahujúcich sa len na ten-ktorý prípad. V každom konaní do ktorého vedľajší účastník

vstupuje je zastúpený advokátom, bez zreteľa na právnu či skutkovú náročnosť sporu a v každom
konaní si uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia. Vo svetle týchto skutočností sa prirodzene javí,
že ústredným účelom vstupu združenia na ochranu spotrebiteľa do toho konania nebolo ani tak pomôcť
konkrétnemu spotrebiteľovi, prípadne napomôcť riešeniu konkrétneho spotrebiteľského problému alebo
ich okruhu, ako skôr vytvoriť priestor pre poskytovanie právnych služieb advokátom, náhradu odmeny a

hotových výdavkov za ktoré si vedľajší účastník uplatňoval, pričom ochrana spotrebiteľského práva tak
nevyhnutne bola prostriedkom a nie účelom tohto procesu. Vstup vedľajšieho účastníka do konania s
primárne iným cieľom ako chrániť práva spotrebiteľa nezodpovedá účelu sledovaného v ust. § 93 ods.
2 O.s.p..Trovy vynaložené v súvislosti s vyúčtovanými procesnými úkonmi nespĺňajú požiadavku účelnosti podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., a preto napriek tomu, že žalovanému v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v

dôsledku procesného zavinenia zastavenia konania žalobcom vznikol nárok na náhradu trov konania,
súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia, ako neúčelne vynaložených, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie v štyroch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).