Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208254
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208254.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: C.
A., bytom W. A. X, Bratislava, proti odporcovi: V. B., bytom N. X,. Bratislava, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom Bc. C. C., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 300 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz vydaný tunajším súdom pod č.k. 9C 366/2015-18 dňa 16.10.2016 sa zrušuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 300 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 300
eur od 1.6.2015 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.6.2015 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 300 eur s
úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 8.4.2015 uzavrel s odporcom zmluvu na vykonané práce. Odporca si od
neho vyžiadal zálohu na materiál v sume 150 eur a zálohu na prácu v sume 150 eur. Po prevzatí zálohy
musľúbil,ženadruhýdeňsprácamizačne. Prácevšakaninezačalasumu300eurmudoposiaľnevrátil.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste a ani napriek šetreniam sa nepodarilo

zistiť jeho aktuálny pobyt, bol mu podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Navrhovateľ ani opatrovník sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou zo dňa 8.4.2015, príjmovými
pokladničnými dokladmi zo dňa 8.4.2015, výpisom zo živnostenského registra odporcu, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy zo dňa 8.4.2015 odporca sa zaviazal vykonať pre navrhovateľa maliarske a murárske
práce uvedené v rozpise prác za dohodnutú cenu 320 eur. Navrhovateľ mu pred začatím prác na
tento účel odovzdal sumu 300 eur. Odporca však dohodnuté práce ani len nezačal. Sumu 300 eur
navrhovateľovi nevrátil.

Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci, zhotoviteľovi vznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že za účelom maliarskych a murárskych
prác odporca dňa 8.4.2015 prevzal od navrhovateľa sumu 300 eur. Odporca však dojednané práce
nevykonal, pričom navrhovateľovi sumu 300 eur ani doposiaľ nevrátil. Ponechaním si sumy 300 eur z
právneho dôvodu, ktorý odpadol sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, je preto povinný

bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi vrátiť.
S poukazom na uvedené, súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 300 eur.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517
ods.2 OZ právo aj na zaplatenie uplatnených úrokov z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi úroky z

omeškania od 1.6.2015, tak ako žiadal, keď s poukazom na vzájomnú elektronickú komunikáciu medzi
účastníkmi sa odporca minimálne dátumom 1.6.2015 dostal do omeškania s vrátením prevzatej sumy.
Výšku úrokov z omeškania súd vyčíslil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.