Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214493
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115214493.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: M. Č., G..
X.X.XXXX, K. G. V. X, C., J. U.C. V. V., J. Okresného A. C. T., v konaní o zaplatenie 248,95 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.6.2015 domáhal zaplatenia 248,95 eur s úrokomi z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26.3.2013 do zaplatenia. Taktiež si uplatnil
náhradu trov konania vo výške 16,50 (súdny poplatok) + 71,94 eur (trovy právneho zastúpenia).

Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a. s., na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 17.7.2012 so
žalovaným Zmluvu č. 904611880. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysleZákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Nazákladezmluvypostupca

poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
variabilný symbol faktúry 7302599395 na sumu 248,95 eur so splatnosťou 25.3.2013. Pohľadávka
žalobcu vo výške 248,95 eur nebola ku dňu podania návrhu uhradená.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalo-vaného. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.3.2016.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 3.3.2016, t.j. v súlade s ust.

§ 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav:

Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli
dňa 17.7.2012 uvedenú zmluvu podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej spoločnosť poskytla
žalovanému SIM kartu a priradila k nej tel. č. XXXXXXXXXX. V zmluve žalovaný vyhlásil, že sa
oboznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete podniku a bude ich dodržiavať. Z dodatku k uvedenej zmluvy súd zistil, že tento účastníci zmluvy
uzavreli v rovnaký deň. Podľa neho bolo dojednané minimálne mesačné dobitie vo výške 12 eur,

cena MT/datového zariadenia LG T565 Viper 1 euro, doba viazanosti 24 mesiacov a výška zmluvnej
pokuty 248,95 eur. Žalovaný sa dodatkom k zmluve zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy a
k tomu, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo

vypovedať zmluvu s tým, že ak v dôsledku porušenia týchto povinností dôjde k vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, je povinný uhradiť uvedenú zmluvnú pokutu.

Z faktúry súd zistil, že Slovak Telekom, a.s., žalovanému vyúčtovala zmluvnú pokutu faktúrou VS 7302
599395 v sume 248,95 eur so splatnosťou 20.11.2014.

Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013 medzi Slovak Telekom, a.s., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom a jej prílohy došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky na
žalobcu.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov

ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 17.7.2012
zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej spoločnosť
poskytla žalovanému SIM kartu a priradila k nej tel. č. XXXXXXXXXX. Podľa dodatku k zmluve
z rovnakého dňa bolo dojednané minimálne mesačné dobitie vo výške 12 eur, cena MT/datového

zariadenia LG T565 Viper 1 euro, doba viazanosti 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 248,95 eur.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa
zvoleného programu po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy a k tomu, že nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu s tým, že ak v

dôsledku porušenia týchto povinností dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je povinný uhradiť
uvedenú zmluvnú pokutu. Slovak Telekom, a.s., faktúrou VS 7302 599395 žalovanému vyúčtovala
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur so splatnosťou 20.11.2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.6.2013 Slovak Telekom a.s. postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu.

Žalobca však súdu nepreukázal v dôsledku porušenia akej povinnosti zo strany žalovaného po dobu
viazanosti vyúčtovala Slovak Telekom, a.s., predmetnú zmluvnú pokutu. Navyše z § 544 OZ vyplýva,
že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu §
37 OZ, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Ako nedostatok spôsobujúci neurčitosť
ustanovenia o zmluvnej pokute, pre ktorý nemožno priznať zaplatenie zmluvnej pokuty, vidí súd v tom,

že pre právo na jej zaplatenie bolo potrebné súčasné splnenie dvoch podmienok, a to 1. porušenie
zmluvnej povinnosti vo vymenovaných bodoch a 2. vypojenie SIM karty v dôsledku ich porušenia. V
rozoberanom zmluvnom dojednaní je tak zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to
vypojenie SIM - karty, pričom vypojenie SIM karty ani nie je nikde definované. Zmluvná pokuta musí byť
dojednaná nepodmienene. Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23 Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú

je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať
vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako
na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie od zmluvy (pozn. súdu: respektíve na
vypojenie SIM - karty), preto je dojednanie zmluvnej pokuty v prejednávanom prípade neplatné. Navyšežalobca v konaní nepreukázal, že v dôsledku nesplnenia povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu
za poskytnuté služby došlo k vypojeniu SIM karty. Nemožno tiež opomenúť, že ustanovenia zmluvy a jej
dodatkov ako aj všeobecných podmienok sú písané miniatúrnym písmom, čo navodzuje dojem akoby

poskytovateľ chcel odradiť zákazníka pri uzatváraní zmluvy základné dojednania zmluvy aj všeobecné
podmienky čítať, čo nie je v súlade s dobrými mravmi.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania žalovaného súd nerozhodoval, nakoľko žalovaný nežiadal rozhodnúť o
povinnosti nahradiť mu trovy konania. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).