Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/283/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214394

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711214394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou, v právnej veci navrhovateľa: E. G.,
L.. X.XX. XXXX, J.. G. Š. XX, D. I. proti odporcovi: I. rade: Mesto Svätý Jur, so sídlom: Prostredná 29,
Svätý Jur, IČO: 00 304 832, zast. Advokátska kancelária MULARČIK A PARTNERI s.r.o., so sídlom:

Nám. M. Benku 15, Bratislava, IČO: 36 860 522, II. rade: J.Ž. C., L.. XX.XX. XXXX, J.: G. XX, D. I., III.
rade: M. Y., L.. XX.XX. XXXX, J.: G. XX, D. I., IV. rade: I. Y., L.. XX.XX. XXXX, J.: G. XX, D. I., V. rade:
B. G., L.. XX.XX. XXXX, J.: G. XX, D. I., VI. rade: S. K., L.. XX.XX. XXXX, J.: G. XX, D. I., zast. C. L., L..
XX.XX. XXXX, J.: G. XX, D. I., VII. rade: S. T., L.. XX.XX. XXXX, J.: G. XX, D. I., o vyslovenie neplatnosti
relatívne neplatného právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je povinná odporkyni zaplatiť náhradu trov konania vo výške 938,90 €, k rukám právnej
zástupkyni odporkyni, všetko do troch dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom na začatie konania došlým tunajšiemu súdu dňa. 21.10. 2011 žiadal súd,

aby určil, že právne úkony a to zmluvy o prevode vlastníctva pod

- 2-

XQ. XXX/XXXX

E. XXX/XXXX z 11.05. 2009 medzi predávajúcim Mesto Svätý Jur a odporcom v I. rade ako kupujúcim
je neplatný.

Zmluvy o prevode vlastníctva pod E. XXX/XXXX z 11.05. 2009 medzi predávajúcim Mesto Svätý Jur a
odporcom v III. rade s manželkou Janou ako kupujúcimi je neplatný.

Zmluvy o prevode vlastníctva pod E. XXX/XXXX z 11.05. 2009 medzi predávajúcim Mesto Svätý Jur a
odporcom v V. rade ako kupujúcim je neplatný.

Zmluvy o prevode vlastníctva pod E. XXX/XXXX z 13.05. 2009 medzi predávajúcim Mesto Svätý Jur a
odporcom v VI. rade ako kupujúcim je neplatný.Zmluvy o prevode vlastníctva pod E. XXX/XXXX z 03.04. 2009 medzi predávajúcim Mesto Svätý Jur a
odporcom v VII. rade ako kupujúcim je neplatný.

Zároveň uviedol, že odporca v I. rade bol podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k nehnuteľnosti
parc č. „C“ Č.. XXX/X druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria (spoločný dvr) o výmere 676
m2, katastrálne územie Svätý Jur, obec Svätý Jur, okres Pezinok, to všetko zapísané na LV č. XXX
previedol časť spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti pozemok p č. 34/4 k.ú. Svätý Jur na odporcov

v II. až VII .rade. Odporca v I. rade previedol časť spoluvlastníckych podielov aj napriek tomu, že
navrhovateľovi neponúkol v zmysle ustanovenia § 140 svoje spoluvlastnícke podiely na odkúpenie,
hoci ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti mal zákonné predkupné právo na odpredávané
spoluvlastnícke podiely odporcu v I. rade.

Odporca v I rade sa plnom rozsahu sa pridržal písomného vyjadrenia zo dňa 18.04. 2012, v ktorom

poukazujem najmä na § 23 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov na nebytových priestor
v znení neskorších predpisov. A to konkrétne vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome je
nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo. Alebo aj iné spoločné právo k pozemku a na ktorom je dom
postavený a k priľahlému pozemku. Vzhľadom na to, že pozemok o ktorý sa v tomto konaní jedná je
priľahlým pozemkom k bytovému domu , nie je možné uplatňovať predkupné právo nakoľko predávajúci

mal povinnosť v zmluve o prevode vlastníctva bytov previesť aj vlastníctvo k danému pozemku resp.
spoluvlastnícky podiel. Zároveň uviedol, že naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti niektorých
zmlúv nebol preukázaný, nakoľko v žalobe bolo len stručne uvedené, že takýto naliehavý právny záujem
je ale zo žaloby nepramení, z čoho vyplýva. Poukázal aj na § 2 zákona a vlastníctve bytov a nebytových
priestorov ods. 6 kde je taktiež uvedený priľahlý pozemok. Z tohto dôvodu navrhol, aby bola žaloba v

plnom rozsahu zamietnutá

Odporkyňa v II. rade uviedla, že ani nevie o čo sa tu jedná. Z ničím nesúhlasí navrhovateľ žiada, preto
žiadala návrh zamietnuť.

- 3-
XQ. XXX/XXXX

Odporca v III rade uviedol, že ani nevie čo by mal povedať. Žiadal aby bol návrh v celom rozsahu

zamietnutý.

Odporca v IV. rade žiadal návrh zamietnuť, pretože si myslí že je nedôvodný.

Odporca v V. rade uviedol, že nie je mu celkom jasné prečo odporca nerieši tento spor s odporcom v I.

rade. Nevie celkom presne na aký pozemok navrhovateľ chce predkupné právo, či sú to nejaké metre
štvorcové alebo časť spoločného dvora. Preto žiadal návrh zamietnuť.

Odporca v VI. rade žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v VII rade uviedol, že nevie čo navrhovateľ chce. Zabral im spoločný dvor, a si ho ohradil. Nevie
čo od nej žiada. Preto žiadala návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa výpismi z katastra
nehnuteľností č. XXXX, XXXX, XXX a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba o určenie, že právny úkon
zmluvy o prevode vlastníctva medzi odporcom v I. rade a odporcami v II. až VII. rade nie je žalobou,ktorou by navrhovateľ mohol odstrániť svoj neistý stav. Nepreukázal danosť naliehavého právneho
záujmu podľa § 80 písm. c) O.s.p.

Z uvedeného návrhu na určenie, že tu je alebo nie je určitý právny vzťah alebo právo prichádza do
úvahy len vtedy, ak navrhovateľovi hrozí nebezpečenstvo porušenia práva v určitej oblasti, pre ktoré má
takýto výrok zároveň aj význam prejudiciálnej otázky. Z týchto dôvodov zákon predpisuje navrhovateľovi
povinnosť, aby preukázal naliehavý právny záujem na takomto procesnom určení. To znamená, že
návrh podaný v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. má iba preventívny a nie represívny charakter. O naliehavý

právny vzťah alebo právo existuje bolo buď ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho právne
postavenie stalo neistým. Teda musí ísť buď o právny vzťah ( právo ) už existujúce ) aspoň v dobe
vydania rozhodnutia) alebo o takú jeho procesnú príp. hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne
už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, príp. pre svoje neisté postavenie by mohol byť
vystavený konkrétnej ujme.

Práve otázka naliehavého právneho záujmu robí v praxi nemalé interpretačné problémy, podľa judikatúry
určovaciažalobajepreventívnehocharakteruamámiestojednaktam,kdejejpomocoumôžeeliminovať
stavohrozeniapráva,čineistotykprávnemuvzťahuakeďzodpovedajúcejnápraveniejemožnédospieť
inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie ako iné právne prostriedky, vystihuje
obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy, tvoriaci

určitý právny

- 4-
XQ. XXX/XXXX

rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve
s podmienkou naliehavého právneho záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať že určovacia
žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Otázka neplatnosti právneho
úkonu sa rieši ako predbežná otázka. Pritom príslušné závery sa viažu nielen k žalobe na určenie ako
takej, ale taktiež k tomu, akého konkrétneho určenia sa navrhovateľ domáha.

Je síce pravdou, že pri právnom úkone postihnutom relatívnou neplatnosťou, taxatívne vymedzených
ustanovení 40 a Občianskeho zákonníka relatívne neplatný právny úkony vyvoláva všetky účinky
ako platný právny úkon, avšak tieto účinky pôsobia len do okamihu dovolania sa právnej skutočnosti
opodstatňujúcej záver o relatívnej neplatnosti . Právny úkon je teda podmienečne platný. Právnym

úkonom uvedenom v § 40 a je dotknutý nielen účastník neplatného právneho úkonu, ale ja iná osoba,
ktorej hmotnoprávny úkon zasiahol do hmotnoprávneho postavenia.

Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať, ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať
druhému účastníkovi, ostatným účastníkom právneho úkonu. V prípade, keď ten, kto sa dovoláva

relatívnej neplatnosti právneho úkonu nie je účastníkom tohto právneho úkonu, jednostranný prejav
vôle treba adresovať všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. Dôjdením dovolania
sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať
k absolútnej neplatnosti. Písomná forma dovolania sa relatívnej neplatnosti nie je síce predpísaná, to
znamená že relatívnej neplatnosti sa možno dovolávať aj ústne, z hľadiska právnej istoty však možno

odporúčať,abysatentojednostrannýprávnyúkonurobilpísomne.Vpísomnejformehovšaktrebaurobiť
vždy, ak je zákonom ustanovená alebo dohodou účastníkov dojednaná písomná forma právneho úkonu.
Z osôb dotknutých relatívne neplatným právnym úkonom je z práva dovolať sa neplatnosti vylúčený ten,
kto ju sám spôsobil.

Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe. Po jej uplynutí už nie je možné úspešne sa dovolať relatívnej neplatnosti. Ak však v
priebehu tejto premlčacej dôjde k dovolaniu sa neplatnosti, právny úkon sa stáva neplatným od začiatku(extunc)atútoneplatnosťmožnouplatniťvsúdnomalebovinomprávnomkonaníbezohľadunaplynutie
čase. V tom spočíva jej podobnosť s absolútnou neplatnosťou.

Bez dovolania sa relevantnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez
tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť.

- 5-

XQ. XXX/XXXX

Ak účastník alebo účastníci neuznajú opodstatnenosť jednostranného právneho úkonu, ktorým sa
dotknutá osoba dovoláva relatívnej neplatnosti, nezastáva im nič iné, než požiadať o ochranu súd.
Žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu však vyžaduje preukázanie naliehavého právneho

záujmu a preto sa spravidla bude žalovať skôr na plnenie. Určovacia žaloba sa uplatní najmä v prípade,
keď určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej prevencie (predchádzanie ďalším sporom)
alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo
pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom. Relatívnu neplatnosť však
možno uplatniť priamo v súdnom konaní ako procesnú obranu.

V každom prípade však otázka platnosti či neplatnosti zmlúv o prevode vlastníctva nemôže byť
samotným predmetom konania o určovacej žalobe, keď výsledok takéhoto konania nijako neovplyvní
právne postavenie účastníkov a na takomto (samostatnom konaní) určení nie je na strane navrhovateľa
naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c) O.s.p.)

Z vyššie uvedeného dôvodu súd návrh v celom rozsahu zamietol

Účastníci konania boli poučení podľa § 120 ods.4 O.s.p. a ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania
nemali žiadne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. kedy úspešný odporca mal právo na
náhradutrovpotrebnýchnauplatnenieabráneniesvojhoprávaprotinavrhovateľom,ktorívoveciúspech
nemali. V danom prípade však odporcovi trovy konania spojené s týmto konaním žiadne nevznikli.

V danom prípade vznikli odporkyni nasledovné trovy právneho zastúpenia:

1 úkon právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia v rátane porady s klientom dňa
17.04.2012, počítaný podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
Úkon právnej služby á 58,69 Eur + 7,63 eur režijný paušál + 13,26 eur +20% DPH
Spolu......................................................................................................79,58 eur s DPH

1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd - vyjadrenie k k žalobe zo dňa 18.04.2012, počítaný

podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
Úkon právnej služby á 58,69 Eur + 7,63 eur režijný paušál + 13,26 eur +20% DPH
Spolu......................................................................................................79,58 eur s DPH

Celkom spolu 159,19 eur s DPHPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.