Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218345
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914218345.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné

číslo:56007043,sosídlomStrawinskylaan933,Amsterdam,1077XX,Holandskékráľovstvo,práv.zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, proti žalovanému: W. M.I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. I. XXX/X, D., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou B.. W. N., A. O. Ú. L. O. U., o zaplatenie 1.367,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 05.12.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.367,18

Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 130,86 Eur (vyčísleného zo sumy 1.367,18 Eur od
12.10.2013 do 26.11.2014 a 8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.367,18 Eur od 27.11.2014
do zaplatenia dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176, Piešťany, ako veriteľ, uzavrel so žalovaným dňa 18.11.2009 Úverovú zmluvu č. 3911066135,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,-Eur žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté
prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po 42,28 Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca ho listom zo dňa 25.09.2013 vyzval k úhrade celého
zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 98,16
Eur, úroku vo výške 141,59 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.100,15 Eur, poplatku za vedenie účtu vo
výške 5,97 Eur, poplatku za poistenie Bill protection vo výške 21,31 Eur. Uplatnil si trovy konania.

Dňa 22.01.2015 súd vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením zo dňa
12.11.2015 zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému.

Za účelom zistenia pobytu žalovaného súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že žalovaný sa
v mieste trvalého bydliska nezdržiava, odcestoval do cudziny, adresa jeho súčasného pobytu nie je
známa. Súd mu preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovaného v konaní
zastupovala.

Opatrovníčka žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.02.2016, doručenom súdu
15.02.2016 žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť poukazujúc na to, že sa jedná o spotrebiteľský

úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 24.11.2009 je v rozpore s ust.
§4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným
ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedenásplátka, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzavretia zmluvy, ani v
priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva
navýšenie úveru, teda ide o neprijateľnú podmienku. V zmysle ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, okrem iných aj písm. i), teda výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Keďže žalobca čerpal úver v sume 1.700,-Eur a uhradil už sumu 1.744,76 Eur, žiadala
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Napriek riadne a včas doručenému predvolaniu sa žalobca, jeho právny zástupca, ani opatrovníčka
žalovaného, na pojednávanie nedostavili, ani nežiadali pojednávanie odročiť. Žalobca prostredníctva
právneho zástupcu svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu 31.03.2016 a žiadal, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:
Z predloženej Úverovej zmluvy súd zistili, že predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s., ako veriteľ, uzavrel so žalovaným dňa 24.11.2009 úverovú zmluvu č. 3911066135, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1.700,-Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 84 mesačných

splátkach po 44,42 Eur splatných poštovou poukážkou. Žalovaný tak mal zaplatiť sumu 3.731,28 Eur
(84 splátok x 44,42 Eur= 3.731,28 Eur). Ročná úroková sadzba bola 21,32%, výška RPMN 23,7% a
priemerná hodnota RPMN 18,45%. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú 1.601,20 Eur.

Žalobca získal pohľadávku voči žalovanému od právneho predchodcu zmluvou zo dňa 25.09.2013.

Z predloženého výpisu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný úver čerpal 27.11.2009 vo výške 1.700,-
Eur bankovým prevodom na účet. Podľa tohto výpisu predloženého žalobcom, žalovaný uhradil titulom
poskytnutého úveru celkovo sumu 1.744,76 Eur.

Výzvou zo dňa 25.09.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k splateniu celého úveru vo
výške najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Deň odoslania výzvy žalovaný nepreukázal.

Právny predchodca žalobcu prostredníctvom splnomocneného zástupcu listom zo dňa 12.11.2014
oznámil žalovanému, že pohľadávka voči žalovanému bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok

na žalobcu a vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Výzva podľa pripojeného podacieho hárku
bola odoslaná 13.11.2014.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. p spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. p spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať okrem iného
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak

však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. p spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a neprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom nie je dôvodný. Podľa
výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., má

v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko túto činnosť vykonáva
v rámci svojho podnikania. Žalovaný vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ, čo
vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže priuzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto
okolnosť je uvedená aj v obchodných podmienkach, kde je uvedené, že klientom je fyzická osoba, ktorá
nekoná za účelom podnikania.

Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Niet pochybností o tom, že
predložená zmluva bola uzavretá medzi veriteľom, ako podnikateľom, v rámci jeho obchodnej činnosti

a spotrebiteľom, teda fyzickou osobou, nepodnikateľom. Zmluva má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, pre ktorú je typické, že, sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah
nemôže zmeniť, vzhľadom na formulárovú predtlač. Žalovaný, v postavení spotrebiteľa, teda prijme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu, poľa vlastnej predstavy naformuloval, alebo zmluvný
vzťah nevznikne. Za tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou
stranou zmluvného vzťahu.

Spornou je otázka, či predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti predpísané zákonom
o spotrebiteľských úveroch a či teda žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo forme úveru. Ide o
spotrebiteľský úver. Keďže ide o vzťah veriteľa, ako dodávateľa a spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že
ide o vzťah podliehajúci režimu Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žeuzavretázmluvamusíspĺňaťzákonom
stanovené podmienky uvedené v ust. § 4 ods. 1, 2 zákon a o spotrebiteľských úveroch. Absencia

niektorej z týchto podmienok má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda
bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi však neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť v zmysle
ust. § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z., t.j. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a ust. § 4 ods.

2 písm. i) citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto sa
poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ
ide o absenciu náležitosti uvedenej v ust. § 4 ods. 2 písm. i), súd argumentuje aj uznesením Krajského
súdu Trnava sp.zn. 10Co/129/2012 zo dňa 7.11.2013, podľa ktorého „výklad ustanovenia § 4 ods. 2
písm. i), ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška“, „počet“ a „termíny splátok“ viaže

ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako i k istine, tak i k úrokom a tiež prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto
nemôže učiniť zadosť zmluva, ktorá neobsahuje vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich jednotlivé
čiastkové položky, čo je navzdory odchylnosti takejto úpravy spotrebiteľských úverov od úpravy úverov
všeobecne práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa“. V zmluve je totiž

uvedená mesačná splátka sumou 44,42 Eur a v nej uvedený počet splátok 84, pričom prvá splátka
je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok
bude stanovená na posledný deň v príslušnom mesiaci. Absentuje údaj o presnom termíne jednotlivých
splátok. Z textu vyplýva, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, t.j.

24.12.2009, keďže úverová zmluva je podpísaná 24.11.2009. Z tohto znenia však nevyplýva splatnosť
ďalších splátok, keďže sa v nej len hovorí o splatnosti prvej splátky. V zmluve nie je uvedená ani konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru, ako obligatórna náležitosť zmluvy podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) zák.č.
258/2001 Z.z..
Z predloženej zmluvy nie je jasné ani to, aká je výška splátok istiny, úrokov, ani výška splátok iných

poplatkov.Žalobcavúverovejzmluveuviedollencelkovúsplátku,zktorejniejemožnézistiťjejjednotlivé
zložky. V Hlave 5 Úverových zmluvných podmienok označenej ako „Podmienky splácania úveru“, v § 1,
vete tretej je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná úverová istina, úroky a úhrada
za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak nie je v zmluve alebo úverových podmienkach uvedené inak. Zo
zmluvy predloženej žalobcom však nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej úverovej splátky a

priemerný spotrebiteľ ani nemá možnosť si ich vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným
v Úverových zmluvných podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné. Spotrebiteľ v čase uzatvorenia
zmluvy, ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu, nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej
výške pozostáva navýšenie úveru. V tejto súvislosti súd uvádza, že právny predchodca žalobcu v zmluveuviedol pod položkou „40 celkové náklady spotrebiteľa“ sumu 1.601,20 Eur, pričom pri počte splátok 84
a výške mesačnej splátky 44,42 Eur (84 x 44,42 Eur), žalovaný mal uhradiť minimálne sumu 3.731,28
Eur (navýšenie o viac ako 100%). Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) citovaného zákona
považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o poistenie Bill protection, žalobca
nepredložil riadne uzavretú poistnú zmluvu, podpísanú oboma účastníkmi.

Pre absenciu uvedených náležitostí, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý

úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť
len to, čo mu žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.700,-
Eur. Žalovaný už zaplatil 1.744,76 Eur, teda zaplatil viac, než mu žalobca poskytol. Súd preto žalob ako
nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto mu ich súd
nepriznal. Žalobcovi, ktorý bol v konaní neúspešný, právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov

v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.