Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206889
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415206889.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798,
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,
proti odporcovi: A. S., bytom L. X, Bratislava, o zaplatenie 6.032,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz zo dňa 14.10.2015, č.k. 9C/320/2015-42 sa zrušuje.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.004,65 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 5.115,27 eur od 26.9.2014 do zaplatenia, trovy konania 361,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 917,50 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V časti sumy 28,10 eur sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.09.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 6.032,75 eur so 16,30% úrokom ročne zo sumy 5.115,27 eur od
26.9.2014 do zaplatenia, 8% úroku z omeškania ročne zo sumy 5.115,27 eur od 26.9.2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.6.2009
poskytol právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa , a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, odporcovi úver vo výške 5.000 eur s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou

sadzbou vo výške 16,30%. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a poplatky, všetko
v 119-tich mesačných splátkach po 87,29 eur, splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka
bola splatná 20.7.2009, posledná 20.5.2019. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo
výške 19,39% a priemerná hodnota RPMN vo výške 17,73%. Výzvou zo dňa 15.8.2014 Slovenská
sporiteľňa písomne vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 15. kalendárnych dní. Odporca na
výzvu nereagoval. Nakoľko odporca porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere, Slovenská

sporiteľňa, a.s. Pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, a to ku dňu 9.9.2014,
v dôsledku čoho sa celá pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. Voči odporcovi stala splatnou. Dňa
25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. Voči odporcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1352/2014/CE postúpená na navrhovateľa. Oznámením zo dňa 7.10.2014 upovedomila Slovenská
sporiteľňa, a.s. Odporcu o postúpení pohľadávky. Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o úvere neplnil riadne, v dôsledku čoho ku dňu 25.9.2014, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky, dosiahla

výška splatného dlhu odporcu celkom sumu 6.032,75 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 5.115,27
eur a príslušenstva vo výške 917,48 eur.
Platobným rozkazom č.k. 9C/320/2015-42 zo dňa 14.10.2015 súd návrhu vyhovel.
Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil.
Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.
Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá sa

na pojednávanie nariadené na 19.2.2016 nedostavila, hoci bola riadne predvolaná a svoju neúčasť
neospravedlnila.Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:
Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0633878438 súd zistil, že dňa 5.6.2009 uzatvorili Slovenská sporiteľňa,

a. s., ako banka a odporca ako dlžník Zmluvu splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi splátkový úver vo výške 5.000 eur s fixnou úrokovou sadzbou vo výške
16,30% ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo výške 122,78 eur a poplatok za správu
úveru vo výške 1,99 eur mesačne. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v 119 mesačných
splátkach vo výške 87,29 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola

dňa 20.7.2009 a poslednej splátky 20.05.2019. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky
banky platné v deň uzavretia zmluvy o úvere. Podľa čl. 7, časti 1. zmluvy, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo
strany odporcu.
Listom zo dňa 10.9.2014 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s., odporcovi, že v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami vyhlásila dňa 10.9.2014 mimoriadnu splatnosť úveru č. 0633878438, ku

ktorému evidovala banka pohľadávku vo výške 5.988,74 eur a vyzvala ho na zaplatenie predmetnej
sumy.
Listom zo dňa 7.10.2014 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s., odporcovi, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE uzatvorenej dňa 25.9.2014 postúpila pohľadávku voči odporcovi
zo zmluvy o úvere vo výške 6.032,75 eur navrhovateľovi.

Na pojednávaní konanom dňa 19.2.2016 právna zástupkyňa navrhovateľa predniesla, že navrhovateľ
sa rozhodol netrvať ak na zaplatení úrokov po zosplatnení úveru, z ktorého dôvodu návrh v časti sumy
28,10 eur berie späť. Navrhla zaviazať odporcu na zaplatenie sumy skladajúcej sa z istiny vo výške
5.115,27 eur, úrokov vo výške 843,15 eur a úrokov z omeškania vo výške 46,23 eur.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.07.2012 ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka /v znení účinnom do 31. 01. 2013/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.
V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel k
záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť.
Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že Slovenská sporiteľňa,
a. s., ako banka a odporca ako dlžník dňa 5.6.2009 platne uzavreli písomnú Zmluvu splátkovom

úvere č. 0633878438, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 5.000 eur. Odporca
ako dlžník porušil svoju povinnosť splácať úver v 119 mesačných splátkach vo výške 87,29 eur.
Z uvedeného dôvodu banka v zmysle bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok vyhlásila
dňa 10.9.2014 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala odporcu na zaplatenie dlhu vo výške 5.988,74
eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 25.9.2014 medzi pôvodným veriteľom
Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka voči

odporcovi vo výške 6.032,75 eur s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa. Odporca dlžnú sumu
neuhradil ani z časti. Súd preto zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu 6.004 eur.
Keďže odporca sa so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, má navrhovateľ právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5.115,27 eur od 26.9.2014 do zaplatenia.
Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, náhradu trov konania, ktoré tvorí súdny poplatok za návrh vo výške 361,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.178,75 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov v sume 789,34 eur za tri úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd zo dňa 13.5.2015 a za účasť na pojednávaní dňa 19.2.2016, pri hodnote

jedného úkonu právnej služby 210,81 eur, 2x režijný paušál po 8,39 a 1x 8,58, plus 20% DPH. Súd
nepriznal navrhovateľovi odmenu za uplatnený úkon právnej služby -písomné podanie na súd zo dňa
3.7.2015, keď tento úkon nie je možné považovať za účelne vynaložený úkon právnej služby za ktorý
navrhovateľovi patrí odmena, súdom požadované doklady a špecifikácia mali byť súčasťou návrhu na
začatie konania a prílohou k nemu. Ďalej súd priznal navrhovateľovi cestovné náklady za cestu právneho

zástupcu navrhovateľa na pojednávanie z Piešťan do Bratislavy a späť vo výške 57,72 eur, t.j. 2x 85
km = 170 km, suma základnej náhrady: 0,183 eur x 170 = 31,11 eur, náhrada za spotrebované pohonné
látky pri priemernej spotrebe 8,9 l na 100 km: 15,13 x 1,123 eur = 16,99 eur, spolu vo výške 48,10 eur
plus 20% DPH. Súd priznal navrhovateľovi aj náhradu za stratu času vo výške 68,64 eur pri ceste na
pojednávanie,ktorésakonalo19.2.2016, (2x53minút):4x14,30eur57,20eur,plus20%DPH.Spolusúd

priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 915,70 eur (789,34 + 57,72 + 68,64).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.