Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515210909
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515210909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: T. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Y. XXXX/XX, XXX XX J., proti žalovanému: I. C., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/
XX, XXX XX J., o zaplatenie 300 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 300 € a náhradu trov konania v sume 18 € súdny poplatok,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 15.05.2015 domáhal zaplatenia 300 € titulom vrátenia pôžičky
spolu s náhradou trov konania, pozostávajúcou zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že v mesiaci apríl 2013 pri Obchodnom dome T. v J. G. požičal

žalovanému 300 €, ktoré mu žalovaný nevrátil, preto na neho podal trestné oznámenie Okresnému
riaditeľstvu PZ Bratislava 5 na nám. Hraničiarov 1/B, kde žalovaný aj vypovedal a potvrdil, že si od
žalobcu peniaze požičal, ale v splátkach aj vrátil, čo sa nezakladá na pravde.

Žalovanému bol doručený dňa 16.11.2015 návrh a výzva, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy k
návrhu vyjadril spolu s poučením účastníka konania. Žalovaný sa v stanovenej lehote nevyjadril.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov, výsluchom svedka E. M., listinnými
dôkazmi založenými žalobcom do spisu Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V zo
dňa 29.04.2015 ČVS: ORP-XXXX/ST-BX-XXXX, ktorým poverený príslušník odmietol vec podozrenia
zo spáchania trestného činu - prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
mal žalovaný dopustiť tým, že si od žalobcu niekedy v mesiaci marec - apríl 2013 v Bratislave
na I. ulici pri obchodnom dome T. mal požičať finančnú hotovosť vo výške 300 €, pričom ani po
viacerých upozorneniach dlh nesplatil. OR PZ Bratislava V odmietlo vec z dôvodu, že zo zápisnice o

trestnom oznámení vyplýva, že žalobca sa snažil zabezpečiť svoje potreby prostredníctvom orgánov
činných v trestnom konaní bez akejkoľvek snahy riešiť predmetnú situáciu občiansko-právnym sporom
prostredníctvom súdu. Výsledky vyšetrovania ukázali, že skutok nezakladá po formálnej a materiálnej
stránke znaky trestného činu. Z uznesenia je preukázaná i skutočnosť, že žalovaný do záznamu dňa
26.11.2014 uviedol, že od žalobcu si požičal sumu vo výške 280 € a nie 300 € ako tvrdí žalobca a
požičanú čiastku vrátil žalobcovi po čiastkach a v súčasnosti mu nedlhuje žiadnu hotovosť. Zo záznamu
o podaní vysvetlenia podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku z 26.11.2014 súd zistil, že pred povereným

príslušníkom PZ žalovaný uviedol, že žalobcu pozná osobne, nakoľko boli kolegovia. Potvrdil, že od
žalobcu si aj v minulosti požičiaval nejaké peniaze ale všetko mu aj vrátil. Čo sa týka sumy 300 €, tak
žalovaný potvrdil, že mu ich žalobca „skutočne požičal“ a on mu ich vrátil v roku 2014 niekedy medzi
májom a júlom, ale presný dátum si nepamätal a malo sa jednať o 280 € a nie 300 € ako to tvrdí žalobca.Žalovaný uviedol, že: „ vracal som mu to síce na tri krát, ale celú čiastku, čo mi požičal, som mu vrátil
a v súčasnosti mu už nedlhujem žiadnu hotovosť“.

Žalobca vo výsluchu účastníka konania uviedol, že v minulosti žalovanému častejšie požičiaval peniaze,
približne 3 roky, ktoré mu ale vždy vrátil. Pri poskytnutí predmetnej pôžičky mu žalovaný tvrdil, že stratil
peniaze a tak mu požičal celú sumu 300 € na živobytie - byt, strava a žalovaný sľúbil, že peniaze vráti.
Účastníci pracovali spolu a vždy z výplaty žalovaný dlžnú sumu vrátil. Predmetných 300 € mu nevrátil.
Naďalej žalovaný pracuje v spoločnosti E. - D. E., s.r.o. na Y. XX v J. a žalobca vo firme brigáduje.

Peniaze žalovanému požičal pri obchode T. v G.. Pri požičiavaní peňazí boli prítomní dvaja svedkovia E.
M. a I. T.-T.. Od žalovaného dva roky žiadal vrátenie pôžičky, čo bez uvedenia dôvodu neurobil. Neskôr
sa mu vysmial, že je to tvrdenie proti tvrdeniu. Či v tom čase robil alebo nerobil, nevedel žalobca uviesť.

Žalovaný vo výsluchu účastníka konania potvrdil, že si od žalobcu požičal sumu 270 €, ale nie naraz,
ale v sumách približne po 50 €, ktoré mu vrátil. Keďže mu dlžnú sumu vrátil, ktorá ale nepredstavovala

300 € ale 270 €, žiadal návrh zamietnuť. K vráteniu dlžnej sumy vo výške 300 € došlo v S., keď žalovaný
vyhral na automatoch 840 € a nie sumu 270 €, ale sumu 300 € vrátil žalobcovi. Odovzdal mu ich naraz,
čo môže preukázať obrazový záznam z bezpečnostnej kamery. Kedy konkrétne malo dôjsť k vráteniu
uviesť nevedel, uviedol, že niekedy pred rokom.

Žalovaný bol konfrontovaný so záznamom o podaní vysvetlenia zo dňa 26.11.2014 pred povereným
príslušníkom PZ. Na odstránenie rozporov medzi podaným vysvetlením z 26.11.2014 a skutočnosťami
uvedenými vo výsluchu účastníka konania uviedol, že požičanú sumu mal len 270 € a nie ako je uvedené
v zázname 280 € a čiastka bola vrátená po častiach v predchádzajúcich obdobiach.

Svedok E. vo výsluchu uviedol, že účastníkov pozná z videnia, sú mu známi. Priateľský vzťah neudržuje
anisjedným.Svedokbolosobneúčastnýtoho,akožalobcažalovanémuvODT.pribankomateodovzdal
300 € v troch sto eurových bankovkách. K pôžičke došlo spôsobom, že ako si svedok vykladal svoj
nákup z vozíka, zavolal ho žalobca a povedal, že požičiava žalovanému, ktorý je jeho kolegom v práci
300 €. V podstate to podľa svedka bola osobná vec žalobcu, svedok s tým nič nemal. Či došlo aj k

vráteniu, uviesť nevedel, pri tom nebol. Poskytnutá pôžička 300 € bola poskytnutá naraz. Svedkovi bolo
známe,žežalovanémubolipredtýmposkytovanézostranyžalobcuajinépôžičky,ktoréalebolisplatené,
čo mu povedal žalobca v čase, keď žalovanému odovzdával peniaze. Požičiavať mu predmetnú sumu
mal z dôvodu, že žalovaný údajne stratil peniaze, bolo to niekedy pred veľkonočnými sviatkami, v
poobedňajších hodinách po práci. Svedok vo výsluchu tvrdil, že na vlastné oči videl, ako mu žalobca

odovzdal tri sto eurové bankovky. Neboli zložené, ich počet jasne videl. K odovzdaniu malo dôjsť za
prítomnosti ešte jedného pána, ktorého svedok nepozná bližšie po mene. Aká bola dohoda medzi
účastníkmi ohľadom vrátenia peňazí uviesť nevedel. Mal vedomosť len, že sú kolegovia z práce.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke niekedy v

marcialeboapríli2013ústnouformoustým,žežalobcažalovanémuodovzdalsumu300€zaprítomnosti
dvoch svedkov. Žalovaný potvrdil, že si od žalobcu požičal peňažné prostriedky, ale nie v sume 300 € ale
v sume 270 € a pred príslušníkom PZ v sume 280 €. Svedok potvrdil, že videl ako žalobca žalovanému
odovzdal 300 € a povedal, že sa jedná o pôžičku, nakoľko žalovaný mal stratiť peniaze a že v minulosti
mu už niekoľkokrát požičal a zakaždým mu peniaze vrátil. Je teda nesporné, že bezúročná zmluva o

pôžičke bola medzi nimi uzatvorená. Sporná ostala výška pôžičky 300 €, 270 € alebo 280 € a žalovaným
pred príslušníkom OO PZ tvrdená úhrada v celom rozsahu v troch splátkach a na pojednávaní tvrdená
úhrada v hotovosti naraz v sume 300 € z výhry na automatoch v podniku S. Úhradu pôžičky v splátkach,
alebo naraz žalovaný nepreukázal, a hodnoverne nevysvetlil ani nezrovnalosti vo výpovediach na OO
PZapredsúdom.Napriekpoučeniupodľa§120ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok

(OSP) neuviedol žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.

Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ - (1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 494 OZ - Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 657 OZ - Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ - (1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou (kontraktom), ktorá vyžaduje odovzdanie
predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka
alebo odovzdaním krátkou cestou. V konaní nebolo sporné (výpoveď žalovaného 26.11.2014 pred OO
PZ a na pojednávaní), že došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvy o pôžičke ako aj skutočnosť, že
žalobca peňažnú pôžičku žalovanému odovzdal. Zmluva o pôžičke nemusí byť uzavretá v písomnej
forme.

Každý z účastníkov konania nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Žalobca musí hodnoverne
preukázať tvrdenia uvedené v žalobe, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať (aj keď je druhý
účastník v konaní nečinný). Taktiež žalovaný nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach uvedených v
rámci obrany proti žalobe. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho

uplatneniazákladnéhoprávanasúdnuochranuajvprípadoch,vktorýchsavykonávajúvšetkynavrhnuté
dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takomto prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z

hľadiska hmotného práva.

Podľa § 132 OSP - Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Zásada voľného hodnotenia dôkazov vyjadruje záver, ktorý si sudca urobí o pravdivosti, či nepravdivosti
tvrdenýchskutočnostívzhľadomnapoznatkyzískanézvykonanýchdôkazov.Súdvzhľadomnazávažné
rozpory v tvrdeniach žalovaného dospel k záveru, že sa jednalo zo strany žalovaného o nepravdivé
účelové tvrdenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy
o pôžičke občianskoprávny záväzkový vzťah. Žalovaný svoj záväzok vrátiť poskytnutú pôžičku nesplnil
riadne a včas, nepreukázal žiadnym spôsobom, že k zániku záväzku došlo splnením dlhu, preto súd
vyhodnotil žalobu žalobcu za dôvodne podanú a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobca bol úspešný, v zmysle § 142 ods. 1
OSP súd žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom

súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)