Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/268/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213224941
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213224941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: BECK FINANC, s.r.o., IČO: 35830522, so sídlom 831 04 Bratislava, Rožňavská 1, právne
zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Dvorecký & Bohunický s.r.o., IČO: 35 967 421, so sídlom 811
05 Bratislava, Lermontovova 18, proti žalovanému: O. N., D.. XX.O. XXXX, N. XXX XX O. O. XX, o
zaplatenie 454,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.
Súd určuje, že ako neprijateľná podmienka je neplatné ustanovenie zmluvy

v časti II bod 8.: „V prípade, ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa
splátkového kalendára do omeškania, má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. V prípade, ak
sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace so splácaním akejkoľvek splátky
alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky splatnými. V prípade, ak je dohodnutá rozdielna výška a počet
splátok v tejto Nájomnej zmluve a v splátkovom kalendári, platí výška jednotlivých splátok a ich počet
dohodnutý v splátkovom kalendári. V prípade pochybností platí, že splátky nájomného sú dohodnuté v

rovnomernej výške a sú splatné mesačne.“

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.decembra 2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 454,60 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu dôvodil,
že dňa 9.júla 2009 so žalovaným uzavrel nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č.
XXXXXXXX. Za objednaný tovar mal žalovaný uhradiť sumu vo výške 654,60 eur. Žalovaný sa v zmluve
zaviazal uhradiť 1.mimoriadnu splátku vo výške 110 eur a zvyšnú čiastku sa žalovaný zaviazal platiť v
20-tich mesačných splátkach po 27,23 eur.
Súd žalobu doručil žalovanému s výzvou podľa § 114 ods. 3 O.s.p., aby sa k nemu vyjadril v lehote do

15 dní od doručenia. Žalovaný na výzvu súdu nijak nereagoval, k žalobe sa nevyjadril, ostal pasívny.

Predmetom konania je suma 454,60 eur, teda suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej
veci (čl. 10), osobitnými zmluvnými ustanoveniami pre kúpnu zmluvu (čl. 11), vyjadrením žalobcu na
výzvu súdu (čl. 28) a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom, dňa 9.júla 2009 zmluvu č. 29010964
označenú ako Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci, v zmysle ktorej v časti Nájomná
zmluva bol žalovanému odpredaný tovar za kúpnu cenu 499,00 eur. V časti „Nájomná Zmluva“ je
uvedené, že cena tovaru s DPH je vo výške 499 eur, záloha nájomného pri podpise zmluvy je vo výške

0 eur, prvá mimoriadna splátka nájomné je vo výške 110 eur, zostávajúca čiastka je vo výške 389 eur,
finančnénavýšenie(bližšienešpecifikované)jevovýške155,60eur,cenacelkom654,6eur,zostávajúca
cena nájomné 544,6 eur. Pričom táto zostávajúce cena bude uhradená v 20. Mesačných splátkach po
27,23 eur. Nájomná Zmluva je uzatvorená na 20 mesiacov. Uhradenie prvej mimoriadnej splátky dňa
11.júla 2009, konečná splatnosť spotrebiteľského úveru je 11.marca 2011. Ročná percentuálna miera
nákladov je neuvedená.

Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný dňa 23.novembra 2009 uhradil 100 eur, dňa 22.februára 2010 uhradil
50 eur, dňa 20.augusta 2010 uhradil opäť 50 eur. Žalovaný tak z celkovej sumy uhradil spolu 200 eur.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), právny úkon sa musí

urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 549 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 9.júla 2009 na predtlačenom formulári navrhovateľa zmluvu označenú
pojmovo ako Kúpna zmluva, nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci. Ako predmet zmluvy

označili zmluvné strany druh tovaru, a to Merino deka, Merino deka, parný čistič, nože, vozík v celkovej
kúpnej cene 499,00 eur. Vo formulári je ďalej vyplnená kolónka nájomná zmluva, kde cena tovaru je
uvedená sumou 499 eur, z ktorých malo byť zaplatené pri podpise zmluvy záloha vo výške 0 eur a
prvá mimoriadna splátka nájomného vo výške 110,00 eur a v zostávajúcej časti čiastka nájomného má
predstavovať 389 eur, pričom celková cena je určená sumou 654,60 eur a zostávajúca cena nájomného

544,60 eur. Zostávajúca cena mala byť uhradená v 20 mesačných splátkach po 27,23 eur a zmluva
uzatvorená na dobu 20 mesiacov s uhradením prvej mimoriadnej splátky dňa 11.júla 2009.

Z predloženej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd zistil, že medzi účastníkmi
konania vznikol občianskoprávny vzťah s prvkami kúpnej a nájomnej zmluvy, pričom tento vzťah je
spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o prenájme s následnou kúpou veci, ktorú žalobca uzatvoril so žalovaným, nie je vylúčená z
pôsobnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú spotrebiteľskú zmluvu, pričom zistil, že táto zmluva neobsahuje

všetky náležitosti citované vo vyššie uvedenom ustanovení zákona. V zmluve chýbajú náležitosti
poukazujúc na § 4 ods. 2 a to celková výška a mena poskytnutého spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie (zo samotnej zmluvy nie je zrejmá presná výška poskytnutého
spotrebiteľského úveru, nakoľko navrhovateľ používa veľmi nejasnú terminológiu pri označovaní
jednotlivých označovaní zmluvy, chýba ďalej ročná úroková sadzba, výška a počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj ročná percentuálna miera nákladov a priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny rok. Z uvedeného dôvodu
je potrebné zmluvu považovať za zmluvu bez úrokov a bez poplatkov. Vzhľadom na obsahové náležitosti
formulárovej zmluvy však súd považuje predmetnú zmluvu za neurčitý a nezrozumiteľný právny úkon,

z ktorého jednotlivé ustanovenia tak, ako sú špecifikované majú mätúci vplyv na spotrebiteľa a
preto ich považuje súd za neplatné. Takto formulovaná zmluva podľa názoru súdu nespĺňa základné
požiadavky kladené na právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to v časti určitosti
a zrozumiteľnosti.
Keďže zmluva je neplatná podľa názoru súdu, účastníci zmluvného vzťahu by si mali vydať navzájom

plnenia, ktoré touto zmluvou získali. V prípade absolútne neplatného právneho úkonu bezdôvodné
obohatenie získané z tohto úkonu vzniká od samotného vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia
doba začne teda plynúť už od vzniku takéhoto právneho úkonu. Subjektívna premlčacia lehota začne
plynúť odvtedy, kedy sa oprávnený dozvie, že bezdôvodné obohatenie bolo získané a kto ho získal.
Tieto okolnosti sa oprávnený zvyčajne dozvie už v čase vzniku absolútne neplatného právneho úkonu,

avšak môže sa o nich dozvedieť aj neskôr.

V zmysle § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri synalagmatických plneniach z neplatnej alebo
zrušenej zmluvy prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať. Právo žalobcu voči žalovanému je premlčané.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Návrh na začatie konania bol podaný dňa 5.decembra 2013, pričom neplatný právny úkon -
spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená dňa 9.júla 2009, teda trojročná objektívna premlčacia lehota na
uplatnenie si práva navrhovateľa uplynula dňa 10.júla 2012 a najneskoršie týmto dňom musela uplynúť

aj subjektívna premlčacia lehota, ktorá môže plynúť len v rámci lehoty objektívnej.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu zamietol v celom rozsahu.
Žalobca predložil súdu taktiež všeobecné zmluvné podmienky, v zmysle ktorých časti II. Osobitné
ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci bod 8.: „V prípade, ak sa nájomcadostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania, má
prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za
každý deň omeškania až do zaplatenia. V prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním

viac ako tri mesiace so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky splatnými.
V prípade, ak je dohodnutá rozdielna výška a počet splátok v tejto Nájomnej zmluve a v splátkovom
kalendári, platí výška jednotlivých splátok a ich počet dohodnutý v splátkovom kalendári. V prípade
pochybností platí, že splátky nájomného sú dohodnuté v rovnomernej výške a sú splatné mesačne.
Súd vyslovil túto časť zmluvy, že sa jedná o neprijateľné úverové podmienky podľa § 153 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď po procesnej stránke bol v celom rozsahu
úspešný žalovaný, v konaní však mu žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto mu súd náhradu
trov konania ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok).