Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/260/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410209399
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1410209399.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O k r e s n ý s ú d B r a t i s l a v a I V v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom v právnej
veci navrhovateľa : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom
v Bratislave, Záhradnícka 37 proti odporcovi: E. H., T. R. T., H.Ž. X, štátny občan SR o zaplatenie istiny
2.116,44 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca jej povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.116,44 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 2.116,44 Eur od 14.08.2009 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 126,50 Eur na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
č. účtu O.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J.: G., R.: XXXXXXXXXX a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 355,60 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v J. J., I..J.., Č.. Ú.Q.
O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J.: A., R.: XXXXXXXXXX , všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 28.07.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 2.116,44 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodil
tým, že v dňoch 06.08.2008 - 07.08.2008 došlo v T. na P. K. Č.. XX/a k poistnej udalosti tak, že
odporca sa dostal na balkón rodinného domu poškodeného D.. D. B., kde vylomil plastové okno
rodinného domu na obývacej izbe, následne vnikol do rodinného domu, kde odcudzil rôzny majetok
poškodeného. Poškodený mal u navrhovateľa uzavreté majetkové poistenie, z ktorého si uplatnil
právo na poistné plnenie. Navrhovateľ mu plnenie vo výške 2.116,44 Eur poukázal dňa 10.10.2008.
Následne, listom zo dňa 22.07.2009, si navrhovateľ v súlade s § 813 Občianskeho zákonníka uplatnil
u odporcu náhradu poskytnutého poistného plnenia v žalovanej výške. Výzva bola odporcovi doručená
dňa 29.07.2009. Odporca náhradu poistného plnenia navrhovateľovi neuhradil, čím sa dňa 14.08.2009
dostal do omeškania.

Súd návrhu vyhovel a dňa 27.05.2011 vydal pod č.k. 25Ro 1454/2010-50 platobný rozkaz podľa § 172
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( O. s. p. ), lebo boli pre to splnené všetky zákonné podmienky.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, čím zo zákona došlo k
zrušeniu platobného rozkazu / § 174 ods. 2 O.s.p./. V podanom odpore odporca poukázal na skutočnosť,
že suma ktorú má zaplatiť nie je ešte definitívne určená, nakoľko sa v tejto veci stále vedie dokazovanie
na tunajšom súde v trestnom konaní vedenom pod spisovou zn. 1T 170/2007. Nárok uplatnený žalobným
návrhom zároveň považoval odporca za neopodstatnený v celom rozsahu, nakoľko škoda ktorú spôsobil
krádežou ( 1ks topánky, nákupný vozík a poškodenie sieťky na okne) nemohla vzniknúť v sume ktorú
uvádza poškodený, ale táto bola podvodným konaním umelo navýšená.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 15.05.2014. Odporca mal doručenie
predvolania na pojednávanie mal vykázané v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 13.05.2014; na
pojednávanie konané dňa 15.05.2014 sa nedostavil, svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnil, nežiadal z dôležitého dôvodu pojednávanie odročiť, preto súd konal a rozhodoval podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených v spise ich prečítaním,
konkrétne: č.l. 8 - poistná zmluva č. XX-XXXX.XXXX-X , č.l. 14, 15 a nasl. - poistná zmluva z 30.7.1998,
č.l. 20 - zmluvné dojednania, č.l. 22- podanie správy Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave IV, č.l.
24 a nasl. - návrh na podanie obžaloby, č.l. 29 a nasl. - obžaloba Okresnej prokuratúry Bratislava IV,
č.l. 38 - oznámenie o vzniku škodovej udalosti, č.l. 40 - súpis škôd na odcudzených a poškodených
veciach, č.l. 41 - oznámenie o poistnom plnení, č.l. 44 - výzva na zaplatenie regresného nároku, č.l. 89
a nasl. - rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 1T 170/2007- 750, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 31.10.2013, č.l. 84 - dodací list služieb, č.l. 86 - paragón na sumu 1 939,- Sk, č.l. 87- dodací list
a potvrdenie o zaplatení sumy 6 200,- Sk poškodeným, č.l. 88 - záručný list na mobilný telefón Nokia
3120 a účtenka na sumu 4 989,- Sk, č.l. 89 - príjmový pokladničný doklad na sumu 45.241,50 Sk v
prospech spoločnosti BGS LEVI Slovakia, a.s., č.l. 90 - dodací a záručný list na notebook a č.l. 91-
príjmový pokladničný doklad prospech firmy Q. R. na sumu 2 150,- Sk.

Z jednotlivých listinných dôkazov založených v súdnom spise chronologicky vyplývajú nasledovné s k
u t k o v é z i s t e n i a, relevantné pre rozhodnutie súdu vo veci samej:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 1T 170/2007-750 zo dňa 15.10.2013, právoplatným
dňa 31.10.2013 bol odporca uznaný vinným, že dňa 06.08.2008 - 07.08.2008 sa bližšie nezisteným
spôsobom dostal na balkón rodinného domu poškodeného D.. D. B. na P. K.. Č.. XX/a R. T., čím poškodil
plastové okno rodinného domu na obývacej miestnosti a to tak, že ho vylomil, následne vnikol do
domu kde odcudzil viaceré hnuteľné veci vo vlastníctve poškodeného tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti predmetného rozsudku, čím spáchal trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona a v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona. Poškodený D.. D. B. mal s navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu č. XX-XXXX.XXX-X W.
C. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo o.i. aj poistenie pre prípad odcudzenia vecí v rozsahu príslušnej
zvláštnej časti všeobecných poistných podmienok č. 255 (článok I. bod. I.) a zmluvných dojednaní v
prílohe č. 1 na poistnú sumu 3.000.000,- Sk. Oznámením o vzniku škodovej udalosti zo dňa 29.09.2008 si
poškodený D.. D. B. na základe uvedenej Zmluvy uplatnil u navrhovateľa poistné plnenie, ktoré mu bolo
zo strany navrhovateľa poskytnuté dňa 10.10.2008 vo výške 63.760,- Sk ( 2.116,44 Eur). Navrhovateľ
si následne, listom zo dňa 22.07.2009, uplatnil u odporcu náhradu poskytnutého poistného plnenia v
žalovanej výške. Výzva bola odporcovi doručená dňa 29.07.2009, pričom odporca bol povinný plniť v
lehote 15 dní od jej doručenia. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd p r á v n e u z a t v á r a:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Ak bola poistná udalosť spôsobená protiprávnym úkonom tretej osoby, má poistený právo na plnenie
poistiteľa na základe poistnej zmluvy, ktorú uzavrel s poistiteľom. Toto právo mu vzniká bez prihliadnutia
na to, že mu súčasne vzniká aj právo na náhradu škody, v rámci zodpovednosti tretej osoby za
škodu. Pri poistení majetku poistiteľ neplní náhradu škody, ktorú poistený utrpel poistnou udalosťou za
zodpovedný subjekt, ale na základe poistnej zmluvy s poškodeným poisteným. Preto plnenie poistiteľa
poškodenému poistenému nemôže mať za následok oslobodenie sa povinného subjektu z následkov

jeho zodpovednosti. Poistiteľ je povinný plniť poistenému bez ohľadu na to, že poistený má aj právo
domáhať sa náhrady škody od osoby, ktorá je zodpovedná za spôsobenie škody. Tým že poistiteľ
plní poškodenému poistenému, subjekt zodpovedný za škodu sa nezbaví následkov zodpovednosti za
škodu. Aj keď sa právo na plnenie z poistnej udalosti a právo na plnenie zo zodpovednosti za škodu
opierajú o jednu a tú istú skutočnosť, t.j. spôsobenie škody protiprávnym úkonom tretej osoby, nie sú
tieto práva ako právny následok protiprávneho úkonu tretej osoby totožné, a to ani čo do dôvodu vzniku,
ani čo do obsahu alebo rozsahu plnenia, ani čo do spôsobu uplatnenia.

V prípade, že zo strany poistiteľa dôjde k vyplateniu poistného plnenia na základe poistnej udalosti,
ktorou je protiprávny úkon tretej osoby, zakotvuje OZ v citovanom ust. § 813, ako dôsledok tejto
skutočnosti, tzv. zákonnú cesiu (prechod práva) poisteného na náhradu škody voči tretej osobe
(škodcovi) na poistiteľa. V rámci tejto cesie vstupuje poistiteľ do existujúcich práv poisteného. Poistiteľovi
nevznikajú nové práva voči zodpovednému subjektu, ale všetky jeho práva sú odvodené od práv
poisteného ako oprávneného zo zodpovednostného vzťahu voči tretej osobe. Prechod práva na náhradu
škody z poisteného na poistiteľa nastáva ex lege okamihom vyplatenia poistného a je limitovaný výškou
plnenia, ktoré poistiteľ vyplatil poistenému.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.
Z vykonaného dokazovania mal totiž preukázané, že odporca bol zodpovedným subjektom zo
zodpovednostného vzťahu z náhrady škody voči poškodenému D.. D. B., čo dosvedčuje vyššie uvedený
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 1T 170/2007-750 zo dňa 15.10.2013, právoplatný dňa
31.10.2013. Právoplatný rozsudok vydaný v trestnom konaní vytvára pre účely občianskeho súdneho
konania právny rámec pre konštatovanie naplnenia pojmových znakov vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu, a to 1/ protiprávne konanie škodcu (resp. právne relevantná škodná udalosť),
2/ škoda, 3/ príčinná súvislosť medzi bodmi 1/ a 2/, 4/ zavinenie. Predmetný rozsudok je verejnou
listinou vydanou štátnym orgánom v medziach jeho právomoci a osvedčuje pravdivosť toho, čo sa v
ňom osvedčuje alebo potvrdzuje. Preto súd, vychádzajúc z prezumpcie správnosti rozhodnutí orgánov
verejnej moci, považoval naplnenie predpokladov vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu u
odporcu vo vzťahu k poškodenému D.. D. B. za nesporné.

Ďalej mal súd za preukázané, že navrhovateľ vyplatil poškodenému D.. D. B. na základe poistnej
zmluvy č. XX-XXXX.XXX-X W. C. XX.XX.XXXX poistné plnenie vo výške 63.760,- Sk ( 2.116,44 Eur)
titulom poistnej udalosti, ktorou bolo vyššie uvedené protiprávne konanie odporcu. V dôsledku tejto
skutočnosti prešlo na navrhovateľa proti odporcovi právo na náhradu škody, výška ktorej sa odvíja
od výšky poskytnutého poistného plnenia. Ako už totiž bolo konštatované vyššie, právo na plnenie v
dôsledku poistnej udalosti poškodenému poistenému poistiteľom nemožno (ani čo do rozsahu plnenia)
stotožňovať s právom poškodeného poisteného na plnenie zo zodpovednosti za škodu priamo treťou
osobou za túto škodu zodpovednou. Táto skutočnosť vo svojich dôsledkoch okrem iného znamená, že
pre určenie výšky škody spôsobenej poistnou udalosťou, právo na náhradu ktorej v prípade poskytnutia
poistného plnenia prechádza z poisteného na poistiteľa, je rozhodujúca len výška poistného plnenia,
ktorú poistiteľ poškodenému poistenému poskytol.

Pokiaľ odporca namietal výšku žalovanej sumy s poukazom na skutočnosť, že poistné plnenie vyplatené
navrhovateľom poškodenému D.. D. B. bolo umelo navýšené, bolo jeho povinnosťou ním učinené
tvrdenia náležitým spôsobom preukázať. Vychádzajúc z prejednávacej zásady ovládajúcej sporové
konanie (ten, kto má povinnosť tvrdenia, má i povinnosť uviesť potrebné dôkazné prostriedky, ktorými
sa prednesené tvrdenia dajú dokázať), bolo totiž na odporcovi, aby v konaní predložil dôkazy, pomocou
ktorých by sa preukázala opodstatnenosť tvrdení o umelom navýšení sumy vyplatenej navrhovateľom
titulom poistného plnenia. To vyplýva zo všeobecného pravidla, podľa ktorého účastník nesie povinnosť
tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadne skutočnosti, na základe existencie ktorej by bolo možné založiť
priaznivé rozhodnutie vo veci v jeho prospech. Pre úspech v konaní bolo teda povinnosťou odporcu, aby
ním učinené tvrdenia o navýšení sumy poistného plnenia náležitým spôsobom preukázal. K odporcom
navrhnutému dôkazu - znaleckému ohodnoteniu hnuteľných vecí odcudzených z domu poškodeného
D.. D. B. hodno poznamenať, že vykonanie tohto dôkazu nie je možné, nakoľko hnuteľné veci, hodnota
ktorých by mala byť predmetom znaleckého posúdenia, sú v súčasnosti nedosiahnuteľné. Odporca tak
v konaní neuniesol dôkaznú povinnosť ohľadne ním učinených tvrdení, na základe existencie ktorých

by bolo možné založiť priaznivé rozhodnutie vo veci v jeho prospech, preto súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pretože odporca mal v zmysle výzvy na zaplatenie regresného nároku zaplatiť náhradu poistného
plnenia do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, t.j. od 29.07.2007, dostal sa dňa 14.08.2009 s plnením dlhu
do omeškania; súd ho preto v súlade s § 517 ods. 2 OZ zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 14.08.2009 až do zaplatenia. Výška uplatnených úrokov
z omeškania neprevyšuje úrokovú sadzbu stanovenú v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení
novely č. 586/2008 Z.z. t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal na
návrh náhradu trov konania, pretože žaloba bola podaná dôvodne. Trovy pozostávajú zo sumy 126,50
Eur za zaplatený súdny poplatok a zo sumy 355,60 Eur ako trovy právneho zastúpenia, ktoré súd vyčíslil
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.; za jeden úkon právnej pomoci priznal 91,29 Eur /§ 10 ods. 1 vyhlášky/.
Odmena bola priznaná za 3 úkony (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd - návrh na začatie
konania, účasť na pojednávaní dňa 15.05.2014) čo predstavuje sumu 273,87 Eur. V rámci trov právneho
zastúpenia priznal súd za jednotlivé úkony režijný paušál: 2 x 7,21 Eur za úkony v r. 2010 a 1x 8,04 Eur
za úkon v r. 2014, spolu 22,14 Eur /§ 16 ods. 3 vyhlášky/. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa tak
predstavujú sumu 296,33 Eur, po započítaní DPH vo výške 20% na trovy právneho zastúpenia sumu
355,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. .
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.