Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/263/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608899862
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1608899862.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

U. zast. advokátom JUDr. Miroslavom Kučerom, AK Krajinská 30, Bratislava, proti odporcovi: H. H.,
zastúpený spoločnosťou PAICEK LEGAL s. r. o. Panská 17, Bratislava, o zaplatenie 10.789,63 Eur
(325.045,50 Sk) s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrhy navrhovateľky z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi odmenu advokáta 9.061,43 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť trovy štátu 719,69 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.12.2000 sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 10.789,63
Eur (325.045,50 Sk) so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 25.02.2000 do zaplatenia a trov konania.
Návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľka ako živnostníčka uzavrela s Mestom H. nájomnú zmluvu na dobu
neurčitú na vykonávanie podnikateľskej činnosti. Bez toho, aby táto zmluva bola zrušená, boli v rokoch
1997- 1999 uzavreté 3 nájomné zmluvy na ten istý objekt. Posledná zmluva bola uzavretá s odporcom

na dobu neurčitú. Navrhovateľka s odporcom uzavrela dňa 03.02.1997 zmluvu o združení, ‚ na základe
ktorej vykonávali spoločnú podnikateľskú činnosť v oblasti maloobchodu v prevádzke nachádzajúcej
sa v prenajatých nebytových priestoroch. Listom zo dňa 23.7. 1999, ktorý navrhovateľka prevzala dňa
27.7.1999 jej odporca oznámil, že vypovedá jednostranne zmluvu o združení ku dňu 31.10.1999, ku
ktorému dňu bude medzi zmluvnými Stranami vykonané vyporiadanie zo združenia. N; Navrhovateľka
listom zo dňa 22.10.1999 oznámila odporcovi, že trvá na vykonaní vyporiadania majetku združenia a
že bude pokračovať v podnikaní v priestoroch podľa platnej nájomnej zmluvy. Odporca následne dňa

2.11.1999 bez akéhokoľvek právneho dôvodu vymenil zámok na predajni, ktorú mala
6C 263/2008

prenájme navrhovateľka a znemožnil jej nakladať so svojim majetkom a zamedzil vykonávať
podnikateľskú činnosť. Vzhladom na tento protiprávny stav a na skutočnosť, že počínaním odporcu
vznikla navrhovateľke škoda, podala navrhovateľka na súd návrh na vydanie predbežného opatrenia,
aby jej bolo naďalej umožnené podnikať v prenajatých priestoroch. Okresný súd Malacky uznesením

5 Nc 30/99, ktoré uznesenie bolo vykonateľné dňom 25.11.1999, vydal v predmetnej právnej veci
predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do nájomného
práva navrhovateľky v nebytových priestoroch H. XXXX/X. a uložil mu i povinnosť tieto priestory vypratat
a odovzdať ich navrhovateľke na užívanie. Odporca vykonateľné uznesenie OS Malacky č.k. 5Nc 30/99nerešpektoval a navrhovateľke protiprávne zabránil v užívaní nebytových priestorov a v podnikateľskej
činnosti. Listom zo dňa 4.11. 1999 teda 2 dni potom, ako odporca protiprávne zamedzil navrhovateľke
podnikať v riadne prenajatých priestoroch primátor Mesta H. odporcovi oznámil, aby až do ukončenia

výpovede z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 5.12.1997 medzi Mestom H. a U. a H. dodržiaval podmienky
užívania nebytových priestorov na H. v zmysle tejto zmluvy. Odporca až dňa 25.2. 2000 uvoľnil
navrhovateľke nebytové priestory a tieto vypratal. Svojim protiprávnym konaním jej však spôsobil škodu,
ktorújejneuhradilnapriektomu,žehokúhradeškodyviackrátvyzvala.Škodaspôsobenánavrhovateľke
predstavuje čiastku 325 048,50 Sk. Vyčíslená suma vychádza z tržieb za prechádzajúce obdobie, teda

za 11. a 12 mesiac 1998 a l. a 12. mesiac 1999. Tržby sú brané z peňažného denníka (predaj tovaru v
hotovosti cez registračnú pokladňu a z kníh faktúr - predaj na faktúru). Ušlý zisk predstavuje 15% rabat
z tržieb vypočítaný nasledovne:
11/98 tržby registračná pokladňa 829.101,10 Sk (číslo dokladu XXXX)
. tržby odoslané faktúry 260.014,80 Sk (OF č. XXXXXXX - XXXXXXX)
spolu 1.089.116,- Sk z tohto 15% rabat 142.059,- Sk (ušlý zisk za 11/99)

12/98 tržby registračná pokladňa 2.128.426,- Sk (číslo dokladu XXXX)
tržby odoslané faktúry 295.930,60 Sk (OF č. XXXXXXX - XXXXXXX)
spolu 2.424.357,- Sk z tohto 15% rabat 316.220,- Sk (ušlý zisk za 12/99)

01/99 tržby registračná pokladňa 535.100,80 Sk (číslo dokladu XX)
tržby odoslané faktúry 100.779,40 Sk (XFXXXXXXX-XXXXXXX)
spolu 636.080,- Sk z tohto 15% rabat 82.977,- Sk (ušlý zisk za 01/2000)

02/99 predpokladané tržby za mesiac február 2000 bez DPH 917.890,- Sk

z tohto obchodná marža za 22 pracovných dní 119.725,- Sk
za 20 pracovných dní od 1.2. 2000 do 25.2. 2000 108.841,- Sk (ušlý zisk)

Zisk nadobudnutý v prevádzke predajom tovaru by obaja účastníci dosiahli vo výslednej sume 650.097,-
Sk. Tento zisk je potrebné deliť dvoma, pretože odporca znemožnil navrhovateľke podnikateľskú činnosť

v riadne prenajatých priestoroch, čo predstavuje uplatnený nárok navrhovateľky na náhradu škody v
sume 325.048,50 Sk. Počínajúc dňom 25.2. 2000 sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do
omeškania a je povinný platiť úrok z omeškania v zákonnej výške 17,6%.

Odporca v prvotnom vyjadrení namietal svoju pasívnu legitimáciu, ktorú bližšie nezdôvodnil.

6C 263/2008

Odporcovia v 1. a 2. rade a ich právny zástupcovia sa na pojednávanie nedostavili napriek riadnemu
predvolaniu, odporca v 1. rade svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania,
odporca v 2. rade svoju neúčasť ospravedlnil, žiadal rozhodnúť vec v jeho neprítomnosti. Preto súd

pojednával a vec rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov E., vyčíslením škody, výzvami
navrhovateľky na náhradu škody, zmluvami o nájme nebytových priestorov a ich dodatkami, prehľadom
faktúr za rok 1998, 1999, peňažným denníkom za rok 1998 a 1999, výpoveďou z nájmu, živnostenským

listom,zmluvouozdružení,výpoveďamiúčastníkovzozdruženia,listomMestaH.oprešetrenísťažnosti,
výpoveďou Mesta H. z nájmu, späťvzatím výpovede zo strany Mesta H., výzvou Mesta H., stanoviskom
Measta H. k uzavretým nájomným zmluvám, dohodou o ukončení platnosti nájomnej zmluvy, zápisom
vo veci nájomných zmlúv účastníkov, návrhom na zmenu nájomnej zmluvy, predbežným opatrením,
uznesením súdu o rozhodnutí o námietkach odporcu, protokolom o vyporiadaní združenia, výkaz o

príjmoch a výdavkoch, znaleckými posudkami č. 1/2005, 004/2006 a č. 1/2009 a jeho dodatkom, spismi
tunajšieho súdu sp. zn. 6C 30/00 a 7C 95/00 a spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľka mala nebytové priestory (obchod kvetinárstvo) na B. v H. prenajaté od roku 1993 na
základe zmluvy č. XX/XX o nájme a plneniach poskytovaných s užívaním zo dňa 10.07.1993, ktorú

uzavrela s Bytovým podnikom Mesta H. (ktorý v tej dobe vykonával správu majetku Mesta H.) na
vykonávanie podnikateľskej činnosti : predaj kvetov (kvetinárstvo) o celkovej výmere 36,12 m2 a to na
dobu neurčitú. Vo výpočtovom liste boli tieto priestory označené aj ako priestory na H.V roku 1995 podpísala navrhovateľka s Bytovým podnikom Mesta H. dodatok k tejto zmluve, podľa
ktorej sa upravila výška nájmu za skladové priestory na sumu 96,- Sk za m2 na dobu 10 rokov, keďže
navrhovateľka tieto priestory zrekonštruovala na vlastné náklady.

Dňa 04.06.1997 uzavrela navrhovateľka s Mestom H. novú zmluvu o nájme nebytových priestorov na
H. v rozsahu 48,43 m2 od 01.01.1997 na dobu neurčitú.

Dňa 03.11.1997 uzavreli účastníci zmluvu o združení pod spoločným názvom C. so sídlom L. s tým,

že prevádzka bude umiestnená na B. V zmluve asa uvádza, že tieto priestory majú obaja spoločníci
v spoločnom nájme. Zároveň bolo dohodnuté, že po skončení činnosti združenia budú uvedené
priestory naďalej v spoločnom nájme účastníkov. Zmluva o združení bola uzavretá na dobu neurčitú od
15.11.1997. Ako forma zániku združenia bola účastníkmi zmluvy dohodnutá výpoveď s trojmesačnou
výpovednou lehotou, ktorá začne plynúť od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Dňa 05.12.1997 uzavrelo Mesto H. ako prenajímateľ nájomnú zmluvu s ná-
jomcom C. v zastúpení
6C 263/2008

oboma účastníkmi. Zmluva bola uzavretá od 01.12.1997 na dobu určitú do 31.12.2000. Predmetom

zmluvy boli nebytové prieastory na H. o výmere 59,3 m2 a to na účely združenia C..

Listom zo dňa 23.07.1999 odporca dal výpoveď zo Zmluvy o združení s trojmesačnou výpovednou
lehotou ku dňu 31.10.1999 s tým, že združenie bude vyporiadané podľa stavu zisteného účtovnou
závierkou kj tomuto dňu.

Navrhovateľka listom, bez uvedenia dátumu, žiadala od odporcu, z dôvodu prevzatia jeho výpovede zo
združenia, aby ku dňu 25.11.1999 pripravil účtovnú závierku, peňažný denník a všetky finančné doklady
vrátane daňových priznaní a oznámila mu, že bude pokračovať v podnikateľskej činnosti v uvedených
priestoroch na B. v H. podľa nájomnej zmluvy uzavretej s Mestom H., ktorú považuje stále za platnú.

Dňa17.09.1999uzavreloMestoH.sodporcomnájomnúzmluvuoprenájmenebytovýchpriestorovnaH.
v H. o výmere 59,3 m2 na účely jeho podnikateľskú činnosť podľa živnostenského oprávnenia. Nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 01.11.1999.

Na základe žiadosti (sťažnosti) navrhovateľky zo dňa 18.10.1999 o prešetrenie uzavretých nájomných
zmlúv na nebytový priestor na H., hlavný kontrolór Mesta H. listom zo dňa 02.11.1999 oznámil
navrhovateľke, že k podpísaniu nájomnej zmluvy zo dňa 05.12.1999 medzi Mestom H. a účastníkmi
došlo na základe uzavretej zmluvy o združení, keďže obaja účastníci združenia prejavili vôľu zmeniť
predmet nájmu z obchodu kvetinárstva na predajňu elektro pre účelu združenia C.. Dňa 28.07.1999

H. oznámil H., že združenie zanikne ku dňu 31.10.1999 (doložil výpoveď zo združenia) a požiadal o
to, aby sa nájomná zmluva uzavretá so združením zmenila tak, že výhradným nájomcom bude H..
Z toho dôvodu Mesto H. pripravilo návrh nájomnej zmluvu s nájomcom H. a tento návrh bol dňa
09.09.1999 schválený MsZ uznesením č. 91/99/d1 a dňa 17.09.1999 bola uzavretá nájomná zmluva s
H.. Pochybením Mestský úrad však opomenul vyjadriť termín výpovede nájomnej zmluvy s U. zo dňa

05.12.1997. Mestský úrad H. mal za to, že predchádzjúci nájom zanikol z titulu zániku predmetu nájmu.
MsZ na základe toho schválilo postup, podľa ktorého bude zrušená platnosť uznesenia MsZ zo dňa
09.09.1999, dohodou bude ukončená platnosť nájomnej zmluvy s H. a v prípade, že nedôjde k dohode,
budú vypovedané nájomné zmluvy chronologicky tak, ako boli uzavreté a existujú a týkajú sa nebytových
priestorov na H..

Mesto H. listom zo dňa 02.11.1999 vypovedalo nájomnú zmluvu, ktorú uzavrelo s navrhovateľkou dňa
04.06.1997 s trojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začala plynúť od 01.12.1999 do 28.02.2000 a
zároveň vypovedalo nájomnú zmluvu uzavretú len s odporcom dňa 17.09.1999 s tým, že výpovedná
lehota začala plynúť dňom 1.12.1999.

Mesto H. listom zo dňa 04.11.1999 vypovedalo nájomnú zmluvu č. 51/93, ktorú uzavrelo s
navrhovateľkou dňa 10.07.1993 s trojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začala plynúť od 01.12.1999do 28.02.2000. Zároveň oznámilo odporcovi, aby až do ukončenia nájomnej zmluvy z 05.12. 1997
dodržiaval podmienky zmluvy.
6C 263/2008

Uznesením Okresného súdu v Malackách č. k. 5Nc 30/99-30 zo dňa 23.11.1999, ktoré bolo vykonateľné
dňom 25.11.1999, vydal súd predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa
akýchkoľvek zásahov do nájomného práva navrhovateľky v nebytových priestoroch H. na B. a uložil mu
povinnosť tieto priestory

odovzdať navrhovateľke, vypratať ich a umožniť jej ich užívanie. Predbežné opatrenie bolo vydané na
dobu do 28.02.2000. Toto predbežné opatrenie bolo uznesením Krajského súdu Bratislava zmenené
tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý a vydané predbežné opatrenie bolo
označené za nezákonné.

Listom zo dňa 20.12.1999 mesto H. doručilo navrhovateľke späťvzatie výpovede nájomnej zmluvy zo

dňa 05.12.1997.

Podľa dohody zo dňa 4.4.2000 sa odporca s Mestom H. dohodol na ukončení nájomnej zmluvy z
05.12.1997 uzavretej medzi účastníkmi a Mestom H..

Podľa protokolu o vysporiadaní majetku združenia C. mali ku dňu zániku združenia účastníci majetok
v hodnote 1.286.931,10 Sk, záväzky v hodnote 204.982,20 Sk a z toho vyplývajúce vlastné imanie
1.081.948,90 Sk. V dohode si dohodli podiel na strate v roku 1997 a 1998 a to na polovicu. Podiel
na zisku za 10 mesiacov v roku 1999 si dohodli na 66,7% pre odporcu a 33,3% navrhovateľke z
dôvodu, že nevyporiadala podiely na úhradu nákladov podľa Zmluvy o združení. Podľa dohody si obaja

vzájomne hnuteľné veci - tovar na predajni, HIM a DHIM v hodnote 1.177.830,40 Sk odpredali každému
na polovicu, každému účastníkovi bol vrátený jeho vklad do združenia (navrhovateľka 300.000,- S a
odporca 350.000,- Sk. Príjem do pokladne s DPH predstavoval sumu 1.448.731,30 Sk, od ktorého
odpočítali vrátené vklady, úhradu záväzkov, mzdy, odvody a DPH a zostatok v sume 395.003,10 bol
rozdelený podľa dohodnutej výšky podielov tak, že navrhovateľke bola vyplatená suma 131.536,- Sk

a odporcovi suma 263.467,10 Sk.

Prvý krát obdobný návrh na náhradu škody proti odporcovi podala navrhovateľka dňa 31.01.2000 a
konaniesaviedlonatunajšomsúdepodsp.zn.6C30/2000.Uplatnilasináhraduškodyvsume458.279,-
Sk titulom ušlého zisku za obdobie mesiacov november a december 1999, uplatnenú istinu špecifikovala

ako 15% rabat z tržieb z celého zisku odporcu v tomto období. Predmetný návrh navrhovateľka zobrala
späť a konanie bolo právoplatne zastavené dňa 25.04.2000.

Druhý krát obdobný návrh na náhradu škody proti odporcovi podala navrhovateľka dňa 10.04.2000 a
konaniesaviedlonatunajšomsúdepodsp.zn.7C95/2000.Uplatnilasináhraduškodyvsume458.279,-

Sk, titulom ušlého zisku za obdobie mesiacov november a december 1999, kedy navrhovateľka v
nebytových priestroroch nemohla podnikať. Uplatnenú istinu špecifikovala ako 15% rabat z tržieb z
celého zisku odporcu tomto období. Predmetný návrh navrhovateľka zobrala späť a konanie bolo
právoplatne zastavené dňa 07.05.2001.

Navrhovateľka uviedla, že nebytové priestory na H. mala v nájme od roku 1993. V roku 1997 s odporcom
uzavrela zmluvu o združení a spoločne požiadali o novú nájomnú zmluvu pre oboch účastníkov.
Vzájomne sa dohodli, že navrhovateľka bude predávať tovar a odporca bude tovar zabezpečovať. Od
odporcu dostávala mesačne 5.000,-

6C 263/2008

Sk ako mzdu a všetko ostatné zabezpečoval odporca. Od počiatku nemali žiadny zisk. Odporca jej
uviedol, že musí kupovať zásoby tovaru, a preto od začiatku stále používali
peniaze na nákup zásob. Za rok 1997 a 1998 si nerozdelili žiadne peniaze. V júli 1999 jej odporca doručil

vystúpenia zo združenia, s ktorou súhlasila. Oznámila odporcovi, že môže odísť, ale ona zostáva v
uvedených priestoroch a bude predávať tovar sama. Výpovedná lehota odporcovi skončila 31.10.1999.
Dňa 02.11.1999 prišiel odporca do predajne, vymenil zámky na dverách a viac ju do predajne nepustil.
Ukázal jej podpísanú nájomnú zmluvu zo septembra 1999, ktorou mal uvedené priestory prenajaté lenodporca. Priestory jej odporca odovzdal 25.02.2000, kedy opäť začala vykonávať podnikateľskú činnosť
v predajni. Podpísala novú nájomnú zmluvu s Mestom H.y a to len na svoju osobu. Následne došlo
k finančnému vyporiadaniu združenia, na základe ktorého jej odporca vyplatil istú finančnú čiastku.

Uplatnenú pohľadávku vo forme ušlého zisku jej vypočítala jej ekonómka a vychádzala pri tom z tržieb
za príslušné mesiace z pred roka za mesiace november, december, január a február a z týchto tržieb
bol vypočítaný rabat, ktorý predstavuje ušlý zisk.

Odporca uviedol zhodne ako navrhovateľka, že spolu podnikali na základe zmluvy o združení. Tovar

v predajni predával aj odporca, pokiaľ nezabezpečoval tovar. V roku 1998 bola navrhovateľka pol
roka práceneschopná a prevádzku zabezpečoval odporca aj s jedným predavačom. Odporca mal inú
predstavu o podnikaní a rozhodol sa, že bude podnikať sám. Z toho dôvodu navrhovateľke doručil
výpoveď zo združenia. Následne požiadal Mestský úrad H. o zmenu zmluvy o nájme len na osobu
odporcu a to od 1.11.1999. Navrhovateľku o týchto skutočnostiach neinformoval. Dňa 02.11.1999 prišiel
do predajne, ktorú uzavrel a navrhovateľku už do predajne nepustil. Dňa 04.11.1999 res. 05.11.1999 mu

bola doručená výpoveď z nájmu jeho nájomnej zmluvy, ktorá mala trvať do 28.02.2000. Z toho dôvodu
chcel priestory uvoľniť až uplynutím výpovednej lehoty. Odporca si v novembri 1999 otvoril predajňu H.,
kde podnikal až do októbra 2000.V novembri 1999 účastníci podpísali protokol o vyporiadaní združenia,
podľa ktorého zistili celkový stav hodnoty celého majetku s tým, že finančné prostriedky nemali okrem
stavu v pokladni. Odporca si z tovaru zobral tovar v hodnote výšky jeho vkladu do združenia t. j. v

sume 350.000,- Sk, požičal si peniaze a navrhovateľke vyplatil výšku jej vkladu do združenia v sume
300.000,- Sk. Zostatok predstavoval 395.003,10 Sk a tento si účastníci rozdelili tak, že odporca mal v
združení podiel vo výške 66,7 % a navrhovateľke vyplatil jej podiel 131.536,- Sk. Dňa 25.02.2000 prišla
navrhovateľka do predajne a vymenila zámok na dverách od predajne. Odporca jej predal časť tovaru,
ktorý si označila a uvoľnil jej polovicu predajne tak, aby si mohla predávať tovar aj ona. Dňa 07.03.2000

mu zavolal jeho prcovník, že navrhovateľka zobrala časť tovaru v hodnote 233.371,- Sk vrátane DPH
a tieto veci si berie ako zádržné, keďže si uplatnila na súde nárok na náhradu škody. Dňa 04.04.2000
odporca podpísal s Mestom H. dohodu o ukončení nájomného vzťahu jeho osoby v rámci spoločnej
nájomnej zmluvy , ktorú mal uzavretú s navrhovateľkou od roku 1997. Takú istú dohodu podpísala aj
navrhovateľka a tým došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy. S návrhom navrhovateľky odporca nesúhlasil,

nemá vedomosť o tom, že by jej spôsobil nejakú škodu.

Svedkyňa E. uviedla, že navrhovateľke vedie účtovníctvo od januára 2000 a podieľala sa na vypracovaní
dohody o vyporiadaní združenia účastníkov. Navrhovateľke pripravila podklady pre vyčíslenie ušlého
zisku. Za základ pre výpočet ušlého zisku vzali mesiace november 1999 až február 2000 a vypočítali

tzv. rabat t. j. faktický zisk, ktorý predstavuje rozdiel medzi cenou tovaru, za ktorý sa nakúpil bez DPH a
cenou tovaru, za ktorý sa predal bez DPH, pretože obaja účastníci boli plátcovia DPH. Tento rabat sa na
6C 263/2008

tovare pohyboval od 15% do 26 % a z toho dôvodu vypočítali priemer 17% . Navrhovateľka si však v

konaní uplatnila výšku 15% ušlého zisku. Vypočítali teda mesačné tržby uvedené
v peňažnom denníku a odoslané faktúry v príslušnom mesiaci bez ohľadu na to, či boli uhradené, sumy
sčítali a výpočítali 15% a túto sumu delili dvoma.

Svedkyňa H. uviedla, že od vzniku združenia viedla účastníkom účtovníctvo na požiadanie odporcu.

Účastníci mali otvorený jeden účet na meno odporcu a podnikali na základe jeho živnostenského listu, s
jeho DIČ-om a IČO-m. Obaja účastníci jej nosili doklady na zaúčtovanie. Išlo o predaj tovaru na faktúry
a v hotovosti. Obaja boli plátcovia DPH, ale DPH sa odvádzala na meno odporcu a navrhovateľka
mala vždy DPH nulové. Na konci roka im obom rozdelila všetky položky na podanie dane z príjmu.
V roku 1977 vykázali stratu, pretože mali nakúpeného viac tovaru ako boli ich zisky z predaja. Obaja

účastníci mali dohodnutú fixnú odmenu a vyplácali si sumy od 10.000,- Sk do 15.000,- Sk mesačne
nja osobnú spotrebu, k čomu doniesli doklad. Za rok 1998 taktiež vykázali stratu, keďže mali viac
nakúpených zásob ako celkové tržby. Keďže pani F. bola často práceneschopná, rozhodol sa pán L.
zo združenia vystúpiť a výpoveď dal k 31.10.1999. Svedkyňa vykonala k tomuto dňu účtovnú závierku.
Podľa závierky bola spoločnosť relatívne zisková. V rámci vyporiadania združenia vedela, že odporca

vyplácal navrhovateľku.
.Navrhovateľka žiadala v rámci dokazovania vykonať znalecké dokazovanie na vyčíslenie škody a to
ušlého zisku za obdobie, kedy navrhovateľka nemohla spoločne prevádzkovať prenajaté nebytové
priestory.

Keďže súd mal za to, že nemožno konkrétne vyčísliť ušlý zisk navrhovateľky za obdobie, kedy nemohla
v priestoroch podnikať, nariadil znalecké dokazovanie na vyčíslenie zisku združenia za porovnateľné
obdobie november, december 1998 a za január a február 1999 a na základe toho za obdobie november,
december 1999 a január a február 2000 a tak určiť ušlý zisk navrhovateľky.

Ustanovená znalkyňa A. v znaleckom posudku č. X/XXXX uviedla, že účastníci si majetok združenia
vyporiadali správne a za obdobie 10 mesiacov v roku 1999 dosiahlo združenie zisk 395.003,10 Sk.
Keďže v roku 1997 vykázalo združenie stratu v sume -227.748,- Sk a v roku 1998 stratu v sume
-927.902,- Sk, rodiel v sume -760.646,90 Sk predstavuje hospodársky výsledok za celé obdobie
združenia. Výsledok hospodárenia združenia bol preverený daňovou kontrolou Daňového úradu v

H., z čoho bol spísaný protokol č. j. 606/320/46743/99 zo dňa 19.11.1999 a odovzdaný daňovníkovi
dňa 26.11.1999. Rozdiely vo vykázaní hospodárskeho výsledku za roky 1997 a 1998 zistené neboli.
Protokol o vyporiadaní združenia bol podpísaný oboma stranami. Na základe toho konštatovala, že v
danom prípade nie je možné ušlý zisk vyčísliť a to mesačne, pretože účastníci by muselil vykonávať
inventarizáciu ku každému sledovanému mesiacu a na tom základe potom vykonať účtovnú závierku.

V závere vyčíslila stratu z podnikania združenia za celé obdobie v sume 760.647,- Sk.

Navrhovateľka s týmto znaleckým posudkom nesúhlasila a vo veci žiadal nariadiť kontrolné znalecké
dokazovanie,keďžetentoznaleckýposudokniejepoužiteľnýnavyhodnoteniepredmetusporu.Odporca
so znaleckým posudkom súhlasil.

6C 263/2008

V znaleckom posudku č. XXX/XXXX Dr. A.., znalca z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, ktorý si dala

navrhovateľka na vyčíslenie jej ušlého zisku
vypracovať, znalec uviedol, že ušlý zisk chápe ako vyjadrenie skutočnej škody t.j. čo poškodenej ušlo
tým, že jej bolo zabránené podnikať. Presná identifikácia toho, čo jej ušlo
však nie je realizovateľná a preto je potrebné použiť metódu porovnávania s výsledkami, ktoré
sú predpokladanej udalosti najbližšie. Preto použil v súlade s názorom súdu rovnaké obdobie roku

1998 a 1999, kedy sa v prevádzke účastníkov podnikalo. S rovnakými komoditami a porovnateľnými
podmienkami. Príjem podnikateľa tvorí rabat - marža, o ktorý navrhovateľka prišla tým, že nemohla
podnikať. Je to rozdiel medzi medzi cenou topvaru, za ktorý ho obchodník kúpi a cenou tovaru, za ktorý
ho obchodník predá. Pre výpočet príjmu navrhovateľky znalec spriemeroval jednotlivé marže z dokladov
navrhovateľky a vypočítal priemernú maržu - rabat vo výške 15%, Vychádzal z údajov poškodenej, že

v prevádzkových priestoroch mala podnikať z už vytvorenou klientelou sama a teda mal jej patriť celý
podnikateľský príjem. Na základe údajov o tržbách ( prijatá hotovosť a odoslané faktúry) a to bez DPH
(ktorá je v danom prípade irelevantná) za jednotlivé mesiace november, december 1998 a január a
február 1999 s korekciou za obdobie od 1.2.1999 do 25.02.1999 zistil tržby v sume 4.062.798,- Sk a
z toho vypočítal rabat - maržu 15 % v sume 744.419,70 Sk. Takto určil ušlý zisk za obdobie november,

december 1999 a január 2000 a obdobie od 1.2.2000 do 25.02.2000 na sumu 744.420,- Sk. V prípade
predchádzajúcej straty to predstavuje zníženie straty a v prípade predchádzajúceho zisku to predstavuje
zvýšenie účtovného zisku. K vykázanej strate v danom prípade mohlo dôjsť tým, že subjekt nakúpi viac
tovaru, ktorý ešte nepredal a nemá z neho maržu, alebo ak podvodne skracuje tržby - tovar predáva bez
evidencie v pokladni, bez účtovania a odvádzania DPH. Podľa znalca navrhovateľka mala v priestoroch

podnikať sama a teda aj samam mala dosahovať tent istý úšlý príjem , ako keď v priestoroch podnikali
obaja účastníci. Z toho dôvodu nemal vypočítavať svoj podiel ušlého príjmu len v polovici. V znaleckom
posudku nezohľadňoval a neprepočítaval mieru inflácie.

Odporca namietal doložený znalecký posudok č. XXX/XXXX, uviedol, že v sledovanom období odporca

podnikal v prenajatých priestroch sám, a to s inými finančnými prostried-kami, ako ostali navrhovateľke
po vyporiadní združenia a z toho dôvodu nie je možné porovnávať ušlý zisk. Okrem toho tento znalecký
posudok je nejasný a nedôveryhodný, pretože nie je zrejmé, či uvedené udaje sú s DPH alebo bez DPH,nevychádza z reálnych dokladov a nezohľadňuje daňové priznanie odporcu. Vzhľadom na rozpornosť
oboch znaleckých posudkov žiadal vo veci nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie.

Navrhovateľka pri vyporiadní združenia neprevzala žiadny tovar, ktorý mali účastníci na sklade alebo v
predajni. Keď prišla do predajne dňa 25.02.2000 a do 15.03.2000, do kedy v prenajatých priestoroch
podnikali ešte obaja účastníci, zakúpila si nový tovar, ktorý začala predávať. Od 15.03.2000 už podnikala
v priestoroch sama.

Súd vo veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalkyňou Doc. A.. Podľa znaleckého posudku č. X/
XXXX, ktorý vo veci vypracovala, uviedla, že nie je možné vyčísliť zisk združenia za obdobie november,
december 1998 a január a február 1999, keďže účastníci jej neposkytli potrebné doklady. V roku 1999 za
obdobie od 01.01.1999 do 31.10.1999 dosiahli účastníci v združení zisk 1.041.816,- Sk. Predpokladaný
výsledok hospodárenia za obdobie 11-12/1999 vyčíslila na sumu 208.363,- Sk a za mesiac 1-2/2000
na sumu 208.363,- Sk z toho za obdobie od 01.02.2000 do 25.2.2000 v sume 86.818,- Sk. Skutočný

výsledok hospodárenia odporcu za toto obdobie bola strata 728.953,70 Sk.
6C 263/2008

Predpokladaný zisk (ušlý zisk) pripadajúci na navrhovateľku za obdobie od 01.11.1999 do 25.02.2000
je 199.681,40 Sk (50% podiel). Za rok 2000 dosiahla navrhovateľka (podnikala

sama)od26.02.2000dokoncarokustratu416.890,-Sk.Ztohozaobdobieod26.02.2000do30.06.2000
pripadá strata v sume 169.993,98 Sk. Z toho za obdobie od 01.03.2000 do
25.03.2000 predstavuje strata sumu 33.728,96 Sk. Znalkyňa vyčíslila aj tzv. infláciu roku 2000 tak,
že medziročná inflácia v porovnaní s rokom 1999 poklesla o 5,8 percentuálnych bodov na 8,4%,
čo bolo ovplyvnené relatívne nízkou kúpyschopnosťou obyvateľstva ale aj doznením efektu zvyšenia

regulovaných cien z leta 1999. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka dosiahla v roku 2000 stratu, vplyuv
inflácie v cenových reláciách znalkyňa nezohľadnila. V prípade takto vyčísleného ušlého zisku, ktorého
výpočet vychádza z Výkazu o príjmoch a výdavkochk 31.10.1999, teda z účtovných výkazov združenia,
ideoúčtovnýziskpredpokladaný.Vprípadestraty,ktorejvýpočetvychádzazVýkazupríjmovavýdavkov
navrhovateľky za rok 2000 ide o skutočnú účtovnú stratu.

Navrhovateľka k tomuto znaleckému posudku uviedla, že tento znalecký posudok nerieši predmet sporu,
pretože vypočítava zisk a výsledok hosúpodárenia len z peňažného denníka a vysledovky, neberie do
úvahy aktíva a pasíva s tým, že všetky doklady mal mať odporca a tento ich mal súdu predložiť.

Odporca uviedol, že podľa znaleckého posudku bol hospodársky výsledok odporcu v mesiacoch
11-12/1999 a 1-2/2000 strata v sume 728.953,83 Sk. Hospodársky výsledok navrhovateľky za obdobie
3,4,5 a 6/2000 bola taktiež strata, ktorú vykázala aj za celý rok 2000. Pri vyčíslení ušlého zisku
navrhovateľky znalkyňa vychádzala z hospodárenia združenia, a teda zo zisku združenia a na základe
toho vyčíslila výšku ušlého zisku navrhovateľky na sumu 199.681,40 Sk. Poukázal na to, že nie je

možné porovnávať hospodárenie združenia a hospodárenie navrhovateľky, keď v združení podnikali
obaja účastníci, združenie bolo tvorené vkladmi oboch účastníkov, odporca tu využíval s svoje kontakty,
ktoré navrhovateľka nemala. . Navrhovateľka pri tom v roku 1999 pol roka práceneschopná a zisk
združenia v roku 1999 bol dosiahnutý aj zo zásob tovaru z minulých rokov. Uviedol, že z toho dôvodu je
potrebné vychádzať výlučne z hospodárskych výsledkov navrhovateľky. Navrhovateľke však nemohla

vzniknúť škoda vo forme ušlého zisku, keďže za prvé štyri mesiace podnikania a aj za celý rok 2000
vykázalastratu.Okremtohoodporcanezodpovedázavzniknutúškodu,keďženiesúsplnenépodmienky
jeho zodpovednosti za škodu. Odporca nekonal protiprávne, keď vymenil zámky na dverách prevádzky,
pretože mal uzavretú riadnu nájomnú zmluvu, podľa ktorej bol výlučným nájomncom predmetných
priestorov. Skutočnoť, že nájomná zmluva uzavretá medzi odporcom, navrhovateľkou a Mestom H. dňa

05.12.1997bolastáleúčinnánijakoneovplyvňovalaplatnosťaúčinnosťnájomnejzmluvyodporcuzodňa
17.09.1999. Odporca navyše nemal vedomosť o trvajúcej účinnosti tejto nájomnej zmluvy a domnieval
sa, že Mesto Malacky ukončilo nájomný vzťah s navrhovateľkou, keďže s ním uzavrelo výlučnú nájomnú
zmluvu. Odporca už nebol viazaný nájomnou zmluvou zo dňa 05.12.1997, nakoľko vo vzťahu k jeho
osobe zanikla nováciou t. j. uzavretím novej nájomnej zmluvy zo dňa 17.09.1999, názor ktorý vyjadrilo

aj Mesto H.. Odporca bol v tejto veci dobromyseľný, pretože nebolo pravdepodobné, aby Mesto H.
uzavrelo viacero nájomných zmlúv s tým istým predmetom nájmu a to s dvoma osobami naraz. Z
toho dôvodu odporca nezavinil vznik akejkoľvek škody ani z nedbanlivosti.odpovedá Nakoľko odporcanekonal protiprávne a navrhovateľke nevznikla škoda, nie je už potrebné skúmať príčinnú súvislosť
medzi nimi.

6C 263/2008

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosi sa zbaví ten, ktro preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /
ušlý zisk/.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch. Ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Základnýmipredpokladmivznikuzodpovednostizaškodusúporušenieprávnejpovinnosti,ktoréspočíva
v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom, existencia škody, vzniku škody t. j.

ujmy,ktoránastalavmajetkovejsférepoškodenéhoaktorájevyjadriteľnávpeniazoch,príčinnásúvislosť
medzi protriprávnym úkonom a vzniknutou škodou a zavivenie toho, kto škodu svojím protiprávnym
úkonom spôsobil (úmyselné alebo nedbanlivostné).

Čo sa týka protiprávneho konania odporcu súd sa plne stotožnil so stanoviskom odporcu v tom,

že jeho konanie nebolo protiprávne, pokiaľ vymenil zámky na dverách prevádzky a znemožnil tak
navrhovateľke vo vykonávaní podnikateľskej činnosti, čím jej vznikla škoda vo forme ušlého zisku,
keďže mal riadne uzavretú nájomnú zmluvu a z nej vyplývajúce právo predmetné priestory užívať.
Z vykonaného dokazovania je nesporné, že Mesto H. ako prenajímateľ uzavrelo na ten istý predmet
nájmu viacero nájomných zmlúv, pričom to boli dve zmluvy s navrhovateľkou, v roku 1997 nájomná

zmluva so B. a následne uzavrelo nájomnú zmluvu s odporcom. Všetky nájomné zmluvy, okrem
nájomnej zmluvy uzavretej so združením (bolo uzavreté na dobu určitú), boli uzavreté na dobu neurčitú.
Pochybením prenajímateľa, nikdy nedošlo k riadnemu ukončeniu skôr uzavretej nájomnej zmluvy pred
podpisom novej nájomnej zmluvy. Odporca po doručení výpovede zo združenia podal žiadosť o
uzavretie novej nájomnej zmluvy na prevádzkované priestory len na jeho osobu a prenajímateľ aj takúto

nájomnú zmluvu s odporcom uzavrel. Odporca teda mohol predpokladať, že predchádzajúca nájomná
zmluva je riadne ukončená, resp. bude riadne ukončená ku dňu skončenia združenia. Z toho dôvodu
oprávnene odoprel navrhovateľke prístup do prenajatých priestorov v domnení, že má právo predmetné
priestory riadne užívať. Okrem toho súd predmetnú zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa
05.12.1997 vyhodnotil ako neplatnú podľa § 39 Obč. zák., keďže táto zmluva bola uzavretá so B., ktoré

nemalo právnu subjetivitu. Protiprávny stav teda v danom prípade spôsobil prenajímateľ nedodržaním
zákonných ustanovení zák. č. 116/1990 Zb. a nerešpektujúc predchádzajúce nájomné zmluvy, ktoré
uzavrel. Z týchto dôvodov nemožno konanie odporcu charakterizovať ako zavinené konanie v rozpore
s objektívnym právom.

Navrhovateľka si v konaní uplatnila vecnú škodu, ktorú možno definovať ako ušlý zisk. Ušlý zisk je to,
čo mohol poškodený získať pri obyčajnom behu udalostí, ak by nevznikla škoda. Navrhovateľka svoj
vyčíslený ušlý zisk vypočítala ako rabat - maržu vo

6C 263/2008

výškle 15 % z tržieb. S takýmto výpočtom ušlého zisku nemožno súhlasiť, keďže ani rabat a ani marža
nie sú ziskom.

Podľa Wikipedie „marža“ je pojem používaný vo finančnej analýze, ktorý vyjadruje rozdiel medzi

predajnoua nákupnou cenou na tovare alebo službe. Vyjadruje sa buď absolútne alebo v percentách.
Dôležité je to, že marža obchodníka neni zisk. Zisk je marža znížená o náklady spojené s predajom
tovaru a služieb ako napr. mzdové náklady, nájomné, elektrina a pod.Rabat je zľava alebo zrážka z predajnej ceny, obvykle vyjadrená v percentách. O rabate hovoríme
väčšinou pri veľkoobchode a v prípade predajcu rabat predstavuje zľavu, ktorú má predajca vo
veľkoobchode.

Vykonaným znaleckým dokazovaním súd dospel k záveru, že navrhovateľke žiadna škoda nevznikla a
plnesastotožnilsoskutkovýmiiprávnymi tvrdeniamiodporcu.PlnesastotožnilsozáveromznalkyneA.,
že vyčísliť prípadný ušlý zisk navrhovateľky mesačne za uplatnené obdobie je možné iba za podmienky,
že účastníci by museli vykonávať inventarizáciu ku každému sledovanému mesiacu a na tom základe

potom vykonať účtovnú závierku, čo sa nerealizovalo. Znalec Dr. Ing. Halušku, DrSc. pri vyčíslení ušlého
zisku postupoval nesprávne, keďže stotožňoval obchodnú maržu s ušlým ziskom a toto vyčíslenie bolo
ekonomicky nesprávne. Súd preto tento znalecký posudok pre nepreskúmateľnosť a zjavné pochybenia
považoval pre rozhodnutie vo veci za irelevantný.

Znalkyňa G.. vyčíslila ušlý zisk navrhovateľky za uplatnené obdobie na sumu 199.681,40 Sk (6.628,31

Eur). Vychádzala pri tom z hospodárskeho výsledku združenia za obdobie 10 mesiacov v roku 1999, pri
ktorom vychádzala z výkazu o príjmoch a výdavkoch k 31.10.1999. Takto vypočítala predpokladaný zisk
združenia za celý rok 1999 a následne z toho sa odvíjajúcich predpokladaných ziskov združenia aj za
1-2-1999. Znalkyňa konštatovala, že v rámci združenia sa tovar predával buď pod cenu, alebo združenie
nakupovalo na sklad. Z toho dôvodu musela upraviť náklady na nákup tovaru tak, aby sa dosiahla marža

minimálne taká, ako za rok 1999. Súd sa pri vyhodnotení tohto znaleckého posudku plne stotožnil
so stanoviskom odporcu, keď mal za to, že napriek vyčíslenému ušlému zisku je potrebné zohľadniť
viaceré skutočnosti, ktoré tu existovali. Ušlý zisk bol vypočítaný z hospodárskeho výsledku združenia
t.j. subjektu ktorý vykonával podnikateľskú činnosť za úplne iných podmienoka ako navrhovateľka.
V združení podnikali obaja účastníci, združenie bolo tvorené vkladmi oboch účastníkov.Navrhovateľka

pri tom v roku 1999 pol roka práceneschopná a zisk združenia v roku 1999 bol dosiahnutý aj zo
zásob tovaru z minulých rokov. Preto súd vychádzal výlučne z hospodárskych výsledkov navrhovateľky.
Navrhovateľka za porovnateľné obdobie v mesiacoch 3,4,5 a 6/2000 vykázala stratu 169.993,98 a stratu
dosiahla aj za celý rok 2000. V rámci vyporiadania združenia neprevzala žiadny tovar, a teda pri začatí
podnikania si musela tovar nanovo nakúpiť. Okrem toho v rámci združenia mali účastníci v predajni

zamestnaných zamestnancov, pričom navrhovateľka podnikala sama. Tieto skutočnosti jednoznačne
preukazujú, že navrhovateľka od začatia podnikania nemohla dosiahnúť žiadny zisk a teda ani ušlý.

Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že počas celého trvania združenia nedosahovali
účastníci žiadny zisk a kupovali prevažne tovar na sklad.

Súd mal za to, že v konaní neboli preukázané základné predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za
škodu, a preto návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p. , podľa ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o
rozsah,ktorýmusúdpriznal.Navrhovateľkapredpojednávaním,naktoromdošlokvyhláseniurozsudku,

a teda rozhodnutiu vo veci samej, podala návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Keďže
sú jej návrh uznesením zamietol, zaviazal navrhovateľku na zaplatenie trov štátu v sume 719,69 Eur,
ktoré predstavujú trovy znaleckého dokazovania - znalečné, ktoré bolo vyplatené zo štátnych finančných
prostriedkov v sume 12.340,- Sk (409,61 Eur ) znalkyni Ing. Čikorovej, v sume 844,12 Eur znalkyni Ing.
Harumo-vej a v sume 631,93 Eur znalkyni Ing. Harumovej za doplnenie a rozšírenir znaleckého doka-

zovania.Spolubolavyplatenásume1.885,97Eur.Odtejtosumyjepotrebnéodpočítaťsumupreddavkov
na znalecké dokazovanie 1.165,97 Eur, z ktorej po vyplatení znalečného uhradil odporca v sume 665,97
Eur (a ktoré predstavujú jeho trovy konania) a sumu 500,- Eur, ktoré zaplatila navrhovateľka. Spolu trovy
štátu predstavujú rozdiel v sume 710,69 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a v konaní úspešnému odporcovi
priznal náhradu trov konania. Tieto predstavujú trovy odporcu za zaplatené pred-davky na znaleckédokazovanie v sume 665,97 Eur a odmenu právneho zástupcu, ktorý prevzal zastupovanie podľa plnej
moci zo dňa 30.06.2009.
Trovy v roku 2009 predstavovali odmenu právneho zástupcu v sume 878.91 Eur za dva úkony právnej

pomoci a to za rokova-nie s klien-tom v Malackách dňa 23.09.2009 ( 1,5 hod. = 1 úkon v sume 270,54
Eur + 1 úko-nu v sume 135,27 Eur) v sume 405,81 Eur a za vyjadrenie k vykonanému dokazovaniu zo
dňa 25.09. 2009 v sume 270,54 Eur s 19% DPH v sume 128,51 Eur, s režijným paušálom po á 6,95 Eur
za dva úkony v sume 13,90 Eur, náhradu cestovných nákladov v sume 25,38 Eur (cesta na rokovanie
23.09.2009) a náhradu straty času za 1 hod. a 20 minút v sume 34,77 Eur.

V roku 2010 odmena právneho zástupcu predstavovala sumu 4.463,07 Eur za 12 úkonov právnej
pomoci po á 270,54 Eur a to za 5 rokovaní s klientom v Malackách dňa 15.02.2010, 29.04.2010,
24.05.2010, 13.09.2010 a 15.11.2010 ( 1,5 hod. = 1 úkon v sume 270,54 Eur + 1 úkonu v sume
135,27 Eur x 5) v sume 2.029,05 Eur , za 7 úkonov po á 270,54 Eur ( vyja-drenie k vypracovaným
znaleckým posudkom zo dňa 17.02.2010, stanovisko z 29.03.2010, stanovisko k výzve súdu zo
dňa 07.05.2010, zaslanie otázok na znalca z 26.05.2010 a účasť na pojednávaní dňa 30.04.2010,

14.09.2010 a 16.11.2010) spolu v sume 3.246,48 Eur s 19 % DPH v sume 616,83 Eur, s režijným
paušálom po á 7,21 Eur za 12 úkonov v sume 86,52 Eur, náhradu cestovných nákladov v sume 208,32
Eur ( cesta na 5 rokovaní a 3 pojednávania) a náhradu straty času za 8x za 1 hod. a 20 minút z Bratislavy
do Malaciek a späť po á 12,02 Eur za každú začatú polhodinuv sume 288,48 Eur.
V roku 2011 odmena právneho zástupcu predstavovala sumu 2.000,08 Eur za 6 úkonov právnej pomoci

po á 270,54 Eur a to za 3 rokovania s klientom v Malackách dňa 23.02.2011 - 55 minút - 1/3 úkonu v
sume 90,18 Eur, dňa 03.05.2011 - 1 hod. - 2/3 úkonu v sume 180,36 Eur a dňa 05.08.2011 - 1 hod. -
2/3 úkonu v sume 180,36 Eur ), za účasť na 2 pojednávaniach dňa 24.02.2011 a 05.05.2011 a zaslanie
otázok na znalca zo dňa 10.08.2011, spolu v sume 1.352,70 Eur s 20 % DPH v sume 270,54 Eur, s
režijným paušálom po á 7,41 Eur za 6 úkonov v sume 44,46 Eur s 20 % DPH v sume 8,89 Eur, náhradu

cestovných nákladov v sume 138,96 Eur ( 3x cesta na rokovania a 2x na pojednávania) a náhradu
straty času za 5x 1 hod. a 20 minút z Bratislavy do Malaciek a späť po á 12,35 Eur za každú začatú
polhodinu v sume 185,25 Eur.
V roku 2012 odmena právneho zástupcu predstavovala sumu 1.318,41 Eur za 4 úkony právnej pomoci
po á 270,54 Eur a to za 2 rokovania s klientom v Malackách dňa 15.10.2012 - 1 hod. 10 minút - 2/3 úkonu

+ 1/3 úkonu v sume 270,54 Eur, dňa 10.12.2012 - 45 min. - 1/3 úkonu v sume 90,18 Eur, za vyjadrenie
k doplnenému znaleckému dokazovaniu zo dňa 10.12.2012 a účasť na pojednávaní dňa 11.12.2012,
spolu v sume 901,80 Eur s 20 % DPH v sume 180,36 Eur, s režijným paušálom po á 7,63 Eur za 4
úkony v sume 30,52 Eur s 20 % DPH v sume 6,10 Eur, náhradu cestovných nákladov v sume 85,15
Eur ( 2x cesta na roko-vania a 1x na pojednávanie) a náhradu straty času za 3x 1 hod. a 20 minút z

Bratislavy do Malaciek a späť po á 12,72 Eur za každú aj začatú polhodinu v sume 114,48 Eur.
V roku 2013 odmena právneho zástupcu predstavovala sumu 400,96 Eur za 1 úkon právnej pomoci v
sume 270,54 Eur za účasť na pojednávanídňa 22.01.2013 s 20 % DPH v sume 54,11 Eur s režijným
paušálom 7,81 Eur s 20 % DPH v sume 1,56 Eur, náhradu cestovných nákladov v sume 27,88 Eur
( 1x cesta na pojednávanie) a náhradu straty času za 1 hod. a 20 minút z Bratislavy do Malaciek a

späť v sume 39,06 Eur ( 12,35 Eur za každú aj začatú polhodinu). Spolu todmena právneho zástupcu
predstavuje sumu 9.061,43 Eur, ktorú je povinná navrhovateľka uhradiť k rukám zástupcu v v súlade
s § 149 ods. 1 O. s. p.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi vyúčtovanú odmenu za zastupovanie odporcu od roku 13.06.2001

do 30.06.2009, pretože právny zástupca odporcu v tejto dobe odporcu nezastupoval, zastupoval ho
advokát JUDr. Ľubomít Hnát. JUDr. Ľubomír Hnát si však náhradu odmeny advokáta za zastupovanie
nevyúčtoval a ani odporcasúdu nepreukázal, že by mu túto náhradu bol uhradil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 O. s. p. ) Ak navrhovateľka nebude
dobrovoľne plniť povinnosť, ktorá jej bola uložená rozhodnutím, možno

navrhnúť jeho exekúciu.