Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoZm/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111231164
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5111231164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Alfa print, s.r.o.,
so sídlom Robotnícka 1, 036 01 Martin, IČO: 36 403 229, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr.
Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou, so sídlom N. XX, XXX XX W., proti žalovaným v 1/ rade: Rekresmi-
SK, s. r. o., so sídlom Jánošíkova 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 350 621 (dňom 16.01.2015 vymazaný
ex offo z obchodného registra), v 2/ rade: Jánovi Medvedíkovi, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. W. XXX/
X, XXX XX B. Z., adresa pre doručovanie: T. XX, XXX XX N., štátnemu občanovi SR, v konaní o
zaplatenie zmenkovej pohľadávky 13.300 Eur s príslušenstvom, o námietkach žalovaného v 2/ rade proti

zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní žalovaného v 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 20CbZm/3/2012-159 zo dňa 16. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20CbZm/3/2012-159 zo dňa 16. decembra 2014 p o t v r d z u j e .

Žalovaný v 2/ rade j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho
zastúpenia vo výške 374,56 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právnej
zástupkyne žalobcu JUDr. Ivety Ďurčaťovej, advokátky, so sídlom N. XX, XXX XX W..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd ponechal v platnosti voči žalovanému v 2/ rade Jánovi

Medvedíkovi v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm/100/2011-12
zo dňa 06.03.2012 a žalovanému v 2/ rade uložil povinnosť nahradiť žalobcovi na účet jeho právnej
zástupkyne trovy konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu vo výške 1.285,08 Eur,
do troch dní po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení poukázal na žalobu, ktorou žalobca žiadal vydať
zmenkovýplatobnýrozkaz,ktorýmuložížalovanýmv1/av2/radepovinnosťzaplatiťžalobcovispoločne
a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške 13.300 Eur spolu s úrokom vo výške 6% ročne z tejto sumy od
01.10.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 44,33 Eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,

že žalovaný v 1/ rade vystavil dňa 01.04.2009 vlastnú zmenku, ktorá obsahuje jeho bezpodmienečný
záväzok zaplatiť dňa 30.09.2009 zmenkovému veriteľovi, teda žalobcovi, zmenkovú sumu vo výške
13.300 Eur v sídle žalobcu, ktoré je v zmenke uvedené ako platobné miesto. Ako aval za vystaviteľa
je na vlastnej zmenke uvedený žalovaný v 2/ rade. Zmenka bola vystavená s doložkou „Bez protestu“.
Žalovaný v 1/ rade ani zmenkový ručiteľ, teda žalovaný v 2/ rade, v deň splatnosti zmenky a ani ku dňu
podania návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu zmenku neuhradili.

Okresný súd vydal dňa 06.03.2012 zmenkový platobný rozkaz č.k. 19Zm/100/2011-12. Proti tomuto
zmenkovému platobného rozkazu podali žalovaní v 1/ a v 2/ rade spoločným podaním námietky, v
ktorých uviedli, že vyjadrenia o nezaplatení dlžnej sumy sú nepravdivé a žalobca predložil zmenku, ktorá
stratila platnosť zaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o uznaní dlhu a zabezpečení pohľadávokzmenkami zo dňa 02.02.2010. Žalobca so žalovaným v 1/ rade odsúhlasili neuhradené faktúry ku dňu
15.12.2011 a z tohto prehľadu vyplýva, že zmenka na zaplatenie sumy 13.300 Eur už nie je predmetom
záväzku žalovaných v 1/ a v 2/ rade. Pri uzatváraní zmluvy o uznaní dlhu žiadal konateľ spoločnosti

redOSTA-SK, s.r.o. konateľa žalobcu o vrátenie pôvodných zmeniek, ktorých krytie zaniklo uzatvorením
tejto novej zmluvy. Konateľ žalobcu vyhlásil, že pôvodnú zmluvu, ako aj zmenky z nej vyplývajúce
skartoval, čo vzhľadom na dobré vzťahy zobral konateľ spoločnosti redOSTA-SK, s.r.o. na vedomie.
Napriek tomuto konateľ žalobcu predložil neplatnú zmenku okresnému súdu ako dôkaz pre vydanie
zmenkového platobného rozkazu. Žalovaní preto žiadali zmenkový platobný rozkaz zrušiť.

Okresný súd uznesením č.k. 19Zm/100/2011-30 zo dňa 11.05.2012 námietky žalovaného v 1/ rade proti
zmenkovému platobnému rozkazu odmietol ako oneskorene podané, čím zmenkový platobný rozkaz vo
vzťahu k tomuto žalovanému nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.03.2012 vo výroku vo
veci samej a dňa 11.04.2012 vo výroku o trovách konania.

Dňa 15.07.2013 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovaného v 2/ rade, označené ako
„Doplnenie námietok“, v ktorom uviedol, že ako ručiteľ zmenku nikdy nepodpísal a domnieva sa, že text
týkajúci sa avala do zmenky dodatočne dopísal žalobca. Na zmenke sa nachádza podpis žalovaného v
2/ rade, len ako v tom čase konateľa spoločnosti redOSTA-SK, s.r.o. pripojený k názvu spoločnosti. Tento
jediný podpis nemožno považovať aj za podpis avala. Žalobca pri podávaní návrhu zrejme vychádzal

zo Zmluvy o uznaní dlhu a zabezpečení pohľadávok zmenkami zo dňa 01.04.2009, ktorej čl. III ods.
7 zmluvy je uvedené, že účastníci dohodli, že vystavené zmenky budú avalované fyzickou osobou -
Jánom Medvedíkom. Túto zmluvu však uzavreli konatelia dvoch spoločností, pričom žalovaný v 2/ rade
účastníkom tohto zmluvného vzťahu nebol a so žalobcom ako fyzická osoba nikdy nepodpísal žiadnu
ručiteľskú zmluvu. Na neexistujúcom základe nemôže žalobca voči žalovanému v 2/ rade uplatniť nárok

zo zmenky. Žalovaný v 2/ rade namietol, že v spore nie je pasívne legitimovaný.

Okresný súd postupom podľa ust. § 175 ods. 1 a 4 veta prvá a druhá O.s.p. prejednal včas podané
námietky žalovaného v 2/ rade proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu tak, ako boli tieto
obsiahnuté v písomnom podaní zo dňa 10.04.2012 (č.l. 18 spisu), a to pri rešpektovaní koncentračnej

zásady uplatňovanej v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, podľa ktorej musí
žalovaný v námietkach uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta a na námietky
podané neskôr už nemožno prihliadať. Podľa okresného súdu dôsledkom koncentračnej zásady je,
že predmetom prejednania a právneho posúdenia súdom v konaní o námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu môžu byť len tie tvrdenia žalovaného, ktoré sú obsiahnuté vo včas podaných

námietkach, pričom po uplynutí zákonnej lehoty na podanie námietok už môže žalovaný len navrhovať
dôkazy k tvrdeniam, ktoré vo včas podaných námietkach uviedol, prípadne tieto tvrdenia objasňovať bez
toho,abyvybočilzichskutkovéhovymedzenia.Akéhokoľveknovétvrdeniepouplynutílehotynapodanie
námietok, bez ohľadu na povahu tohto tvrdenia (procesné tvrdenie alebo tvrdenie spochybňujúce
zmenku ako takú alebo majúce povahu kauzálnych námietok) je vybočením zo zásady koncentrácie a

súd na takéto tvrdenie nemôže prihliadať. Okresný súd potom vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného v 2/
rade v písomnom podaní zo dňa 15.06.2013, označenom ako „Doplnenie námietok“ (č.l. 69 spisu), podľa
ktorých ako ručiteľ nikdy zmenku nepodpísal a domnieva sa, že žalobca text týkajúci sa avala do zmenky
dopísal dodatočne, nakoľko si nepamätá, že by tam uvedený text bol pri podpise zmenky, a vo vzťahu k
tvrdeniu, že zmenku podpísal len ako konateľ žalovaného v 1/ rade, uviedol, že sa jedná o tvrdenia, na

ktoré sa vzťahuje koncentračná zásada. Keďže tieto tvrdenia boli vznesené po uplynutí zákonnej lehoty
na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, nemohol sa okresný súd týmito tvrdeniami
žalovaného v 2/ rade v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu zaoberať.

K námietkam žalovaného v 2/ rade, obsiahnutým v jeho podaní doručenom okresnému súdu dňa

10.04.2012, okresný súd uviedol, že medzi účastníkmi konania bol sporný rozsah námietok, ktoré
môže uplatniť žalovaný v 2/ rade v postavení avalistu, konkrétne, či môže uplatňovať kauzálnu
námietku zániku pohľadávky zabezpečenej zmenkou. Podľa okresného súdu je záväzok zmenkového
ručiteľa akcesorický ku zmenke ako listinnému cennému papieru a tento záväzok je ako celá zmenka
nesporný a abstraktný. Akcesorita tohto záväzku je však výlučne zmenkovo-právna, pričom ručiteľ je

zaviazaný rovnako ako dlžník, za ktorého ručiteľstvo smeruje, avšak nevstupuje tým ani nepriamo
do mimozmenkových vzťahov tohto dlžníka, a teda sa nezakladá právo ručiteľa namietať okolnosti
z kauzálnych vzťahov dlžníka k iným osobám. Právo kauzálnych námietok ručiteľa môže založiť iba
zmluva medzi majiteľom zmenky a ručiteľom. V zmysle rozsudku Vrchného súdu v Prahe sp. zn.9Cmo/3/1998, môže ručiteľ (aval) namietať majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú
bolo ručiteľstvo prevzaté, k majiteľovi zmenky. Zákon zmenkový a šekový neobsahuje právnu úpravu

podobnú ust. § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej môže ručiteľ proti veriteľovi uplatniť
všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník. Záver, že avalista nemôže proti majiteľovi zmenky
uplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky z ich vlastných mimozmenkových vzťahov,
vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo 362/2005 zo dňa 01.11.2008.

Okresný súd potom uzavrel, že ak žalovaný v 2/ rade namietal a preukazoval, že došlo k zániku
pohľadávky zabezpečenej zmenkou, tak za situácie, kedy žalovaný v 2/ rade nebol zmluvnou stranou
zmluvy o uznaní záväzkov, spôsobe ich úhrady a o ich zabezpečení zmenkami zo dňa 01.04.2009
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade a nebola preukázaná ani iná dohoda medzi žalobcom
a žalovaným v 2/ rade, ktorá by upravovala okruh možných námietok žalovaného v 2/ rade ako
avalistu, nemožno námietku žalovaného v 2/ rade vyplývajúcu z kauzálneho vzťahu medzi žalobcom a

žalovaným v 1/ rade o zániku kauzálnej pohľadávky zabezpečenej predloženej zmenkou považovať za
prípustnú. Tvrdenie žalovaného v 2/ rade v písomných námietkach, že žalobcom predložená zmenka
stratila platnosť zaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o uznaní dlhu a zabezpečení pohľadávok
zmenkami zo dňa 02.02.2010, je odlišným tvrdením od tvrdenia žalovaného v 2/ rade prednášaným
v priebehu konania o zániku pohľadávky zabezpečenej zmenkou. Keďže žalovaný v 2/ rade nebol

zmluvnou stranou zmluvy o uznaní dlhu, nebola by v konaní prípustná ani jeho kauzálna námietka
vyplývajúca zo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade ako vystaviteľom zmenky. Okresný
súd tiež konštatoval, že z označenej zmluvy skutočnosť, že by predložená zmenka stratila platnosť
zaplatením záväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy, nijakým spôsobom nevyplývala a zdôraznil, že
zmenkový ručiteľ ručiteľským záväzkom zabezpečuje splnenie zmenkového záväzku osoby, za ktorú

ručiteľstvo prevzal, a nie splnenie kauzálneho záväzku, ktorý zmenka zabezpečuje. Tvrdenie o zániku
zmenkového záväzku žalovaného v 2/ rade ako ručiteľa za vystaviteľa predloženej zmenky nebolo v
konaní preukázané. Okresný súd preto zmenkový platobný rozkaz proti žalovanému v 2/ rade ponechal
v platnosti. O náhrade trov konania o námietkach žalovaného v 2/ rade rozhodol okresný súd podľa ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému v 2/ rade náhradu trov konania

titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1.285,08 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2/ rade. Odvolanie odôvodnil tým,
že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie
malo vadu pri skúmaní pasívnej legitimácie, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Žalovaný v 2/ rade nikdy nebol so žalobcom v žiadnom záväzkovom vzťahu a ani sa nezaviazal, že
na zabezpečenie pohľadávky bude ručiteľom zo zmenky. Na zmenke chýba jeho podpis ako ručiteľa.
Vyšší súdny úradník, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz (ďalej len „ZPR“), vôbec neskúmal pasívnu
vecnú legitimáciu. Súd je pritom podľa rozsudku NS SR sp. zn. 2 Cdo 205/2009 povinný preskúmavať
vecnú legitimáciu v každom súdnom konaní aj bez návrhu a aj v prípade, ak ju žiaden z účastníkov

konania nenamieta. Okresný súd tak mal vecnú legitimáciu skúmať pred vydaním ZPR. Zo zákona č.
191/1950 Zb. vyplýva, že len podpis ručiteľa môže založiť zmenkové ručenie a neexistencia podpisu
ručiteľa na zmenke je prekážkou na vydanie ZPR. Aj podľa českej učebnice Občanské právo hmotné
2, je na zmenkové ručenie potrebné: a) ručiteľské prehlásenie, b) údaj avaláta, t.j. osoby, za ktorú sa
preberá ručenie, a c) podpis zmenkového ručiteľa, avalistu, pričom bez podpisu ručiteľský záväzok

nevznikne. Žalovaný v 2/ rade tak nikdy nemohol byť v postavení zmenkového ručiteľa, v konaní nie je
pasívne legitimovaný, nemôže byť rozhodnutím súdu označený ako účastník konania a jeho ručiteľský
záväzok nemôže „umelo vyrobiť“ ani vydaný ZPR. Žalovaný v 2/ rade odmietol tvrdenia okresného
súdu ohľadom oneskoreného uplatnenia námietky nedostatku pasívnej legitimácie, nakoľko okresný súd
vyrobil právny stav, kedy žalovaného v 2/ rade označil za ručiteľa zo zmenky a toto pochybenie mal sám

napraviť. Vychádzajúc zo zásady, že súd pozná právo, nemohol súd podľa ust. § 31 zákona zmenkového
a šekového vydať ZPR. Neobstojí tvrdenie okresného súdu, že v konaní nebolo preukázané, že by
došlo k zániku zmenkového záväzku žalovaného v 2/ rade ako ručiteľa. O zániku takéhoto záväzku
podľa žalovaného v 2/ rade nemožno hovoriť, keďže takýto záväzok nikdy nevznikol. Žalovaný v 2/
rade už na pojednávaní pred okresným súdom poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 6Obo 210/2007,

podľa ktorého bolo potrebné skúmať, či sa na zmenke nachádza podpis ručiteľa. Podľa žalovaného
v 2/ rade je neprípustné, aby súdy svoje pochybenia hodili „na plecia“ v spore nezainteresovaným
osobám a následne vychádzali z koncentračnej zásady, a preto nemusia riešiť, či tu záväzkový vzťah
existoval alebo nie. Žalovaný v 2/ rade žiadal, aby sa odvolací súd vyporiadal s otázkou, či neexistenciajeho podpisu na zmenke ako zmenkového ručiteľa môže založiť takýto záväzkový vzťah iba uvedením
osobných údajov a ich umiestnením na zmenke v jej ľavej časti. Dodatočné dopísanie osobných údajov
žalobcom do zmenky je absolútne neplatným právnym úkonom a v rozpore s dobrými mravmi je konanie

žalobcu, ktorý na základe dopísaných údajov označil žalovaného v 2/ rade ako zmenkového ručiteľa.
Žalovaný v 2/ rade tak žiadal napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na nové
prejednanie.

Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu cestou právnej zástupkyne uviedol, že tvrdenie

žalovaného v 2/ rade o jeho dopísaní do ľavého horného roku zmenky až po podpísaní vystaviteľom
sa nezakladá na pravde. Žalobca poukázal na zmluvy o uznaní záväzkov uzatvorené medzi žalobcom
a žalovaným v 1/ rade, podľa ktorých žalovanému v 1/ rade vznikli z obchodného vzťahu so žalobcom
pohľadávky z dôvodu, že žalovaný v 1/ rade žalobcovi za poskytnuté služby a dodaný tovar nezaplatil.
Po viacerých rokovaniach so žalovaným v 2/ rade nielen ako konateľom spoločnosti, ale aj ako avalistom
boli vystavené vlastné zmenky bez protestu, pričom bolo dojednané, že budú avalované žalovaným

v 2/ rade ako fyzickou osobou. Predmetné zmluvy sú podpísané žalobcom a žalovaným v 1/ rade,
pričom štatutárnym orgánom žalovaného v 1/ rade bol žalovaný v 2/ rade. Žalobca poukázal na prísnu
koncentračnú zásadu v prípade námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktorá skutočnosť
musí byť žalovanému v 2/ rade zrejmá, nakoľko má právnické vzdelanie. Okresný súd tak v žiadnom
prípade nepochybil, nakoľko vo veci nie je možné prihliadnuť na doplnenie námietok žalovaným v

2/ rade, ktoré boli podané v značnom časovom odstupe po uplynutí zákonnej lehoty na vznesenie
námietok. Dôsledkom koncentračnej zásady je, že predmetom prejednania a právneho posúdenia v
konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu môžu by len tvrdenia uvedené vo včas
podaných námietkach. Žalovaný v 2/ rade mal všetky námietky uviesť vo včas podaných námietkach
a neznalosť zákona sa v tomto prípade nedá žiadnym spôsobom ospravedlniť. Žalobca tak žiadal

napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Podaním zo dňa 14.4.2015, doručeným okresnému súdu dňa 16.04.2015, žalovaný v 2/ rade doplnil
svoje odvolanie v tom smere, že ako fyzická osoba nebol zmluvnou stranou zmluvy o uznaní záväzkov,
ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade. Žalovaný v 2/ rade v žiadnej zmluve

nevyjadril a svojim podpisom nepotvrdil, že by ich podpisoval ako aval a zmluvy podpisoval len za
spoločnosť redOSTA-SK, s.r.o. ako konateľ. Ku koncentračnej zásade uviedol, že ako bývalý konateľ
spoločnosti redOSTA-SK, s.r.o. považoval zmenkový platobný rozkaz za absurdný, nakoľko podľa jeho
vedomostí aj reálnej skutočnosti bola zmenka dávno uhradená. Keďže v spore nie je zmluvnou stranou,
nevzťahuje sa na neho ani termín námietok, či koncentračná zásada.

Podaním zo dňa 22.09.2015, doručeným okresnému súdu dňa 30.09.2015, žalovaný v 2/ rade predložil
Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 361/2010, podľa ktorého môže formalizmus pri posudzovaní
vád návrhu zasiahnuť do práva na spravodlivé súdne konanie. V zmysle tohto nálezu, pokiaľ nebol
účastník riadne poučený a vyzvaný na odstránenie vád návrhu, je to nutné považovať za vadu konania,

ak nebola táto vada v ďalšom priebehu konania zhojená a táto skutočnosť je dôvodom neúspechu
účastníka konania. Podľa žalovaného v 2/ rade tak v prejednávanom spore mal súd vyzvať žalobcu,
aby odstránil vadu návrhu v časti týkajúcej sa označenia žalovaného v 2/ rade ako zmenkového ručiteľa
a ak tak neurobil, je konanie postihnuté vadou, ktorá zasiahla do procesného postavenia žalovaného
v 2/ rade.

Podaním zo dňa 03.11.2015, doručeným okresnému súdu dňa 09.11.2015, založil do súdneho spisu
žalovaný v 2/ rade kópiu právoplatného rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37CbZm/6/2015 v
obdobnej veci.

V písomnom stanovisku zo dňa 08.01.2016 (č.l. 235) k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného v 2/
rade zopakoval žalovaný v 2/ rade svoje argumenty obsiahnuté v podanom odvolaní zo dňa 03.03.2015
(č.l. 174 spisu) a v doplňujúcich podaniach zo dňa 14.4.2015 (č.l. 193 spisu) a zo dňa 22.9.2015
(č.l. 220 spisu). Nad rámec týchto podaní žalovaný v 2/ rade uviedol, že podľa potvrdenia Obecného
úradu Kotešová zo dňa 07.01.2016, ktoré nemal k dispozícii v čase vyhlásenia uznesenia o skončení

dokazovania, sa pri overovaní jeho podpisu na zmenke jednalo o podpis konateľa spoločnosti a nie o
podpis zmenkového ručiteľa.Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako

vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v
pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného v 2/ rade bez nariadenia
ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.

13CoZm/34/2015-231 zo dňa 16.12.2015 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
žalobcovi prostredníctvom právnej zástupkyne, žalovaným v 1/ a v 2/ rade s tým, že podľa ust. § 156
ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu
dňa 19.01.2015, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským
súdom v Žiline, v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Na základe aplikácie vyššie uvedených zákonných ustanovení bol rozsudok okresného súdu krajským
súdom preskúmavaný v medziach odvolacích dôvodov žalovaného v 2/ rade, obsiahnutých v ním
písomne včas podanom odvolaní zo dňa 03.03.2015 (č.l. 174 - 176 spisu). S ohľadom na doručenie
rozsudku okresného súdu pôvodnej právnej zástupkyni žalovaného v 2/ rade dňa 23.02.2015 (č.l. 173

spisu), uplynula žalovanému v 2/ rade lehota na podanie odvolania dňom 10.03.2015. Na rozšírenie
odvolacích dôvodov zo strany žalovaného v 2/ rade v jeho podaní zo dňa 22.09.2015 (č.l. 220 spisu)
o poukaz na Nález Ústavného súdu SR, v podaní zo dňa 14.4.2015 (č.l. 193 spisu), kde namietol, že
nebol zmluvnou stranou dohôd uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade, v podaní zo dňa
03.11.2015 (č.l. 223 spisu), kde žalovaný v 2/ rade poukázal na rozsudok Okresného súdu Trenčín, a v

podaní zo dňa 08.01.2016 (č.l. 235 spisu), kde žalovaný v 2/ rade nad rámec svojich predchádzajúcich
podaní uviedol, že podľa potvrdenia Obecného úradu Kotešová bol na zmenke overený jeho podpis ako
konateľa spoločnosti a nie ako zmenkového ručiteľa, preto nebolo možné za dodržania ust. § 205 ods.
3 O.s.p. odvolacím súdom prihliadnuť, nakoľko sa jednalo o rozšírenie dôvodov odvolania po uplynutí
lehoty na jeho podanie.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd sa za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku okresného súdu a v podrobnostiach naň odkazuje. Práve z titulu aplikácie ust.
§ 219 ods. 2 O.s.p. nie je žiaduce, aby v odôvodnení rozsudku krajského súdu boli zopakované tie

závery a zhodnotenia, ktoré už odzneli v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. Je postačujúce,
pokiaľ sa len k vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, vo väzbe k odvolacím dôvodom zvýraznia
právne významné, poprípade skutkovo rozhodné okolnosti. Tento postoj krajského súdu je aj v súlade
s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. októbra 2009, v zmysle ktorého ...
„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,

pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05,
III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania
všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho súdu a prípadne
aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania“. V tejto súvislosti
krajský súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 170/2005, v zmysle ktorého ...

„pokiaľ v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa, tak odvolací súd sa v
zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu“.Nosným dôvodom žalovaným v 2/ rade včas podaného odvolania zo dňa 03.03.2015 je jeho námietka,
že nemôže byť vo veci zaviazaný ako ručiteľ, nakoľko na predloženej zmenke jeho podpis ako podpis
avalaabsentuje.Zaúčelomzhodnoteniadôvodnostitejtoodvolacejnámietkysakrajskýsúdvpotrebnom

rozsahu oboznámil so spisovým materiálom, pričom zistil, že okresný súd vydal vo veci dňa 6.3.2012
zmenkový platobný rozkaz č.k. 19Zm 100/2011-12, ktorým uložil žalovanému v 1/ rade a žalovanému
v 2/ rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi zmenkovú sumu 13.300 Eur s príslušenstvom,
a to do troch dní od doručenia tohto zmenkového platobného rozkazu alebo aby v tej istej lehote
podali na okresnom súde proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uvedú všetko,

čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. V poučení, ktoré je súčasťou tohto zmenkového
platobného rozkazu, boli žalovaní poučení o možnosti podať námietky do troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu s tým, že na skutočnosti namietané po uplynutí lehoty na podanie
námietok súd neprihliadne. Žalovanému v 2/ rade bol zmenkový platobný rozkaz doručený do vlastných
rúk dňa 06.04.2012. Žalovaný v 2/ rade to, čo proti doručenému zmenkovému platobnému rozkazu
namietal, uplatnil vo včas podaných námietkach zo dňa 7. apríla 2012 (č.l. 18, 19 spisu), kde uviedol,

že zmenka stratila platnosť zaplatením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o uznaní dlhu, že zmenka
už dávno nie je predmetom záväzku žalovaných a že konateľ žalobcu na žiadosť o vrátenie zmeniek
vyhlásil, že tieto boli skartované. Žalovaný v 2/ rade námietku, že zmenku ako ručiteľ nikdy nepodpísal,
uplatnil v Doplnení námietok zo dňa 15.6.2013 (č.l. 69 spisu), ktoré podanie bolo okresnému súdu
doručené dňa 15.07.2013.

Podľa ust. § 175 ods. 1 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých
niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí

uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Podľa ust. § 175 ods. 4 O.s.p., ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom

rozsahu.

Z citovaných ust. § 175 ods. 1, 4 O.s.p. vyplýva koncentračná zásada, v zmysle ktorej môžu
byť prejednávané len tie tvrdenia žalovaného, ktoré sú obsiahnuté vo včas podaných námietkach.
Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1M Obdo V 6/2008 ...„Pre námietky a konanie o

námietkach sa prísne uplatňuje koncentračná zásada spočívajúca v tom, že v konaní o námietkach
súd môže preskúmať len námietky, ktoré boli podané v lehote troch dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu. Na neskôr podané námietky už súd nemôže brať zreteľ. Výnimkou z uvedeného
pravidla nemôžu byť ani námietky uvedené až v dovolaní alebo v mimoriadnom dovolaní. Výnimka z
koncentračnej zásady sa môže vzťahovať len na také vady konania, ktoré bránia tomu, aby súd mohol

vo veci konať a dôsledkom má byť zastavenie konania, prípadne postúpenie veci na prejednanie vecne
príslušného súdu.“. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Obo 80/2000 ...„Z hľadiska koncentračnej zásady
platí, že v námietkach proti zmenkovému (šekovému) platobnému rozkazu musí byť uvedené všetko,
čo žalovaný proti platobnému rozkazu namieta. Obsah námietok môže vychádzať z práva hmotného
alebo procesného“. Z uvedených rozhodnutí plynie záver o prísnom uplatňovaní koncentračnej zásady

vo vzťahu k námietkam, ktoré sú uplatnené voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu. Vo
všeobecnosti platí, že všetko, čo žalovaný voči zmenkovému platobnému rozkazu namieta, musí
namietať vo včas podaných námietkach. Námietky sú jediným procesným prostriedkom, ktorým možno
zabrániť tomu, aby sa zmenkový platobný rozkaz stal právoplatným. Zákon z pohľadu účinkov,
lehôt a požadovanej formy ich uplatnenia nerozlišuje námietky procesnej povahy od námietok, ktoré

majú charakter hmotnoprávny, nerozlišuje námietky, ktoré napádajú samotnú zmenku, alebo námietky
ohľadom skutočností, ktoré so zmenkou súvisia. Pre všetky námietky platí koncentračná zásada
spočívajúca v tom, že v konaní o námietkach môže súd preskúmať len námietky, ktoré boli podané v
lehote 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, a na neskôr podané námietky už nemôže
brať zreteľ. Námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu je síce možné uplatniť aj vo viacerých

samostatných podaniach, avšak všetky tieto podania musia byť uskutočnené v zákonom stanovenej
trojdňovej lehote, teda v tejto lehote musia byť aspoň podané na poštové prepravu. Po uplynutí zákonom
stanovenej trojdňovej lehoty na podanie námietok už žalovaný nemôže účinne meniť alebo rozširovaťokruh námietok, ani ich odôvodnenie a môže iba navrhovať dôkazy na preukázanie riadne a včas
uplatnených námietok, ohľadom preukázania ktorých nesie dôkazné bremeno.

V judikatúre súdov je všeobecne ustálený záver, že koncentračnej lehote podliehajú všetky námietky,
ktorýmisamáspochybniťalebovyvrátiťexistenciazmenkovo-právnehozáväzkuuplatnenéhožalobcom.
Koncentračnej lehote nepodliehajú len námietky, na ktoré je konajúci súd povinný prihliadnuť v každej
fáze konania, teda len tie námietky, ktoré predstavujú námietku neodstrániteľných prekážok konania
(napríklad nedostatku právnej subjektivity účastníkov konania, nedostatok právomocí súdu a podobne).

Vo všeobecnosti však takýmito námietkami sú vždy len skutočnosti procesnej povahy a nie povahy
hmotnoprávnej. Všeobecnej koncentračnej lehote podlieha aj námietka neplatnosti zmenky (rozsudok
Vrchného súdu v Prahe sp. z. 5Cmo 593/96), a teda ak by aj bol zmenkový platobný rozkaz vydaný
na základe neplatnej zmenky, resp. na základe zmenkovej listiny, z ktorej by záväzok osoby, voči ktorej
bol zmenkový platobný rozkaz vydaný, nevyplýval, je nevyhnutné aj takéto námietky uplatniť v rámci
zákonom stanovenej trojdňovej lehoty na podanie námietok Krajský súd pritom poukazuje aj na obsah

vydaného zmenkového platobného rozkazu okresného súdu, z ktorého vyplýva, že o povinnosti podať
námietky v trojdňovej lehote bol žalovaný v 2/ rade poučený vo výrokovej časti tohto zmenkového
platobného rozkazu a tiež v časti tohto zmenkového platobného rozkazu, ktorá obsahuje poučenie. Ak
žalovanýv2/radepodalnámietkytýkajúcesanedostatkujehopodpisunazmenkovejlistineoneskorene,
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie námietok, stratil možnosť tejto procesnej obrany.

Nakoľko žalovaný v 2/ rade uplatnil svoju námietku nedostatku podpisu na zmenkovej listine až po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty, na takúto námietku nemohol prihliadať nielen súd prvého stupňa,
ale ani súd odvolací na základe opätovného uplatnenia tejto námietky zo strany žalovaného v 2/ rade v
ním podanom odvolaní proti rozsudku okresného súdu. Podľa rozhodnutia Vrchného súdu v Prahe sp.
zn. 5Cmo 125/94 ...„v odvolacom konaní nie je možné prejednať námietky, ktoré žalovaný nevzniesol

včas proti zmenkovému platobnému rozkazu“. Vo všeobecnosti totižto platí, že predmetom konania
o námietkach tak pred súdom prvého stupňa, ako aj v odvolacom konaní sú výlučne námietky, ktoré
boli včas uplatnené v zákonom stanovenej lehote proti vydanému platobnému rozkazu. Predmetom
súdneho konania, ktoré nasleduje po podaní námietok zo strany žalovaného, je len posúdenie platnosti
zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol vydaný súdom prvého stupňa, a to len v rozsahu námietok,

ktoré boli uplatnené včas, teda v zákonom stanovenej lehote. Podľa rozhodnutia Vrchného súdu v
Prahe sp. zn. 5Cmo 179/97 ...„na námietku, ktorá nebola včas vznesená proti zmenkovému platobnému
rozkazu, nie je možné neskôr, teda ani v odvolacom konaní prihliadnuť“. Obdobným spôsobom judikoval
Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 1Obdo V 34/2004, podľa ktorého ...„v odvolacom konaní nemožno
prihliadnuť na námietky, ktoré žalovaný neuplatnil včas proti zmenkovému platobnému rozkazu.“.

Krajský súd potom v zhode so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že aj na námietku žalovaného
v 2/ rade, že zmenku ako zmenkový ručiteľ vôbec nepodpísal, sa vzťahuje koncentračná zásada s
povinnosťou namietať voči zmenkovému platobnému rozkazu túto skutočnosť, rovnako ako všetky
ostatné relevantné skutočnosti, do troch dní od jeho doručenia. Námietka žalovaného v 2/ rade, že

zmenku nepodpísal, je námietkou nedostatku podpisu zmenkového ručiteľa na zmenkovej listine. V
zmysle rozsudku Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 5Cmo 735/95 sa lehota troch dní pre podanie námietok
vzťahuje aj na námietku neplatnosti podpisu dlžníka na zmenke, čo možno obdobne aplikovať aj na
námietku žalovaného v 2/ rade ohľadom nedostatku jeho podpisu na zmenke predloženej žalobcom.

S prihliadnutím na vyššie uvedené zhodnotenia nie je pre krajský súd vytvorený priestor, aby
v odvolacom konaní posudzoval námietku, ktorú žalovaný v 2/ rade neuplatnil proti vydanému
zmenkovému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej trojdňovej lehote od jeho doručenia. Keďže
táto námietka nebola riadne žalovaným v 2/ rade uplatnená vo včas podaných námietkach, nemohol na
túto námietku prihliadať okresný súd a túto námietku nie je možné posudzovať ani v konaní pred súdom

odvolacím. Krajský súd tak nie je oprávnený zaoberať sa ani otázkou žalovaného v 2/ rade, či existencia,
resp. neexistencia jeho podpisu na zmenke v postavení zmenkového ručiteľa, mu môže alebo nemôže
založiť zmenkovo-právny záväzok.

Napriek tomu, že zo strany krajského súdu boli doplňujúce vyjadrenia žalovaného v 2/ rade zo dňa

14.04.2015, zo dňa 22.09.2015 a zo dňa 03.11.2015 vyhodnotené ako oneskorene uplatnené odvolacie
dôvody, krajský súd sa k týmto dôvodom stručne vyjadrí. V podaní zo dňa 14.4.2015 (č.l. 193 spisu)
žalovaný v 2/ rade namietol skutočnosť, že vôbec nebol zmluvnou stranou uzatvorenej zmluvy o uznaní
záväzkov. Zo strany žalovaného v 2/ rade sa jedná o tvrdenie, ktoré má relevanciu vo vzťahu k jehotvrdeniu, že zmenkovú listinu ako ručiteľ nepodpísal. Teda sa z jeho strany jedná len o doplňujúce
odôvodnenie oneskorene podaných námietok. Čo sa týka Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
361/2010, na ktorý žalovaný v 2/ rade poukázal v doplnení odvolania zo dňa 22.09.2015, jedná sa o

názor vyslovený ústavným súdom vo vzťahu k porušeniu práv žalobcu, ktorý bol v konaní neúspešný
z dôvodu, že nebol súdom poučený a vyzvaný na odstránenie vád podaného návrhu. Ide tak o názor
vyslovený vo vzťahu k žalobcovi a povinnosti súdu poučiť žalobcu o odstránení vád ním podanej žaloby
s právnym následkom poručenia práv žalobcu. Uvedený Nález Ústavného súdu SR tak nie je možné
v prejednávanom prípade aplikovať, nakoľko žalovaný v 2/ rade zo svojho presvedčenia o povinnosti

okresného súdu odstraňovať nedostatky podaného návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
vyvodzuje porušenie svojich práv, teda práv žalovanej strany, na rozdiel od rozhodnutia ústavného
súdu, ktorý z tohto dôvodu konštatoval porušenie práv žalobcu. Rovnako v prejednávanom prípade je
bez právnej relevancie poukaz žalovaného v 2/ rade na konanie prebiehajúce pred Okresným súdom
Trenčín, nakoľko z predloženého rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 37CbZm/6/2015-41 zo dňa
26. júna 2015 je zrejmé, že Okresný súd Trenčín v prejednávanom prípade zmenkový platobný rozkaz

nevydal, a preto v konaní pred Okresným súdom Trenčín nevznikla žalovanému v 2/ rade povinnosť
namietať všetky relevantné skutočnosti v zákonom stanovenej trojdňovej lehote na podanie námietok
proti takémuto zmenkovému platobnému rozkazu. Žalovaný v 2/ rade tak mohol v konaní pred Okresným
súdom Trenčín vznášať námietky proti uplatnenému nároku v priebehu celého prvostupňového konania
až do ukončenia dokazovania. Vo vzťahu k potvrdeniu Obecného úradu Kotešová o overení podpisu

Jána Medvedíka ako podpisu konateľa firmy redOSTA-SK, s.r.o., krajský súd uvádza, že sa jedná o
dôkaz, ktorý zo strany žalovaného v 2/ rade bol predložený za účelom preukázania jeho námietky,
že zmenku ako zmenkový ručiteľ nepodpísal. S ohľadom na záver krajského súdu o neuplatnení tejto
námietky v zákonom stanovenej trojdňovej lehote od doručenia zmenkového platobného rozkazu nebol
pre krajský súd vytvorený priestor, aby sa týmto dôkazom predloženým žalovaným v 2/ rade zaoberal.

Krajský súd potom uzatvára, že okresný súd rozhodol vecne správne, pokiaľ na oneskorenú námietku
žalovaného v 2/ rade neprihliadol a zmenkový platobný rozkaz ponechal voči tomuto žalovanému v
celom rozsahu v platnosti. Odvolacím súdom bol preto napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdený
ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Výrok o trovách prvostupňového

konania nebol odvolaním žalovaného v 2/ rade osobitne napadnutý a ako závislý výrok od výroku v
merite veci bol pri potvrdení prvostupňového rozhodnutia vo výroku o veci samej rovnako ako vecne
správny potvrdený.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §

142 ods. 1 O.s.p., § 151 ods. 1, 8 O.s.p. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca,
ktorému tak vzniklo právo na náhradu včas uplatnených a vyčíslených trov odvolacieho konania, a
to trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 303,74
Eur + 1 x režijný paušál vo výške 8,39 Eur + DPH vo výške 20% = 62,43 Eur, čo zodpovedá sume trov

právneho zastúpenia 374,56 Eur. Žalovanému v 2/ rade preto bola odvolacím súdom uložená povinnosť
nahradiť žalobcovi priamo na účet jeho právnej zástupkyne trovy odvolacieho konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.