Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112203490
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:1112203490.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci

navrhovateľa: Kooperativa poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokát, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi: O. E.,
E..: XX.XX.XXXX, I. I. XX, Š., zast. JUDr. Ivana Starzyková, M.R. Štefánika 14, Šurany, o zaplatenie
66,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom

poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 153,68 Eur do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 02.02.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 66,39 eura spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 26.04.2001 do
zaplatenia a trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavrel s účinnosťou od 31.12.2005 poistnú zmluvu
č.XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
poistenie súboru motorových vozidiel vrátane poisteného vozidla EČ: E. XXXAN. Dňa 20.10.2008

došlo v Komárne k poistnej udalosti - dopravnej nehode, keď vodič K. Z. jazdiaci poisteným motorovým
vozidlom C.- E.-XXXAN pri cúvaní poškodil ľavé zadné dvere na vozidle C.:I.-XXXRS. Navrhovateľ z
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplatil dňa 3.2.2009
titulom škody na vozidle EČ: I.- XXXRS sumu vo výške 182,60 eur.
Nakoľkoodporcaoznámilškodovúudalosťaždňa12.1.2009,tedapoistnúudalosťnenahlásilvlehote15
dní od vzniku poistnej udalostí , navrhovateľovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z toho dôvodu

navrhovateľ vyzval odporcu výzvou na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 66,39 eura v lehote
7 dní od doručenia výzvy. Odporca žalovanú sumu dňa neuhradil.

Dňa 17.10.2012 Okresný súd Nové Zámky vo veci vydal platobný rozkaz č.k.: 9Ro 103/2012, ktorým
návrhu odporcu vyhovel v plnom rozsahu.

Dňa 27.12.2012 podal odporca voči platobnému rozkazu cestou svojej právnej zástupkyne odpor.

Uviedol v ňom, že odporca neuznáva nárok navrhovateľa, uplatnený v podanom návrhu na vydanie
platobného rozkazu a priznaný v doručenom platobnom rozkaze, Je pravda, že dňa 20.10.2008 vodič
K. Z., jazdiaci na odporcovom motorovom vozidle, pri cúvaní poškodil ľavé zadné dvere na vozidle EČ:
I. XXX X., ktoré riadil vodič O. D.. Vzhľadom na skutočnosť, že na poškodenom vozidle vznikla nepatrnáškoda iba v podobe ľahkého poškriabania ľavých zadných dverí, vodiči sa po telefonickej konzultácii s
majiteľmi vozidiel dohodli, že nebudú hlásiť poistnú udalosť a nebude si poškodený uplatňovať náhradu
škody. Z uvedeného dôvodu odporca nehlásil vznik poistne] udalosti vo svojej poisťovni. Vychádzajúc

z výzvy navrhovateľa zo dňa 22.12.2008 samotný poškodený oznámil navrhovateľovi vznik škodovej
udalosti až dňa 16.12.2008, to je 56 dní po vzniku škodovej udalosti, po uvedenej doby mohla na vozidle
poškodeného vzniknúť škoda aj v dôsledku inej škodovej udalosti.
Ďalej uviedol, že navrhovateľ v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu nezdôvodnil, z akého
dôvodu žiada priznať úroky z omeškania od roku 2001, keď odporcu podľa predloženej predžalobnej

výzvy zo dňa 13.4.2011 vyzýva na zaplatenie požadovanej sumy do 7 dní odo dňa jej doručenia.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním doručeným na súd dňa 18.10.2013 k veci uviedla, že medzi
účastníkmi nie je sporné, že došlo k škodovej udalosti a že bola nahlásená neskoro. Uviedla ďalej,
že úrok z omeškania si uplatňuje od 8. dňa nasledujúceho po doručení výzvy na zaplatenie zo dňa
13.04.2011 (doručená 18.04.2011) s lehotou plnenia 7 dní.

Zároveňnavrhlazmenupetituažiadala,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške
66,39 eura spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 26.04.2011 do zaplatenia a súdny poplatok vo
výške 16,50 eura na účet navrhovateľa ako aj trovy právneho zastúpenia tak, ako boli vyčíslené v žalobe.
Podaním doručeným na súd dňa 20.04.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa oznámila, že jej zo strany
navrhovateľa bola vypovedaná plná moc a právne zastupovania navrhovateľa ukončila.

Okresný súd Nové Zámky uznesením č.k.: 5C 32/2013 zo dňa 10.04.2014 návrhu právnej zástupkyne
navrhovateľa vyhovel a zmenu petitu pripustil.

Navrhovateľ v priebehu konania k veci uviedol, že z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla vyplatil dňa 03.02.2009 titulom škody na vozidle EV. Č. I. XXX X. sumu
vo výške 182,60 eura. Podľa ustanovenia §10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „zákon oPzP“)' poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik poistnej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Podľa

ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g] zákona o PZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak g} spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia si
navrhovateľ návrhom zo dňa 02.02.2012 uplatnil časť poskytnutého plnenia vo výške 66.39Eur.

V priebehu konania odporca k veci uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného odporu. K
škodovej udalosti došlo tak, ako popísal v odpore. Dňa 10.3.2009 dostal od navrhovateľa list kde ho
urgujú o zaplatenie náhrady poistného plnenia v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ktorého je prevádzkovateľ vo výške 66,39 eura z dôvodov, že bol v omeškaní s platením

poistného. Na list odpovedal dňa 25.3.2009 a uviedol , že zákonné poistenie má zaplatené.
Dňa 22.12.2009 ho navrhovateľ vyzval aby vyplnil tlačivo ktoré mu zaslali a vrátil späť s fotokópiou
vodičského preukazu vodiča, ktorú spôsobil škodu, kópiu veľkého technického preukazu, osvedčenie
o platnosti STK. Toto všetko urobil a zaslal navrhovateľovi, na to opäť dňa 3.2.2009 obdržal výzvu
navrhovateľa na zaplatenie náhrady poistného vo výške 66,39 eur z dôvodov, že nenahlásil dopravnú

nehodu v zákonnom termíne. Dňa 3.3.2009 písal navrhovateľovi, že ich pohľadávku neuznáva, preto že
motorové vozidlo bolo zákonne poistené .
V predžalobnej výzve navrhovateľa zo dňa 13.4.2011, ktorou si uplatňujú voči nemu nárok na náhradu
poistného z dôvodu, že dopravná nehoda nebola zahlásená v zákonnom termíne v jednom prípise
uvádzajú evidenčné číslo E. XXX W. a v druhom prípise z toho istého dátumu sa jedná o motorové

vozidlo B. XXX I. zo vznikom škody zo dňa 18.7.2008. On také auto nevlastní.
Dodnes nevie, čo suma 66,39 eura predstavuje. Zdôraznil, že poistnú udalosť nehlásil iba kvôli tomu,
že vodiči áut sa dohodli, že poistná udalosť sa nebude hlásiť, podotkol, že podľa fotografií doložených
v spise bola poškodená pravá strana auta, jeho vodič spôsobil však poškodenie auta v malej miere na
ľavej strane. Je možné že medzičasom na aute poškodeného vznikla aj iná škoda.

Právna zástupkyňa odporcu k veci uviedla, že v položkách, ktoré servis fakturoval sa nachádzajú aj
položky ktoré podľa popisu vzniku poistnej udalosti a rozsahu poškodenia nemohli pri udalosti dňa
20.10.2008 spôsobenej motorovým vozidla E. XXX W. vzniknúť. Konkrétne sa tam fakturuje ozdobnánálepka alebo prístrek predných dverí a zaleštenie zadného blatníka - to znamená že sa tam fakturuje
rozsiahlejšie poškodenie a poškodenie celej ľavej strany motorového vozidla - má za to, že podľa
predloženej faktúry poškodený zahlásil inú škodu zo svojej havarijnej poistky ktorú však nespôsobil

odporca.
Poukázala na výpovede svedkov vypočutých v priebehu konania, uviedla ďalej, že dôvodom, pre ktoré
odporca nehlásil škodovú udalosť bolo to, že obidvaja vodiči ju nahlásili svojim zamestnávateľom a
tí súhlasili, že sa bude riešiť mimo poisťovňu. Odporca nevedel, že poškodený napriek tomu zahlásil
poistnú udalosť. Toto zistil až z listu navrhovateľa v decembri 2008. Podľa požiadavky navrhovateľa

vyplnil tlačivo, na ktorom okrem iného uviedol, že pri nehode boli poškriabané ľavé zadné dvere. V spise
sa nenachádza doklad o tom, že by poškodený hlásil poškodenie ľavých zadných dverí. Pri obhliadke,
ktorá je dokumentovaná v spise nie je zápis o poškodení ľavých zadných dverí. Má za to, že poškodený
hlásil inú poistnú udalosť. Celý tento prípad je zmätočný aj vzhľadom na výzvy, ktoré navrhovateľ zasielal
odporcovi, žiadala preto, aby súd žalobu zamietol a odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia,
tak, ako bude vyčíslené v zákonom stanovenej lehote.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, výpisom inkasného účtu z poistnej zmluvy zo dňa
01.02.2012,oznámenímškodyzpoisteniamotorovýchvozidielzodňa21.10.2008,zápisomopoškodení
vozidla číslo F 080030378 zo dňa 24.10.2008, faktúrou číslo 403021378 zo dňa 14.11.2008 splatnou
dňa 15.11.2008 , zápisom o poškodení vozidla číslo F 080034519 zo dňa 19.11.2008, listom spoločnosti

Generali Slovensko zo dňa 16.12.2008, listom navrhovateľa zo dňa 22.12.2008, oznámením škodovej
udalosti poisteným zo dňa 08.01.2009, oznámením o poistnom plnení zo dňa 03.02.2009, urgenciami
zo dňa 10.03.2009, výpoveďami svedkov K. Z. a O. D.D., ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav :

Z výpovede odporcu, svedkov a písomných dokladov nachádzajúcich sa v spise mal súd preukázané ,
že dňa 20.10.2008 došlo v Komárne k poistnej udalosti - dopravnej nehode, keď vodič K. Z. jazdiaci
poisteným motorovým vozidlom EČ- E.-XXXAN pri cúvaní poškodil ľavé zadné dvere na vozidle EČ:I.-
XXXRS.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa 01.02.2012 mal súd preukázané, že odporca mal s
navrhovateľom uzavretú poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 31.12.2005, ku dňu
vzniku poistnej udalosti teda k 20.10.2008 mal odporca poistné riadne vyplatené.

Z Oznámenia škody z poistenia motorových vozidiel zo dňa 21.10.2008 mal súd preukázané, že

spoločnosť Informačná technika, s.r.o. nahlásila poisťovni - Generali Slovensko, a.s. vznik poistnej
udalosti, ktorá sa mala stať dňa 20.10.2008 na motorovom vozidle I. XXX X., ako škodca bol označený
odporca, ako vozidlo, ktoré škodu spôsobilo bolo označené vozidlo E. XXXAN vo vlastníctve odporcu,
poškodené mali byť pravé zadné dvere, oznámenie nebolo podpísané ani datované.

Zo zápisu o poškodení vozidla číslo F 080030378 zo dňa 24.10.2008 mal súd preukázané, že po poistnej
udalosti bola uskutočnená poisťovňou Generali uskutočnená obhliadka vozidla I. XXX X., bolo zistené
poškodenie lišty zadných dverí a zadného blatníka vľavo.

Z faktúry číslo 408021378 zo dňa 14.11.2008 splatnej dňa 15.11.2008 , že za opravu motorového vozidla

I. XXX X. vyfakturovala spoločnosť TT- Car ,s.r.o. vlastníkovi vozidla - teda spoločnosti Informačná
technika, s.r.o. sumu 12.496,50 Sk, teda 414,81 eura.

Zo zápisu o poškodení vozidla číslo F 080034519 zo dňa 19.11.2008 mal súd preukázané, že po
obhliadke vozidla I. XXX X. uskutočnenej po oprave vozidla boli škody spôsobené pri dopravnej nehode

odstránené.

Z listu spoločnosti Generali Slovensko, a.s. zo dňa 16.12.2008 mal súd preukázané, že poisťovňa
Generali Slovensko, a.s. oznámila odporcovi, že poškodenému - spoločnosti Informačná technika s.r.o.
bolo dňa 03.12.2008 vyplatené poistné plnenie vo výške 5.501,- Sk a odporca bol požiadaný o

refundáciu poistenia.Z listu navrhovateľa zo dňa 22.12.2008 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu aby mu
písomne oznámil, že proti nemu bol uplatnený nárok na náhradu škody v súvislosti so škodovou
udalosťou, ktorá sa stala dňa 20.10.2008 bez zbytočného odkladu.

Z Oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 08.01.2009, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa
12.01.2009malsúdpreukázané,žeodporcanavrhovateľovivsúladesvyššieuvedenouvýzvouškodovú
udalosť zo dňa 20.10.2008 oznámil, v oznámení uviedol, že k škodovej udalosti došlo, a že poškodenie
na automobile I. XXX X. spočívalo v poškriabaní zadných dverí.

Z oznámenia zo dňa 03.02.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ refundoval poisťovni Generali
Slovensko, a.s. vyplatené poistné plnenie v plnom rozsahu, teda vo výške 182,60 eur.

Z urgencie zo dňa 10.03.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie
náhrady poistného plnenia alebo jeho časti v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 20.10.2008 v sume

66,39 eura preto, že odporca mal byť v čase poistnej udalosti v omeškaní so zaplatením poistného.

Z urgencie zo dňa 10.03.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie
náhrady poistného plnenia alebo jeho časti v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 20.10.2008 v sume
66,39 eura preto, že odporca nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne.

Z predžalobnej výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 13.4.2011, ktorá bola odporcovi doručená
dňa 18.4.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu sumy 66,39 eura v
lehote 7 dní od doručenia výzvy preto, že odporca nenahlásil dopravnú nehodu, ktorá sa mala stať dňa
20.10.2008 v zákonnom termíne.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 13.4.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu, aby mu
uhradil sumu 66,39 eura v lehote 7 dní od doručenia výzvy preto, že nenahlásil dopravnú nehodu, ktorá
sa mala stať dňa 18.7.2008 a mala byť spôsobená motorovým vozidlom EVČ: B. XXX I. dňa 18.7.2008.

Svedok K. Z., nar. 22.9.1960 vypovedal, že u odporcu pracoval 15 rokov. Na udalosť, ktorá sa mala stať
20.10.2008 sa pamätá matne, pri cúvaní ťukol do ľavých zadných dverí auta, ktoré stálo na parkovisku.
Vodič poškodeného auta bol prítomný, zavolal svojmu šéfovi, on tak isto zavolal svojmu šéfovi, teda
odporcovi - vzhľadom na to, že došlo k minimálnej škode, teda bola to malá čiarka, šéfovia súhlasili s
tým, že vec nebudú riešiť cez poisťovňu. Vymenili si doklady a to bolo všetko. Svedok uviedol, že k takej

škode ako je dokumentované na predložených fotografiách nedošlo, preto že na fotografii je poškodená
pravá strana auta, kým on spôsobil škrabanec na ľavej strane.

Svedok O. D., nar. 23.12.1970 vypovedal, že si moc nepamätá čo sa stalo, mala to byť zanedbateľná
škoda. Z firmy mali nariadenie, keď sa niečo stane, volať do firmy alebo na políciu. Určite to urobili.

Svedok potvrdil, že s poškodeným autom jazdil ale pri nehode, ktorá sa stala nedošlo k takému
poškodeniu, ako je dokumentované na fotografiách, ktoré mu súd predložil.

Podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 381/2001 v platnom znení, poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 10 ods. 1 písm. g/ zákona číslo 381/2001 v platnom znení, poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných

osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa §10 ods.1 až 4.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 20.10.2008 došlo k Komárne k poistnej udalosti
- dopravnej nehode pri ktorej vodič motorového vozidla EVČ: E. XXX W. vo vlastníctve odporcu spôsobil
nehodu na motorovom vozidle EVČ: I. XXX X..

Z výpovede svedkov mal súd preukázané, že obidvaja vodiči zúčastnení na nehode kontaktovali svojich
zamestnávateľov a informovali ich o tom, čo sa stalo. Obidvaja zamestnávatelia súhlasili, že kvôli tomu,
že škoda na poškodenom vozidle bola nepatrná, nebudú kontaktovať poisťovňu ani políciu.Podľa obidvoch šoférov malo dôjsť k poškodeniu na vozidle EVČ: I. XXX X. tak, že mali byť poškriabané
dvere na ľavej strane vozidla.
Z vyššie citovaných listinných dôkazov mal súd preukázané, že majiteľ poškodeného vozidla, teda

spoločnosť Informačná technika, s.r.o. nahlásila svojej poisťovni, teda Generali Slovensko, a.s. vznik
poistnej udalosti, kde bol ako škodca označený odporca, poškodené mali byť pravé zadné dvere vozidla
I. XXX X.. Súd mal preukázané, že poisťovňa Generali Slovensko, a.s. uhradila ako poistnú udalosť
časť nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla a uplatnila si regres voči navrhovateľovi.
Navrhovateľ vyplatenú sumu poisťovni Generali uhradil.

Súdmalpreukázané,ženavrhovateľlistomzodňa22.12.2008vyzvalodporcu,abymupísomneoznámil,
že proti nemu bol uplatnený nárok na náhradu škody, odporca si túto povinnosť splnil oznámením zo
dňa 8.1.2009, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 12.1.2009.
Súd mal ďalej preukázané, že dňa 10.3.2009 boli navrhovateľom odporcovi doručené dve urgencie na
náhradu poistného plnenia s odlišnými skutkovými základmi. Súd mal ďalej preukázané, že navrhovateľ
odporcu predžalobnými výzvami zo dňa 13.4.2011 vyzval odporcu, aby mu uhradil vymáhanú sumu -

predžalobné výzvy sa však týkali iných poistných udalostí a jedna z výziev sa netýkala škody spôsobenej
motorovým vozidlom vo vlastníctve odporcu.
Súd mal teda preukázané, že odporca neoznámil navrhovateľovi poistnú udalosť, ktorá sa stala dňa
20.10.2008 preto, že podľa dohody vodičov obidvoch vozidiel, ktoré sa škodovej udalosti zúčastnili a po
dohode majiteľov týchto vozidiel sa oprávnene domnieval, že škodová udalosť sa kvôli nepatrnej škode

nebude riešiť cez poisťovňu. Odporca teda neporušil ustanovenie § 10 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
v platnom znení. Odporca si svoju ohlasovaciu povinnosť riadne splnil hneď po výzve navrhovateľa.
Súdmalpreukázané,ženavrhovateľvyzývalodporcunazaplatenienáhradypoistnéhoplneniazrôznych
dôvodov - navrhovateľ sám nemal ujasnené z akého dôvodu žiada náhradu poistného plnenia a ani
ktorej poistnej udalosti sa má náhrada poistného plnenia týkať.

Súd nemal jednoznačne preukázané, prečo navrhovateľ žiada náhradu sumy uvedenej v petite návrhu
- navrhovateľ túto skutočnosť v priebehu celého konania neodôvodnil.
Súd mal preukázané, že medzi zdokumentovanou škodou a tvrdeniami svedkov existuje rozpor. Podľa
obhliadkyvozidlamalabyťpoškodenápravástranavozidla,podľasvedeckýchvýpovedíapodľatvrdenia
odporcu mala byť poškodená ľavá strana vozidla - navrhovateľ sa k tejto skutočnosti žiadnym spôsobom

nevyjadril.
Súdtedanemalpreukázané,žebyodporcaporušilpovinnostiuloženév§10odsek1zákonač.381/2001
Z. z. v platnom znení bez dôvodov hodných osobitného zreteľa, navyše súd nemal preukázané, že by
dňa20.10.2008došlokškodovejudalostitak,akobolotvrdenénavrhovateľom,pretonávrhnavrhovateľa
v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal plný úspech vo veci, keď nárok navrhovateľa bol v

celom rozsahu zamietnutý. Odporcovi ako účastníkovi v konaní s plným úspechom v konaní tunajší súd
priznal náhradu trov konania spočívajúcu v uplatnenom zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor
vo výške 16,60 eura a v trovách právneho zastúpenia vo výške 153,68 eura za 4 úkony právnej služby:
prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 21.12.2012 vo výške 16,60 eura, vypracovanie a
podanie odporu zo dňa 27.12.2012 vo výške 16,60 eura, účasť na pojednávaní dňa 16.09.2014 vo

výške 16,60 eura, účasť na pojednávaní dňa 19.02.2016 vo výške 16,60 eura, 2x režijný paušál za rok
2012 po 7,63 eura, 1x režijný paušál za rok 2014 za 8,04 eura a 1x režijný paušál za rok 2016 za 8,58
eura a náhradu cestovných výdavkov v celkovej sume 55,40 eura (cestovné dňa 16.09.2014 Šurany
kancelária-OkresnýsúdNovéZámky aspäť2x15min-á13,40eura,celkom26,80euraacestovnédňa
19.02.2016 Šurany kancelária - Okresný súd Nové Zámky a späť 2x 15min - á 14,30 eura, celkom 28,60

eura). Vzhľadom na úspech odporcu v konaní, bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporcovi predmetné
trovy konania v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.