Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205445
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814205445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: U. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XX, XXX XX N., o zaplatenie 609,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 609,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne z dlžnej sumy 609,22 eur od 09.10.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 36,50
eur a trovy právneho zastupovania vo výške 114,91 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 609,22 eur, úrok z omeškania

vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy 609,22 eur od 09.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu, spoločnosť F. F.,
R..F.., V., zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného úver
vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec
povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného
v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných

podmienok. Z dôvodu vzniku prípadu porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod 14.1. Obchodných
podmienok žalobca v zmysle ust. čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2.
Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu
nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného
právnym predchodcom žalobcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 694,66 eur, ktorá
pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 609,22 eur, úrokov s ume 85,17
eur, poplatkov v sume 0,27 eur a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do

08.10.2013.Nakoľkožalovanýpohľadávkužalobcuvposkytnutejlehotedo08.10.2013nezaplatil,vyzval
žalobca žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu opakovane na zaplatenie pohľadávky
v lehote do 30.01.2014 už opakovane. Žalovaná napriek písomným výzvam žalobcu svoj dlh voči
žalobcovi do dnešného dňa nezaplatila ani len čiastočne, voči žalobcovi je od 09.10.2013 v omeškaní so
zaplatenímsumy609,22eurspríslušenstvom.Akjedlžníkvomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,veriteľ
má právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou F. F.Ľ., R..F..,

V. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava ako postupníkom dňa
28.03.2013, bola pohľadávka voči žalovanému z titulu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške dlžnej sumy 694,66 Eur s príslušenstvom postúpená
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava (žalobcovi).Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, podaním žalobcu
a výpoveďou žalovanej, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nedopatrením sa stalo, že prestala splácať. Sťahovala sa a
nedopatrenímsastalo,žejejzrušiliúčet,zktoréhojejsťahovalijednotlivésplátkyprežalobcu.Anipresne
nevie, koľko zaplatila na splátkach pre žalobcu z uvedeného úveru. Takisto sa nevedela vyjadriť, pokiaľ
sa týka, aký úrok jej započítavali a aké poplatky jej v súvislosti s úverom dali. Ináč nemá námietky, aby

to, čo musí zaplatiť žalobcovi zaplatila. Nevedela uviesť, prečo jej z účtu žalobca nestiahol požadovanú
sumu. Súdu pomôcť nemôže, nemá prehľad o tom, koľko uhradila, čo jej bolo započítané, proste vie, že
si zobrala úver, resp. prečerpala svoj limit, ktorý mala na možnosť prečerpať, no a z toho, keď jej nabehli
peniaze, vždy sa vyrovnali. Nechápe, prečo tak neurobili a teraz ju žalujú.

Právny zástupca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že trvá na návrhu v celom rozsahu. Nimi

uplatnenápohľadávkačodoprávnehodôvoduavýškypredstavujeneuhradenúčasťúveruposkytnutého
žalovanej ich právnym predchodcom formou povoleného čerpania peňažných prostriedkom na bežnom
účte žalovaného. Ich právny predchodca umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov na
bežnom účte vo forme povoleného prečerpania do výšky 497,91 eur, ako vyplýva z výpisu bežného
účtu v časti s označením „Povolené čerpanie“, po splnení odkladacích podmienok, t.j. po preukázaní

bonity dlžníka na základe výšky mesačných kreditných obratov na účte dlžníka a ich pravidelnosti, ako
aj výšky celkových záväzkov dlžníka voči veriteľovi. Čo sa týka žalobcom uplatňovanej sumy 609,22
eur, tak táto predstavuje debetný stav na účte žalovaného, t. j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy,
ktorú žalovaná žalobcovi nezaplatila. Za účelom preukázania pravosti a dôvodnosti nimi uplatneného
nároku predložili súdu položkovité výpisy. Nakoľko žalovaná prekročila rámec povoleného čerpania

peňažných prostriedkov na účte, právny predchodca dňa 18.07.2011 zastavil povolené čerpanie
peňažných prostriedkov na účte žalovaného, čím nastala konečná splatnosť pohľadávky rovnajúcej
sa výške povoleného prečerpania v sume 497,91 eur a debetný zostatok na účte žalovaného v sume
609,22 eur technicky preúčtoval na debetný účet. Na tomto účte nie sú evidované žiadne kreditné obraty
zo strany žalovanej, žalovaná nepovolené prečerpania peňažných prostriedkov na účte neuhradila,

čím nastal prípad porušenia. Z dôvodu vzniku Prípadu porušenia v zmysle Obchodných podmienok,
vyhlásili ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného a zároveň vyzvali žalovanú na jej
zaplatenie v lehote do 08.10.2013. Nakoľko žalovaná im pohľadávku v lehote do 08.10.2013 nezaplatila,
voči žalobcovi je od 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 609,22 eur s príslušenstvom.

Po postúpení a zosplatnení pohľadávky im žalovaná na úhradu svojho dlhu nezaplatila žiadnu platbu.
Suma 609,22 eur pozostávala z úverovej istiny 497,91 eur rovnajúca sa povolenému prečerpaniu a
sumy 111,31 eur rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy. Voči
žalovanej si žalobca uplatňuje len nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z debetnej sumy
609,22 eur od 09.10.2013 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, ktorú

im žalovaná neuhradila.

Právny predchodca navrhovateľa, F. F., R..F.., uzatvoril so žalovanou Zmluvu o sporožírovom účte
dňa 22.03.2000. Účet je vedený formou bežného účtu a je určený na realizáciu hotovostného a
bezhotovostného platobného styku. Účet slúži len pre osobné potreby klienta a nemožno ho použiť pre

podnikateľskú činnosť. Zmluva je uzavieraná v zmysle bodu 15. na dobu neurčitú.

Podľa bodu 18. Zmluvy, F. je oprávnená s okamžitou platnosťou odstúpiť od zmluvy ak,
a) po dobu jedného roka nebol na účte realizovaný obrat a zostatok vkladu je nižší ako 100,- Sk,
b) klient porušil podmienky dohodnuté v tejto zmluve alebo v zmluve o vydaní a používaní bankových

platobných kariet príslušného typu,
c) klient nevyrovnal debetný zostatok na účte do 30 dní odo dňa jej vzniku.

Dňa 03.04.2006 bola medzi právny predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie Bankových

produktov v kombinácii balíka Extra - poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok
uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytnutie splátkových a kontokorentných úverov
a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006.V zmysle bodu 4. Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy súvisiace so
Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby sa budú, podľa § 262 Obchodného
zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013 uzatvorenou medzi F. F., R..F..,
V., ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu voči odporcovi titulom
povoleného prečerpania účtu postúpená na žalobcu.

Oznámením zo dňa 05.04.2013, o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013, postupca
oznámil postúpenie pohľadávky dlžníka - žalovanej vo výške 694,66 eur s príslušenstvom postupníkovi
- žalobcovi.

Dňa 01.10.2013 žalobca zaslal žalovanej Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky a
vyzval ju na úhradu pohľadávky v celkovej výške 694,66 eur, z toho istina predstavovala sumu 609,22

eur, úroky sumu 85,17 eur a poplatky sumu 0,27 eur. Žalovaný bol vyzvaný k zaplateniu pohľadávky
spolu s príslušenstvom v lehote do 08.10.2013. Žalovaná pohľadávku neuhradila.

Dňa 23.01.2014 bola žalovanej zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške
694,66 eur v lehote do 30.01.2014. Žalovaná pohľadávku neuhradila.

V písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 21.10.2014 doplnil svoj žalobný návrh prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Uviedol, že žalobcom uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky
predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého žalovanej právnym predchodcom žalobcu formou
povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného. Právny predchodca žalobcu umožnil

žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného prečerpania do výšky
497,91 eur po splnení odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1. Úverových podmienok, t.j. po
preukázaní bonity dlžníka a ich pravidelnosti, ako aj výšky celkových záväzkov dlžníka voči veriteľovi.
Čo sa týka žalobcom uplatnenej sumy 609,22 eur, tak táto predstavuje debetný stav na účte žalovanej,
t.j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaná žalobcovi do dnešného dňa nezaplatila.

V zmysle čl. 8, bod 8.4, písm. a) Obchodný podmienok F. F.Ľ., R..F.., pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní (ďalej len "OP"), ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, je banka oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote,
ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku

banky.

V zmysle čl. 14, bod 14.2 Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia banka
je bez ohľadu na to či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi alebo
mikro podnikateľovi oprávnená postupovať podľa bodu 8.4 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne

alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.

Podľa čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok, prípadmi porušenia sú najmä:
a) akékoľvek nepovolené prečerpanie trvajúce viac ako 5 dní, alebo
b) akékoľvek nedovolené prečerpanie vo výške viac ako 10 % z výšky povoleného prečerpania,

c) ak nastane akákoľvek zo skutočností podľa bodov č. 8.1 a 8.2 (ak bolo povolené prečerpanie
poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi) alebo podľa bodov 8.1 a 8.3 (ak bolo povolené
prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako mikropodnikateľovi), pričom tam, kde sa uvádza pojem úver,
rozumie sa ním na účely povoleného prečerpania povolené prečerpanie.

Podľavýpisu,ktorýžalobcaposkytoljasnevyplýva,žepreúčtovaniedebetnéhozostatkuvovýške609,22
eur nastalo dňa 18.07.2011. V ten istý deň bolo povolené prečerpanie zastavené.

Podľa čl. 3 záverečných ustanovení Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby,
zmluvné sa strany sa dohodli, že všetky právne vzťahy súvisiace so Zmluvou o poskytnutí balíka

produktov a služieb pre Fyzické osoby sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Pohľadávka žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého
žalovanej právnym predchodcom žalobcu formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na
účte žalovanej. Právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov na
bežnom účte vo forme povoleného prečerpania do výšky 497,91 eur po splnení odkladacích podmienok
uvedených v bode 10.1. úverových podmienok, t.j. po preukázaní bonity dlžníka na základe výšky
mesačných kreditných obratov na účte dlžníka a ich pravidelnosti, ako aj výšky celkových záväzkov

dlžníka voči veriteľovi.

Čo sa týka žalobcom uplatnenej sumy 609,22 eur, tak táto predstavuje debetný stav na účte žalovanej,
t.j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaná žalobcovi nezaplatila.

Z predloženého výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že na účte žalovaného nie sú evidované kreditné
obraty zo strany žalovaného, žalovaný nepovolené prečerpania peňažných prostriedkov na účte v trvaní
viac ako 5 dní neuhradil, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných
podmienok. Z tohto dôvodu vyhlásil žalobca ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutejztitulunesplatenéhoúveruposkytnutéhoformoupovolenéhoprečerpanianaúčtežalovaného

a zároveň vyzval žalovaného na jej zaplatenie v lehote do 08.10.2013. Nakoľko žalovaná pohľadávku
žalobcu v poskytnutej lehote do 08.10.2013 nezaplatila, voči žalobcovi je od 09.10.2013 v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy 609,22 eur s príslušenstvom.

Žalovaná je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto žalobcovi priznal príslušný úrok z

omeškania v zákonnej výške 8,5 % počnúc dňom od 09.10.2013, kedy žalovaný nepochybne bol v
omeškaní so zaplatením svojho dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzavretá zmluva, na základe ktorej bol zriadený v prospech žalovanej sporožírový

účet a neskôr aj zmluvou poskytnutý Balík služieb a produktov, na základe ktorého poskytol v prospech
žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte v celkovej sume
694,66 eur, ktorá pozostávala z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 609,22 eur, úrokov
v sume 85,17 eur a poplatkov vo výške 0,27 eur. Žalobca si uplatnil v tomto konaní len sumu, ktorá
predstavovala debetný stav na účte žalovaného.

Na základe týchto skutočností, súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 609,22 eur za dôvodný,
a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy. Keďže sa žalovaná s plnením svojho záväzku
dostala do omeškania, keď predmetnú sumu neuhradila v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých
faktúrach, zaviazal ju súd aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške určenej podľa § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 609,22,- eur, teda v celom rozsahu. Úspech
žalobcupredstavuje100%žalobnéhonároku,t.j.suma609,22,-eur.Žalovanávkonaníúspešnýnebola.
Na základe týchto skutočností vznikol žalobcovi nárok na priznanie náhrady trov v plnej výške.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 208,87 eur, ktorá v sebe zahŕňala zaplatený
súdny poplatok vo výške 36,50 eur a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 172,37.V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia v celkovej výške podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov podľa § 10 ods.

1, § 13 ods. 1 písm. a), c) odmenu za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh
na vydanie platobného rozkazu. Hodnota jedného úkonu je v zmysle § 10 ods. 1, 2 vyhlášky suma 39,84
eur. V tomto prípade ide o dva úkony, čiže 2 x 39,84 eur = 79,68 eur. K týmto úkonom priznal 2 x režijný
paušál (2 x 8,04 eur za rok 2014) podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, teda spolu trovy právneho zastúpenia
v sume 95,76 eur (2x 39,84 eur + 2 x 8,04 = 95,76) navýšené o 20% DPH (19,15 eur) podľa § 18 ods.

3., teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 114,91 eur.

Právny zástupca žiadal priznať trovy právneho zastúpenia aj za úkon - predžalobná výzva zo dňa
23.01.2014. Súd má za to, že tento úkon právnej pomoci nie je možné považovať za úkon, za ktorý
by právnemu zástupcovi žalobcu prislúchala odmena, nakoľko bol vykonaný mimo súdneho konania
(Rozsudok OS Trenčín, č. k. 16C/17/2014 - 20 zo dňa 16.04.2014, Rozsudok KS Trenčín, č. k.

19Co/592/2014 zo dňa 21.08.2014).

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného, kedy žalobcovi vznikol nárok na náhradu
celkových trov konania vo výške 100 %, súd preto v rámci náhrady trov konania zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 36,50 za zaplatený súdny poplatok a 114,91 eur na náhradu trov právneho zastúpenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.