Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202556
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715202556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci navrhovateľa: AB

2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany proti odporcovi: P. S., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XX, XXX XX F., o zaplatenie 447,07 eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 447,07 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 22,86
eur spolu s 8,15 % úrok z omeškania zo sumy 447,07 eur od 25.03.2015 do zaplatenia, 28,00 eur titulom
náhrady trov konania a 95,83 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko do 15

dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.03.2015 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
447,07 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 22,86 eur a úroku z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 447,07 eur od 23.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V návrhu uviedol, že pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy bola na základe zmluvy zo dňa 22.07.2014
postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa- spoločnosť AB 2 B. V.
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 15.12.2008 úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Súčasťou tejto
písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť až uskutočnením aktiváciou karty zo strany odporcu.
Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich zo zmluvy zo strany odporcu, zaslal mu
navrhovateľ v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá
obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty prípade, že odporca

prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o RÚ stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z
nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval
okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním
revolvingového úveru. Odporca podpisom zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s
nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol
aj Sadzobník poplatkov.
Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu

poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené
v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb odporcu.
Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 954,54 eur
a navrhovateľovi vrátil len čiastku 507,44 eur.Odo dňa omeškania bol odporca o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisoch z
úverového účtu a vyzývaný k jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ani napriek uvedenému
neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 6 písm. a) navrhovateľ

vyzval odporcu listom zo dňa 22.07.2014 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 957,62 eur v lehote
15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa a dňa 11.09.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 6C/108/2015-36,
ktorý pre jeho nedoručiteľnosť odporcovi do vlastných rúk zrušil uznesením č.k. 6C/108/2015- 42 zo dňa

03.02.2016.

Odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobným návrhom navrhovateľa doručeným súdu dňa

31.03.2015, listinami založenými súdu ku konania: oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, výpisom z OR navrhovateľa,
úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou na splatenie úveru, poštovým podacím
hárkom, splátkovým kalendárom a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Z Úverovej zmluvy zo dňa 15.12.2008 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. a odporcom P. S.. Celková výška úveru prestavovala sumu 320,85 eur, ktorú sa zaviazal
odporca splácať v mesačných splátkach vo výške 37,91 eur, s počtom splátok 10, s lehotou splatnosti do
20.11.2009, s ročnou úrokovou sadzbou 30,65 %, RPMN 35,9 %. Z oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 17.11.2014 adresovaného odporcovi súd zistil, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako

postupca postúpil pohľadávku vzniknutú z predmetnej úverovej zmluvy na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.03.2013 na spoločnosť AB 2 B. V. reg č.: XXXXXXXX ako postupníka. Právny
predchodca navrhovateľa výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 22.07.2014 oznámil odporcovi dlžnú
pohľadávku vo výške 957,62 € a vyzval ho na úhradu uvedenej sumy v lehote 15 od odoslania výzvy.
Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad odporcov dlh predstavuje sumu 447,07 eur, vyčíslený úrok z

omeškania 22,86 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.V predmetnej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 447,07 eur, ročného úroku z omeškania vo výške 22,86
eur spolu s 8,15 % úrok z omeškania zo sumy 447,07 eur od 25.03.2015 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 28 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 95,83 eur za dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia 31,54 eur,
návrh na vydanie platobného rozkazu 31,54 eur, 2 krát režijný paušál é 8,39 eur, navýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd
v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.