Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209491
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413209491.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného advokátom:
JUDr. Vladimír Kán, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: M. Z., G.. XX.XX.XXXX,
K. A. XXX, XXX XX A., zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, tajomníčka
senátu Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 50,70 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 EUR, do troch dní právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16,50 EUR titulom náhrady iných trov konania a 29,29 EUR

titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.04.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
50,70 EUR titulom neuhradeného cestovného a príslušnej úhrady. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
mal dňa XX.XX.XXXX R. O. M. K. G. L. Č.. XX K. O. R. L..

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súde dňa 13.05.2013 platobný rozkaz č.k. 7RO/424/2013-7, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 7RO/424/2013-22 zo dňa 24.11.2015 zrušený, nakoľko ho nebolo

možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2015.

Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, podľa oznámenia U. O. A., F. Q. XX P.. Súdu sa
rozsiahlym šetrením nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto mu v súlade s § 29 O. s. p.
ustanovil opatrovníčku, ktorá ho v tomto konaní zastupovala. Ustanovená opatrovníčka sa k žalobou
uplatnenému nároku nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulitunajšiehosúdu vzákonom
stanovenej lehote, keďže oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa 10.5.2016.Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 30.07.2012, var. symbol 1231859, výzvy na

zaplatenie zo dňa 10.09.2012, platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 7RO/424/2013-7 zo dňa
13.05.2013, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 7RO/424/2013-22 zo dňa 24.11.2015, dokladov a správ
v súvislosti so šetrením pobytu žalovaného, prepravného poriadku MHD v Bratislave a tarify MHD v
Bratislave ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný V. XX.XX.XXXX R. O. Ž. G. L. M. Č.. XX Q. G. Z. C. U. A. G. O. R. L.. V dôsledku uvedenej
skutočnosti kontrolný orgán vyplnil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
XX.XX.XXXX, Z.. A. XXXXXXX.

Listom zo dňa 10.09.2012 žalobca vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy najneskôr v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Na predmetnú výzvu žalovaný

nereagoval.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanej veci, na základe predložených listinných dôkazov súd považoval za nesporne

preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu, pričom v čase kontroly prepravným
revízorom nemal označený platný cestovný lístok. Keďže žalovanému vznikla povinnosť po nastúpení
do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok, avšak žalovaný si túto povinnosť nesplnil, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej sumy vo výške XX,XX N., C. O. J. R. Z. Z. X,XX N. Q. Ú. A.
XX,- N..

Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a § 150 ods. 2 O. s. p. a priznal ich náhradu
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech a to vo výške 45,79 EUR. V danom prípade sa jedná o drobný

spor, v ktorom si žalobca uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 104,38 EUR, ktoré pozostávajú
z iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia
vo výške 87,88 EUR (3 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, zaslanie výzvy na zaplatenie, podanie
žaloby á 16,60 EUR + 3 x 7,81 EUR režijný paušál + DPH). Predmetom konania bolo v danom prípade
zaplatenie sumy 50,70 EUR (jedná sa o drobný spor) a preto súd uplatnené trovy konania považoval

za zjavne neprimerané voči žalobcom uplatnenej pohľadávke. Súd preto znížil trovy konania na sumu
45,79 EUR, ktoré pozostávajú z iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a zvyšok
sumy predstavuje primeranú náhradu trov právneho zastúpenia zodpovedajúcu výške predmetu sporu.Náhradu trov konania jej žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Preúplnosťjepotrebnéuviesť,žepodľa§137O.s.p.trovykonaniasúnajmähotovévýdavkyúčastníkov
a ich zástupcov, v čítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu
dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie ak je zástupcom advokát.

Pokiaľ ide o priznanie odmeny za poskytnutie právnej služby spočívajúcej v spísaní pokusu o zmier -
výzvy na zaplatenie protistrane, je súd toho názoru, že trovy konania (ku ktorým patria aj trovy právneho
zastúpenia) je potrebné chápať ako trovy vzniknuté v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc
poskytovaná.Vzhľadomnato,žesporovékonaniezačínapodanímnávrhu/žaloby,súdbymalzhľadiska
priznania odmeny za jednotlivé úkony právnej služby brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi
preukázateľne v tomto konaní, a teda nie v čase pred začatím konania ( hoci súvisia s vecou) Navyše vo

vyhláškeč. 655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovjeohodnotenýúkon„prevzatiaaprípravy
veci“ samostatne, oddelene od iných úkonov, takže tu nie je dôvod na náhradu trov za úkony poskytnuté
pred podaním návrhu na začatie konania. V čase spísania pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo
dňa 10.09.2012 nebol jej adresát protistranou v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko nebola
ešte založená jeho pasívna vecná legitimácia (samotné konanie ešte nebolo žalobcom v tom čase

iniciované).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia ( § 162 ods.1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).