Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223301
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415223301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Bytkomfort, s.r.o.,

SNP č. 9, 940 60 Nové Zámky, IČO: 36 555 193, proti žalovanému: V. X., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX
I. E., zastúpenému ustanoveným opatrovníkom: Mgr. Dáša Šuminová, tajomníčka senátu Okresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie 40,31 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 40,31 EUR a 16,50 EUR titulom náhrady iných trov konania,
do troch dní právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
40,31 EUR. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol vlastníkom X. Z. Č.. XX I. U. I. L. Č.. X O.
I. E., ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy Č.. XXXX/XXX-XX/XX-K. E. X. XX.XX.XXXX. Ďalej

uviedol, že žalovaný pristúpil k zmluve o výkone správy Č.. O. E. X. XX.XX.XXXX. Žalobca zistil, že
žalovaný si nesplnil svoje záväzky v súlade so zmluvou a v období od 01.01.2014 do 30.04.2014 mu
vznikol nedoplatok na vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu vo výške 38,53 EUR. Súčasťou
žalovanej sumy je aj zmluvná pokuta vo výške 1,78 EUR, ktorú si žalobca uplatnil v súlade s článkom
III odsek 3 Zmluvy o výkone správy.

Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zaplatil e-kolkami.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. F. V. G. B. V. O. W. I. E. Z. U. N. F.. Z oznámenia OR PZ Nové Zámky súd
zistil, že pobyt žalovaného je neznámy. Šetrenie pobytu žalovaného bolo vykonané na miestach, kde
sa zdržiavajú sociálne slabšie typy ľudí a aj prostredníctvom rómskych špecialistov, avšak bezvýsledne.
Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu v súlade s § 29 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku, ktorá ho zastupovala v tomto konaní. Ustanovená opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulitunajšiehosúdu vzákonom
stanovenej lehote, keďže oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa 09.5.2016.Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: N. E. Č..
XXXX/XXX-XX/XX-K. E. X. XX.XX.XXXX, E. Č.. O. E. X. XX.XX.XXXX, vyúčtovanie nákladov spojených

s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2014 do 30.04.2014, výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 11.09.2015
spolu s dokladom o jej doručovaní žalovanému, sumárna analýza platieb za obdobie od 01.01.2015 do
30.10.2015,výpiszORžalobcuakoajďalšielistinnédôkazypripojenévspiseazistiltentoskutkovýstav:

Na základe kúpnej zmluvy Č.. XXXX/XXX-XX/XX-K. E. X. XX.XX.XXXX, v ktorej žalovaný vystupoval

ako kupujúci a W. I. E. ako predávajúci sa žalovaný stal vlastníkom X. Z. Č.. XX I. U. I. L. Č.. X O. I. E..
Žalovaný uvedeným pristúpil aj k E. T. O. M. Č.. O. E. X. XX.XX.XXXX podľa ktorej bol správcom bytov
a nebytových priestorov žalobca, ktorý bol poverený výkonom správy pre zabezpečovanie prevádzky,
údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu súpisné číslo XXXX O. I. E.
I.U.I.L.Č..XF.B.B.N.X..Ž.F.O.Z.Z.T.R.M.B.O.M.M.E.B.Č.U.I.F.N.Y.-B.-F.B.X.J.B.,Ú.F.T.
F. E. B. W. O.. Podľa tej istej zmluvy bol žalovaný povinný vyúčtovaním zistený nedoplatok na úhradách

za plnenia a do fondu prevádzky, údržby a opráv zaplatiť do 15 dní od doručenia vyúčtovania. Žalobca
vyhotovil vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu vo vlastníctve žalovaného za obdobie od
01.01.2014 do 30.04.2014 výsledkom ktorého bol nedoplatok vo výške 38,53 EUR. Výzvou zo dňa
11.09.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy, avšak
bezvýsledne.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci uzavreli E. Č.. O. o výkone správy v zmysle Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v platnom znení.

V konaní súd považoval za zistené, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že žalovanému za obdobie od
01.01.2014 do 30.04.2014 vznikol nedoplatok v súvislosti s vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním
bytu a to vo výške 38,53 EUR. V konaní nebolo zistené, že by tento svoj záväzok žalovaný v súlade
s článkom III. bod 3 Zmluvy o výkone správy splnil. Rovnako súd nezistil, že by predmetný záväzok

žalovaného zanikol akýmkoľvek iným právne relevantným spôsobom a preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Keďže pre prípad omeškania termínu úhrad bola účastníkmi dohodnutá písomne v článku III. odsek 2
písmeno d) Zmluvy o výkone správy zmluvná pokuta aj v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú
a priznal žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v

konaný plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 16,50 EUR pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie protirozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia ( § 162 ods.1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).