Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114225091
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114225091.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B. E., U. XX.XX.XXXX, R. C. D.
X, XXX XX R. zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., Niťová 3, 821 08
Bratislava proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.09.2014 sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.225,54 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 09.09.2013
do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia z neplatného návrhu poistnej zmluvy č. XXX
XXXXXXX, zaplatenia sumy vo výške 232,59 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 24.10.2007

do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia z neplatného návrhu poistnej zmluvy č. XXX
XXXXXXX, zaplatenia sumy vo výške 195,96 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia a určenia,
že návrhy poistných zmlúv č. XXX XXXXXXX a č. XXX XXXXXXX sú neplatné.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 20.07.2007 uzatvoril návrh poistnej zmluvy pre kapitálové
životné poistenie č. XXXXXXXXXX - číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
23.07.2007, na poistnú sumu 500.000,- Sk (16.596,96 eur), s dobou trvania poistenia 16 rokov a s

dohodnutou výškou mesačného poistného 3.219 Sk (106,85 eur). Dňa 20.07.2007 navrhovateľ uzatváral
viaceré návrhy poistných zmlúv na životné poistenie (manželka a deti) a výška poistného sa mu zdala
vysoká a preto bol návrh obchodným zástupcom odporcom prečiarknutý a stornovaný. Po zrušení
návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavrel ihneď nový návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
- číslo poistnej zmluvy 6539059476 so začiatkom poistenia 23.07.2007 na poistnú sumu 500.000,-
Sk (16.596,96 eur), s dobou trvania poistenia 26 rokov a dohodnutou výškou mesačného poistného

2.169 Sk (72 eur). Dňa 26.07.2007 navrhovateľ uhradil jednu mesačnú platbu vo výške 106,85 eur,
ktorú vykonala manželka navrhovateľa omylom na zrušený návrh poistnej zmluvy. Dňa 31.07.2007
navrhovateľ vypovedal poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka t.j.
do 2 mesiacov od jej uzatvorenia a pre istotu vypovedal aj už zrušený návrh zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Vypovedanie poistných zmlúv bolo odporcovi zaslané dňa 02.08.2007. Odporca žiadne vyjadrenia
nezaslal.

Dňa 27.01.2009 bol navrhovateľovi doručený platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV č.k. 30Ro
3418/2008-10, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť odporcovi 215,99 eur s úrokom
z omeškania 8,5% od 24.10.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania. Voči platobnému rozkazu
navrhovateľ podľa svojho vyjadrenia asi podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor, keď
navrhovateľovi bola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur za odpor.
Okresným súdom Bratislava IV bol navrhovateľovi doručený platobný rozkaz č.k. 25Ro 1498/2009-15,

ktorýmbolanavrhovateľoviuloženápovinnosťzaplatiťodporcovi548,50eursúrokomzomeškania8,5%
od 28.01.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania. Navrhovateľ nebol právne zastúpený, nevedel sabrániť a na pojednávaní nemal v rukách žiadne dôkazy a Okresný súd Bratislava IV vydal rozsudok č.k.
25C 319/2010-43 ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi 548,50 eur s 8,5% úrokom
z omeškania od 28.01.2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 32,50 eur. Navrhovateľ požiadal

odporcu o splátkový kalendár, odporca súhlasil s 19 mesačnými splátkami. Navrhovateľ dlh splácal v
nepravidelných splátkach podľa jeho možností s tým, že poslednú splátku uhradil 14.08.2013. Následne
bolo navrhovateľovi doručené upovedomenie o začatí exekúcie na vymoženie sumy 818,69 eur, proti
čomu podal námietky v exekučnom konaní sp. zn. 15Er 3536/2013 dňa 08.10.2013.
Navrhovateľ uviedol, že návrh poistnej zmluvy č. 4130331023-číslo poistnej zmluvy 6539059898 je

neplatný,nakoľkoodporcahoprijalpo3mesiacochodjehopodpísaniaatonapriektomu,žebolzrušený,
stornovaný. Odporca na návrhu vyznačil storno až dňa 27.01.2008. Na tento návrh poistnej zmluvy bola
platba poistného zaslaná omylom, návrh bol vypovedaný a odporca i napriek tomu podal návrh na súd
a predložil nedoručenú výzvu na úhradu nedoplatku poistného.
Návrh poistnej zmluvy č. 4130331026-číslo poistnej zmluvy 6539059476 je neplatný, nakoľko odporca
prijal návrh dňa 17.10.2007 teda po 3 mesiacoch od jeho podpísania. Žiadna suma poistného nebola

zaplatená čím poistná zmluva nenadobudla účinnosť. Navrhovateľ na viac poistnú zmluvu účinne
vypovedal. Žiadna výzva na zaplatenie poistného mu nebola doručená. Odporca uplatnený nárok na
súde dňa 03.11.2008 je bezdôvodný. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca prijal návrhy poistných
zmlúv i napriek tomu, že boli účinne vypovedané, nedoručil mu výzvu na zaplatenie dlžného poistného
pričom konal vedome a účelovo vo svoj prospech a na škodu navrhovateľa ako spotrebiteľa. Naliehavý

právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení je v možnosti eliminovať stav ohrozenia práva a
neistoty v právnom vzťahu a odvrátenie prípadných ďalších sporov.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne a návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť ako
bezdôvodný a právne neopodstatnený a nepreukázaný.

Vo vzťahu k návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti poistnej zmluvy č. 6539059898/4130331023
uviedol, že poistná zmluva bola uzavretá dňa 20.07.2007. Poistenie zaniklo dňa 27.01.2008 v zmysle §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre nezaplatené poistné v jednomesačnej lehote od doručenia výzvy
na zaplatenie. Na poistnej zmluve vznikol nedoplatok na poistnom vo výške 548,50 eur za obdobie od
23.08.2007do27.01.2008,nazaplateniektoréhomalodporcanárokvzmysle §803ods.1Občianskeho

zákonníka. Okresný súd Bratislava IV na základe návrhu odporcu podaného dňa 07.12.2009 rozhodol
vo veci rozsudkom 25C/319/2010 zo dňa 06.05.2011, ktorý sa stal právoplatný dňa 01.07.2010 tak, že
navrhovateľovi (v tom konaní v postavení odporcu) uložil povinnosť zaplatiť odporcovi (v tom konaní
v postavení navrhovateľa) sumu 548,50 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 28.01.2008 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 32,50 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že dlžné poistné z

predmetnej poistnej zmluvy bolo predmetom súdneho sporu na Okresnom súde Bratislava IV a toto bolo
právoplatným a vykonateľným rozsudkom i priznané považuje namietané skutočnosti navrhovateľom
za irelevantné a voči uplatnenému nároku vzniesol námietku res iudicata v zmysle § 159 Občianskeho
súdneho poriadku.
Vo vzťahu k návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti poistnej zmluvy č. 6539059476/4130331026

uviedol, že poistná zmluva bola uzavretá dňa 20.07.2007. Poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre nezaplatené poistné za prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa
jeho splatnosti. Na poistnej zmluve vznikol nedoplatok na poistnom vo výške 215,99 eur, na zaplatenie
ktoréhomáodporcanárokvzmysle §803ods.1Občianskehozákonníka.NaOkresnomsúdeBratislava
IV sa na základe návrhu odporcu podaného dňa 28.10.2008 vedie proti navrhovateľovi (v tom konaní

v postavení odporcu) konanie pod sp. zn. 6C/248/2009, predmetom ktorého je nárok odporcu (v
tom konaní v postavení navrhovateľa) na zaplatenie sumy 215,99 eur s príslušenstvom. Konanie nie
je doposiaľ právoplatne skončené. Odporca vzniesol námietku litispendencie podľa § 83 Občianskeho
súdneho poriadku nakoľko začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné
konanie.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 11.12.2014 vzal
návrh v časti o zaplatenie sumy 1.225,54 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 09.09.2013 do
zaplatenia, zaplatenia sumy vo výške 232,59 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 24.10.2007
do zaplatenia a v časti o zaplatenie sumy vo výške 195,96 eur späť. Navrhovateľ zároveň zmenil petit

návrhu a to v časti nároku zo zmluvy č. 413 0331023/6539059898 žiadal, aby súd určil, že návrh poistnej
zmluvy č. 413 0331023/6539059898 je neplatný a uložil odporcovi povinnosť vydať navrhovateľovi
bezdôvodné obohatenie vo výške 406,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 09.09.2013
do zaplatenia a zaviazal odporcu nahradiť trovy súdneho konania v časti zaplateného súdneho poplatkuvo výške 32,50 eur. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že návrh poistnej zmluvy okrem toho,
že poistený od nej zákonne a účinne odstúpil, bol zrušený a stornovaný pri jeho podpise pričom omylom
bola zaplatená mesačná platba na stornovaný návrh vo výške 106,85 eur na základe návrhu odporcu

bol odporcovi v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV sp. zn. 25C 319/2010 priznaný nárok
300,- eur a navrhovateľom bol zaplatený poplatok vo výške 32,50 eur.
V časti nároku zo zmluvy č. 413 0331026/6539059476 žiadal, aby súd určil, že návrh poistnej zmluvy
č. 413 0331026/6539059476 je neplatný a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C 159/2014-57 zo dňa 15. decembra 2014 konanie v
časti návrhu o zaplatenie istiny spolu sumy 1.654,09 eur (1.225,54 eur + 232,59 eur + 195,96
eur) s príslušenstvom podľa § 96 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku zastavil a podľa
navrhovateľom požadovanej zmeny petitu návrhu pripustil podľa
§ 95 Občianskeho súdneho poriadku zmenu petitu návrhu podľa, ktorého sa navrhovateľ voči odporcovi

domáha určenia neplatnosti návrhu poistnej zmluvy č. 413 0331023/6539059898 a návrhu poistnej
zmluvy č. 413 0331026/6539059476 a uloženia povinnosti odporcovi vydať navrhovateľovi bezdôvodné
obohatenie vo výške 406,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 09.09.2013 do
zaplatenia a zaplatiť mu sumu vo výške 32,50 eur a náhradu trov konania.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C 159/2014-94 zo dňa 9. júla 2015 konanie v časti návrhu o
určenie, že návrh poistnej zmluvy č. 413 0331023/6539059898 je neplatný a
v časti návrhu o určenie, že návrh poistnej zmluvy č. 413 0331026/6539059476 je neplatný zastavil.
Konanie v časti návrhu o určenie, že návrh poistnej zmluvy č. 413 0331023/6539059898 je neplatný
zastavil podľa § 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keďže v tej istej veci už

skôr Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 25C/319/2010 - 43 zo dňa 06.05.2011 právoplatne
rozhodol a navrhovateľ už nemôže cestou návrhu o určenie neplatnosti návrhu poistnej zmluvy č. 413
0331023/6539059898zhojiťto,čonedosiaholvpredchádzajúcomsporenaplnenie-ozaplatenie548,50
eur s príslušenstvom, nakoľko právoplatný rozsudok o návrhu na plnenie vytvára z hľadiska identity
predmetu konania prekážku veci rozhodnutej pre konanie o návrhu na určenie.

Konanie v časti návrhu o určenie, že návrh poistnej zmluvy č. 413 0331026/6539059476 je neplatný
zastavil podľa § 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu litispendencie, keď na
Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 6C/248/2009 prebieha konanie o návrhu na plnenie z návrhu
poistnej zmluvy č. č. 413 0331026/6539059476 pričom v konaní ide o tých istých účastníkov konania, o
tie isté skutkové okolnosti a zároveň o to isté subjektívne právo a konanie o návrhu na plnenie začalo

skôr. Konanie o žalobe na plnenie zakladá prekážku litispendencie pre určovaciu žalobu, pokiaľ ide o
rovnaké subjektívne právo, nakoľko v rámci neho sa rieši prejudiciálna otázka, ktorá by bola základnou
otázkou aj v konaní o určovacej žalobe (platnosť resp. neplatnosť právneho vzťahu).
Uznesenie č.k. 16C 159/2014-94 zo dňa 9. júla 2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 31.07.2015.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 19.10.2015 vzal
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd s poukazom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom, konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1
veta druhá Občianskeho súdneho poriadku zastavil.Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku, pretože dôvodom späťvzatia návrhu navrhovateľom nebolo správanie odporcu, nakoľko
navrhovateľvzalnávrhnazačatiekonaniaspäťbezuvedeniadôvodu atedaniepresprávanieodporcua
preto keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku z procesného

hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ a teda je povinný nahradiť trovy
konania odporcovi.
Súd však odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil
z dôvodu, že žiadne trovy mu v súvislosti s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.