Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614205808
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614205808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko, s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO 31 341 438 zastúpeného
NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Cintorínska 3/A, 811 08 Bratislava, IČO
35 874 465 proti odporcovi: D. B., nar.XX.X.XXXX, bytom S., F. XXX/XX o zaplatenie 5.065,94 eura s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 5.065,94 eura s 8,5 % ročným

úrokom z omeškania od 1.9.2013 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 13.4.2012 uzavrel s odporcom
zmluvu o AutoKredite č.769099, na základe ktorej poskytol odporcovi účelový úver vo výške 14.700
eur s dobou splatnosti 48 mesiacov a výškou RPMN 20,55 % za účelom financovia obstarávacej ceny
motorového vozidla, pričom povinnosťou odporcu bolo uhrádzať mesačné splátky vo výške 425 eur,
avšak odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátky po dobu viac ako 10 dní a to opakovane a
preto navrhovateľ oznámil odporcovi predčasnú splatnosť úveru dňa 24.1.2013. Predmet financovia bol
odporcovi odobratý dňa 18.2.2013 a predaný za sumu 12.857,25 eura, pričom po odpočítaní nárokov

navrhovateľa predstavuje rozdiel sumu 5.065,94 eura.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne predvolaný a keďže sa ani
neospravedlnil, tak súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti. Vo svojom písomnom
odpore proti platobnému rozkazu odporca namietal výšku pohľadávky a poukazoval na skutočnosť, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola vyhotovená vo forme predtlače a zmluvná pokuta je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, keďže nebola individuálne dohodnutá. Namietal, že podľa znaleckého posudku
predstavovala všeobecná hodnota vozidla, ktoré mu bolo odobrané sumu 14.494 eur, avšak predané
bolo za 12.857,25 eura, čo predstavuje rozdiel 1.636,75 eura a znalcom ohodnotená cena bola s DPH,
pričom predajná cena vozidla bola už zrejme bez DPH, avšak vo faktúre je uvedené, že daňová
povinnosť prechádza na osobu, ktorá preberá tovar. Taktiež spochybnil nárok navrhovateľa vo výške
649,43 eura za náklady spojené so zaistením predmetu financovania. Z uvedených dôvodov žiadal
návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, pričom zistil že účastníci dňa 13.4.2012 uzavreli zmluvu
o AutoKredite č.769099, predmetom ktorej bolo financovanie motorového vozidla zn.Volvo XC90 rok
výroby 2008, ktorého kúpna cena bola 21.000 eur s tým, že odporca uhradil časť kúpnej ceny vo výške6.300 eur a navrhovateľ ako veriteľ mu poskytol účelový úver vo výške 14.700 eur s dobou splatnosti 48
mesiacov a výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 20,55 %. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi
poskytnuté peňažné prostriedky včas a riadne vrátiť v splátkach, ktorých výška a splatnosť je uvedená

v splátkovom kalendári, zaplatiť úroky, spracovateľský poplatok pri uzavretí zmluvy vo výške 1,50 % z
výšky úveru, t.j. 220,50 eura, spracovateľský poplatok pri ukončení zmluvy vo výške 0 % z výšky úveru
a ďalšie prípadné poplatky v zmysle aktuálneho sadzobníka veriteľa. Prílohou zmluvy boli Všeobecné
zmluvné podmienky podpísané odporcom dňa 13.4.2012 a v ten istý deň účastníci uzavreli aj zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.769099 za účelom zabezpečenia úveru poskytnutého

odporcovi na základe zmluvy o AutoKredite s tým, že úver sa zabezpečil motorovým vozidlom zn.Volvo
XC90, ktoré odporca nadobudol do vlastníctva s tým, že odporca bol do evidencie motorových vozidiel
zapísaný ako držiteľ motorového vozidla a navrhovateľ ako vlastník.

Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 13.4.2012 bolo odporcovi odovzdané predmetné
motorové vozidlo predávajúcim DAMIX s.r.o. Banská Bystrica s tým, že cena vozidla predstavovala

21.000 eur a z tejto odporca hradil časť vo výške 6.300 eur a na zvyšok v sume 14.700 eur mu bol
poskytnutý úver na základe zmluvy o AutoKredite.

Dňa 13.4.2012 bol zároveň účastníkmi podpísaný splátkový kalendár k zmluve o AutoKredite č.769099,
podľa ktorého mal odporca zaplatiť 48 splátok po 425 eur mesačne a okrem toho spracovateľský

poplatok pri uzavretí zmluvy v sume 220,50 eura.

Zákazkovým listom zo dňa 24.1.2013 navrhovateľ vyčíslil nedoplatok odporcu na lízingových splátkach
vo výške 1.275 eur a spolu z ďalšími poplatkami predstavoval celkový nedoplatok 1.743,49 eura.
Listom z toho istého dňa navrhovateľ oznámil odporcovi predčasnú splatnosť úveru podľa zmluvy o

AutoKredite č.769099 z dôvodu, že sa odporca dostal do omeškania s úhradou splátok splatných dňa
20.11.2012, 20.12.2012 a 20.1.2013 ako aj s úhradou zvyšku istiny v sume 12.252,77 eura splatnej
dňa 13.2.2013 a dňom 24.1.2013 stanovil nesplatenú časť istiny vo výške 12.252,77 eura splatnou
a vyzval odporcu na zaplatenie sumy 17.922,82 eura. Zároveň listom zo dňa 24.1.2013 navrhovateľ
oznámil odporcovi uplatnenie a začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č.769099

k predmetu financovia motorovému vozidlu zn.Volvo XC 90 .

Podľa protokolu o prevzatí vozidla navrhovateľ dňa 18.2.2013 prevzal od odporcu predmetné motorové
vozidlo a podľa expertízneho posudku č.48/2013 bolo uvedené vozidlo ocenené ku dňu 7.3.2013 na
čiastku 14.494 eur vrátane DPH. Podľa faktúry č.13B00154 zo dňa 19.6.2013 bolo motorové vozidlo

odpredané za cenu 12.857,25 eura bez DPH. Následne navrhovateľ listom zo dňa 5.8.2013 vyrozumel
odporcu o vysporiadaní pohľadávky po predčasnej splatnosti úveru s tým, že svoje nároky vyčíslil na
sumu 17.923,19 eura pozostávajúcu z dlžnej čiastky splatnej ku dňu stanovenia úveru splatným v sume
1.275 eur, z nesplatnej časti istiny v sume 12.252,77 eura, zo zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie
zmluvy v sume 3.745,99 eura a z nákladov spojených so zaistením vozidla a realizáciou predaja v

sume 649,43 eura a od týchto nárokov odpočítal nároky odporcu a to sumu 12.857,25 eura ako výnos z
predajapredmetufinancovaniabezDPHanazákladetohtoodpočtužiadalodporcuozaplatenierozdielu
vo výške 5.065,94 eura. Z prehľadu splátok prijatých navrhovateľom od odporcu vyplýva, že odporca
zaplatil na splátkach celkovo sumu 3.195,50 eura a zmluvná pokuta za predčasné ukončenie zmluvy
bola navrhovateľom vyčíslená na sumu 3.745,99 eura podaním zo dňa 17.4.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4/ písm.k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmäustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

záväzku.
Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm. i/, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
5.065,94 eura s príslušenstvom nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol. Je nesporné, že

účastníci uzavreli zmluvu o AutoKredite č.769099, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
účelový úver vo výške 14.700 eur na financovanie kúpy ojazdeného motorového vozidla a pokiaľ
aj v tejto zmluve bolo v úvode konštatované, že je uzavretá podľa § 269 ods.2 s primeraným
použitím § 497 až 507 Zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, tak s poukazom na § 52
ods.2 Občianskeho zákonníka je potrebné právny vzťah medzi účastníkmi prednostne posúdiť podľa

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže ide o spotrebiteľský vzťah i keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Z uvedeného dôvodu súd právny vzťah medzi účastníkmi posudzoval
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zák.č.129/2010 Z.z.,

nakoľko zmluva o AutoKredite, ktorá je zmluvou úverovou neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru ako aj podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie podľa § 9 ods.2 písm.i/ cit.zákona. V základných
podmienkach úveru uvedených v zmluve sa iba uvádza, že klient (odporca) sa zaväzuje vrátiť
navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky včas a riadne v splátkach uvedených v splátkovomkalendáriazaplatiťúroky,avšakúrokovásadzbanieježiadnymspôsobomšpecifikovanáazozmluvynie
je možné zistiť, v akej výške bola úroková sadzba spotrebiteľského úveru medzi účastníkmi dohodnutá
a až na pojednávaní dňa 16.1.2015 právny zástupca navrhovateľa upozornil súd, že výšku úrokovej

sadzby obsahuje údaj uvedený v zmluve o AutoKredite č.769099 v pravom hornom rohu v obdĺžniku
ako „ú.s.17,11 % p.a..“ Uvedený spôsob dohody o úrokovej sadzbe v úverovej zmluve považuje súd
za neštandardný a v rozpore so základnými povinnosťami dodávateľa pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy a vzhľadom na tento spôsob uvedenia úrokovej sadzby v zmluve mal súd za to, že táto úroková
sadzba nebola medzi účastníkmi individuálne dojednaná a preto vychádzal z toho, že účastníci si v

zmluve nedohodli úrokovú sadzbu a preto pre tento chýbajúci údaj je potrebné považovať úver za
bezúročný a bez poplatkov. Pri uzatváraní zmluvy navrhovateľovi nič nebránilo, aby výšku úrokovej
sadzby riadne zapracoval do základných podmienok úveru a spôsob, ako je úroková sadzba uvedená v
zmluve vyvoláva pochybnosti o tom, že výška úrokovej sadzby bola v zmluve uvedená už pri jej podpise.
Keďžeúrokovásadzbapatrímedzizákladnénáležitostispotrebiteľskéhoúveru,takpriuzatváranízmluvy
mal navrhovateľ povinnosť uviesť údaj o úrokovej sadzbe medzi základné podmienky úveru a nie tento

zašifrovať do pravého horného rohu zmluvy a tým spôsobiť, že uvedený údaj nemôže súd považovať za
dohodu o úrokovej sadzbe. Okrem toho v zmluve nie je medzi základnými podmienkami úveru uvedená
celková výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru ako aj výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov i keď tieto údaje tiež patria medzi základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a tieto údaje obsahuje až splátkový kalendár podpísaný účastníkmi v ten istý deň ako samotná

zmluva,alepodľanázorusúdubolopovinnosťounavrhovateľatietozákladnéúdajeupraviťužvsamotnej
zmluve i keď sa v zmluve odkazuje na to, že jej prílohou a neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky a záväznou súčasťou zmluvy je aj splátkový kalendár a protokol o odovzdaní a
prevzatí predmetu financovania. Spôsob dohodnutia základných náležitostí úverovej zmluvy a hlavne
spôsob, akým by mala byť medzi účastníkmi dohodnutá úroková sadzba, podľa názoru súdu nesvedčí

o tom, že medzi účastníkmi bola skutočne dohodnutá úroková sadzba vo výške 17,11 % ročne a preto
súd úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ si v rámci vyčíslenia svojich nárokov voči odporcovi uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty
za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 3.745,99 eura, avšak súd mal za to, že medzi účastníkmi

nedošlo k riadnej dohode o zmluvnej pokute tak, ako to vyžaduje ust.§ 544 ods.1,2 OZ, pretože zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej
určenia, avšak v samotnej zmluve o AutoKredite nie je žiadna zmienka o dojednaní zmluvnej pokuty
a iba vo všeobecných zmluvných podmienkach, ktoré by mali tvoriť prílohu a neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, sa v článku VII. bod 5. upravuje pohľadávka veriteľa v prípade predčasnej splatnosti úveru s

tým, že tento môže požadovať od klienta úhradu splátok a ostatných peňažných pohľadávok veriteľa
splatných pred stanovením úveru splatným a neuhradených klientom, úhradu nesplatnej časti istiny
veriteľovej pohľadávky a náhradu finančných nákladov titulom zmluvnej pokuty a následne je v tomto
bode uvedený vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty, ktorý je podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa
absolútne neprehľadný a nezrozumiteľný a takýto spôsob dohody o zmluvnej pokute považuje súd v

rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods.1 OZ a tým za absolútne neplatný podľa § 39 OZ. Dohoda o
zmluvnej pokute mala byť podľa názoru súdu uvedená už v samotnej úverovej zmluve a táto mala byť
individuálne dojednaná a nie je možné v rámci úverovej zmluvy iba odkazovať na všeobecné zmluvné
podmienky, ktoré nie sú súčasťou samotnej zmluvy a ktoré sú vytlačené ako formulár pre všetky úvery
poskytované navrhovateľom a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. Spôsob

dojednania zmluvnej pokuty v tomto prípade odporuje ust.§ 52 a nasl. OZ a okrem toho je aj v rozpore
s dobrými mravmi a preto táto dohoda o zmluvnej pokute, ktorá nie je súčasťou úverovej zmluvy, je
neplatná. Samotný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty musí byť už pri uzatváraní úverovej zmluvy pre
spotrebiteľa nezrozumiteľný a spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy vlastne nie je oboznámený s tým, v akej
výške bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade predčasného ukončenia zmluvy. Z uvedených

dôvodov súd pri posudzovaní pohľadávky navrhovateľa nebral do úvahy vyčíslenú zmluvnú pokutu vo
výške 3.745,99 eura a keďže úver považoval za bezúročný a bez poplatkov a tento bol poskytnutý vo
výške 14.700 eur, tak bolo povinnosťou odporcu vrátiť navrhovateľovi uvedenú sumu, pričom odporca na
splátkach do predčasnej splatnosti úveru zaplatil spolu sumu 3.195,50 eura. Po odpočítaní tejto sumy
od poskytnutého úveru vo výške 14.700 eur predstavuje rozdiel 11.504,50 eura , avšak tento rozdiel

bol navrhovateľovi uhradený z predaja motorového vozidla, ktorým bol úver zabezpečený, pričom výnos
z predaja predstavoval bez DPH sumu 12.857,25 eura a teda po zohľadnení tejto sumy predstavuje
preplatok na strane odporcu sumu 1.352,75 eura. Pokiaľ by boli navrhovateľovi aj zohľadnené náklady
spojené so zaistením motorového vozidla a jeho predajom spolu vo výške 649,43 eura , tak rozdielpredstavuje 703,32 eura v prospech odporcu. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že zo strany
navrhovateľa v súčasnej dobe z titulu zmluvy o AutoKredite č.769099 neexistuje žiadna pohľadávka voči
odporcovi a teda pohľadávka uplatnená v súdnom konaní vo výške 5.065,94 eura spolu s úrokom z

omeškania nie je dôvodná a preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a odporca náhradu trov konania ani nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .