Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210416
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210416.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľa T.

M., W.. XX.X.XXXX, M. F. L. XXXX, U. W. M., zast. matkou N. M., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
XXXX/XX, U. W. M., proti odporcovi T. M., W.. XX.X.XXXX, M. F. L. K.. XXXX, U. W. M. o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P 69/2012-15 zo dňa 19.3.2012 tak, že
zvyšuje výživné zo sumy 100,- eur mesačne, na sumu 185,- eur mesačne, od 13.11.2015, ktoré je otec
povinný platiť navrhovateľovi vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné za obdobie od 13.11.2015 do 31.3.2016 vo výške 384,80 eur otec zaplatí navrhovateľovi
do 25.6.2016.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Protinávrh otca zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.11.2015 bol súdu doručený návrh na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, ktorým navrhovateľ
žiadal, aby súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti naposledy určenej v rozsahu 100,- eur
rozsudkom sp.zn. 8P 69/2012 na sumu 300,- eur mesačne, počnúc podaním návrhu na súd so
splatnosťou 25. dňa v mesiaci.

Návrh bol odôvodnený tým, že odporca je otcom navrhovateľa, pričom manželstvo rodičov navrhovateľa
bolo rozvedené rozsudkom sp.zn. 3C 234/2007 dňa 27.12.2007. Týmto rozsudkom bol, vtedy ešte

maloletý, navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný prispievať na
jeho výživu sumou po 100,- eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci.

Návrh bol ďalej odôvodnený tým, že od posledného určenia vyživovacej povinnosti uplynula doba 3
rokov, pričom vtedy bol navrhovateľ študentom l. ročníka Gymnázia a v súčasnej dobe je študentom 4.
ročníka tej istej školy, pričom náklady spojené s jeho štúdiom, prípravou na vysokoškolské štúdium a aj
voľno časové aktivity sa podstatne zmenili a náklady najmä zvýšili.

Odporca navrhovateľovi od naposledy určenej výšky vyživovacej povinnosti ničím nad rámec
neprispieva a celú starostlivosť o navrhovateľa zabezpečuje jeho matka.K návrhu sa odporca písomne nevyjadril.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní konanom dňa 4.2.2016.

Zástupkyňa navrhovateľa na podanom návrhu trvala, s odôvodnením, že návrh bol podaný z dôvodu
zvýšenia nákladov na štúdium navrhovateľa, ktorý je toho času v maturitnom ročníku, o čom predložila
potvrdenie o návšteve školy s tvrdením, že nákup maturitného obleku na stužkovú stál 400,- eur, trieda
sa skladala na stužkovú slávnosť sumou po 200,- eur. Na pojednávaní matka predložila doklad o nákupe
obuvi vo výške 224,- eur.

Zástupkyňa navrhovateľa, ktorá je jeho matkou uviedla, že ukončila výkon samostatne zárobkovo činnej
osoby z dôvodu dlhodobej pracovnej neschopnosti a v súčasnej dobe je evidovaná na úrade práce,
o čom predložila potvrdenie zo dňa 2.6.2015. Ďalej predložila rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa
16.6.2015 o nepriznaní dávky v nezamestnanosti. Poukázala, že nakoľko odporca neprispieva ničím
na výživu navrhovateľa, bol v konaní 10T 129/2015 odporca uznaný vinným a bol mu uložený trest s

podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko na výživnom dlhuje sumu 4.228,- eur.

Na pojednávaní konanom dňa 4.2.2016 súd doplnil dokazovanie výsluchom odporcu, ktorý navrhol
vyživovaciu povinnosť znížiť na minimálnu zákonom prípustnú mieru. Protinávrh odôvodnil tak,
že ho podal pre nedostatok finančných prostriedkov. Odporca uviedol, že svoj posledný pracovný

pomer skončil dohodou. Na pojednávaní odporca predložil doklady o výdavkoch vo výške 15,40 eur,
predstavujúce úhradu Mestu Vranov nad Topľou, ďalej predložil výzvu na zaplatenie spoločnosti Intrum
Justitia na sumu 1.298,52 eur a UPC vo výške 21,39 eur.

Na pojednávaní konanom dňa 4.2.2016 zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že by súhlasila s určením

vyživovacej povinnosti v rozsahu 200,- eur, prípadne súhlasila by aj so sumou 175,- eur, s čím odporca
nesúhlasil a navrhol, aby bol zaviazaný na platenie výživného maximálne v rozsahu 150,- eur.

Na pojednávaní konanom dňa 10.3.2016 účastníci konania súdu doložili listinné dôkazy. Matka 5
obálok, v ktorých sa nachádzajú doklady s označením „poistka“, „úhrady za bývanie“, „poistka za auto“,

„oblečenie“ a „náklady na školu“. Odporca súdu predložil Dohodu o rozviazaní pracovného pomeru,
zápočtový list a aj potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti. Na tomto
pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa navrhla, aby odporca prispieval navrhovateľovi sumou po 200,-
eur mesačne, s čím odporca nesúhlasil a uviedol, že je ochotný prispievať maximálne sumou 175,- eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to faktúra č. 20151002 - nákup topánok v sume 224,-
eur, oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 2.6.20415, rozhodnutie
zo dňa 16.6.2015, rozsudok OS Vranov nad Topľou, sp.zn. 10T 129/2015, poistka č. XXXXXXXXXX -
poistený osoba T. M., začiatok poistenia 1.10.2015 - koniec 1.10.2013 s poistným mesačne 33,41 eur,
úhrada za prihlášku na VŠ 49,- eur, doklady preukazujúce nákup obuvi - 127,79 eur, obuv 35,30 eur,

oblečenie 107,- eur, nohavice - 53,91 eur, košeľa - 50,- eur, telefón 342,- eur, tablet - 76,50 eur, nabíjačka
- 9,60 eur, sklo na mobil - 30,80 eur, obuv - 112,50 eur, poistka za auto - zákonná 107,30 eur, havarijná
350,80 eur, ročne a náklady spojené s bývaním - mesačný predpis 204,25 eur.

Odporca doložil náklady spojené s bývaním 223,64 eur, potvrdenie zamestnávateľa zo dňa 2.2.2016

- hodinový zárobok 3,21 eur, príjmový pokladničný doklad pre Mesto Vranov - 15,40 eur, Intrum
Justitia - úhrada 1.298,52 eur, UPC úhrada 21,39 eur, rozsudok sp.zn. 8P 69/2012, dohoda o skončení
pracovného pomeru - ukončenie pracovného pomeru odporcu dňa 4.12.2013 na vlastnú žiadosť;
zápočtový list - zamestnancovi nebolo poskytnuté odchodné podľa § 76 písmena a) Zákonníka práce.

Bol oboznámený obsah spisu sp.zn. 3C 234/2007 - o rozvode manželstva rodičov navrhovateľa; spis
sp.zn. 8P 96/2009 - zvýšené výživné; spis sp.zn. 8P 69/2012.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené rozsudkom tohto súdu č.k. 3C/234/2007-27 dňa
25.1.2008 a v tom čase maloletý navrhovateľ bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou po 1 000,- Sk (33,19 eur) mesačne. Matka
bola v tom čase samostatne zárobkovo činnou osobou s nezistenou výškou príjmu a otec bol v časerozvodu zamestnancom Mesta Vranov nad Topľou - príslušníkom mestskej polície v príjmom cca 14
000,- Sk (465 eur).

Rozsudkom tohto súdu č.k. 8P/96/2009-60 zo dňa 17.8.2009 bolo výživné zo strany otca na sumu 66
eur mesačne. Príjem matky v tom čase bol 415 eur a otcov príjem bol 500 eur mesačne.

Rozsudkom tohto súdu č.k. 8P/69/2012-15 zo dňa 19.03.2012 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
zo sumy 66 eur na sumu 100 eur mesačne. Matka v tom čase zarábala od 700 - 800 eur mesačne a

príjem otca bol 548 eur.

Naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť v roku 2012, dnes je navrhovateľ študentom
posledného - maturitného ročníka Gymnázia Ul. Dr. C. Daxnera, Vranov nad Topľou.

Matka, ktorá v konaní zastupuje navrhovateľa doložila doklady ktoré súd uvedie v odôvodnení rozsudku

príkladmo: životnú poistku pre syna s mesačnou úhradou 33,41 eur, náklady spojené s bývaním SIPO
204,25 eur, úhrada dane z nehnuteľnosti 8,46 eur, 44,54 eur, úhrada miestneho poplatku za odpad
39,42 eur, nákup oblečenie napr. tričko 12,53 eur, mikina 29,95 eur, športová obuv W. 112,90, mobilný
telefón 342 eur, príslušenstvo k nemu 9,60 eur, 14,90 eur, košeľa 50 eur, nohavice 53,91 eur, vetrovka
na snowbord 107 eur, obuv 50 eur, nákup 3 ks obuvi 127 eur, vetrovka 107 eur, tablet 76,50 Eur, nákup

pánskych topánok 224 eur a úhradu 49 eur za prihlášku na vysokú školu.

Matka ďalej doložila súdu doklady súvisiace s poistkou motorového vozidla, ktoré s prejednávanou
vecou nesúvisia, preto ich súd nebral do úvahy.

Ďalej doložila potvrdenie o tom, že je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.6.2016 bez
nároku na dávku v nezamestnanosti.

Odporca doložil platobný doklad SIPO 223,64 eur, úhradu za daň 15,40 eur, výzvu na zaplatenie Intrum
Justitia Slovakia a.s. 1 298,52 eur, úhrada UPC 21, 39 eur.

Ďalej odporca doložil potvrdenie zamestnávateľa STD DONIVO a.s. o výške hodinového zárobku, ktorý
je 3,2114 eur a dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 3.12.2013, ktorou došlo k rozviazaniu
pracovného pomeru s Mestom Vranov nad Topľou na žiadosť zamestnanca.

Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

Podľa §-u 62, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

Podľa §-u 62, odsek 2, Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62, odsek 4, prvá veta, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa §-u 62, odsek 3, Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Podľa §-u 62, odsek 5, Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78, odsek 1 a 3, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.

V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov
môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného, prípadne oprávneného alebo
objektívne, vývojom životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov v tom,
že od posledného určovania vyživovacej povinnosti uplynula doba 4 rokov, je v poslednom ročníku
stredoškolského štúdia a pripravuje sa na ďalšie pokračovanie štúdia na vysokej škole a čím sú spojené
zvýšené výdavky.

Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie bez nároku na dávku v nezamestnanosti.

Matka navrhovateľovi zabezpečuje výživu, na ktorej odporca participuje súdom určenou sumou 100
eur mesačne, avšak matka uviedla, že otec si povinnosť určenú ostatným rozsudkom o vyživovacej

povinnosti neplní tak, ako určil súd. Odporca jej tvrdenie nespochybnil.

V danom prípade odporca preukázal, že jeho hodinový príjem v súčasnosti je ktorý je 3,2114 eur, teda
oproti predchádzajúcemu zamestnaniu sa jeho príjem znížil, avšak súdu doložil dohodu o rozviazaní
pracovného pomeru dohodou na vlastnú žiadosť.

Posudzujúc rozviazanie pracovného pomeru otca , ktorý ukončil dohodou na vlastnú žiadosť, súd
vyhodnotil tak, že odporca sa sám bez vážneho dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, ďalej
odporca predložil súdu výzvu na zaplatenie sumy 1 298,52 eur, súd posúdil, že ide o neprimerané
majetkové riziko, ktoré odporca na seba zobral. ( §-u 75, ods. 1, Zákona o rodine).

Rodičia sú povinní plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť aj voči plnoletému dieťaťu ak to jeho
postavenie dieťaťa, jeho zdravotný stav, duševné, vzdelanostné predpoklady vyžadujú a to až do času,
kým dieťa nebude schopné samo sa živiť.

Každé dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a teda aj potreby dieťaťa majú byť tomu
prispôsobené.

Súd v konaní vyhodnotil časť výdavkov doložených navrhovateľom ako výdavky nadštandardné,
presahujúce rámec primeranosti, napr. nákup obuvi za 224 eur, kúpu obleku za 400 eur ( doklad o

jeho kúpe súdu predložený nebol), nákup mobilného telefónu za sumu 342 eur. Teda aj keď tak ako
už vyššie konštatoval súd dieťa sa má podieľať na životnej úrovni oboch rodičov, neznamená to však
automaticky povinnosť otca uhrádzať polovicu výdavkov navrhovateľa.

Súd priznanú výšku výživného v rozsahu 185 eur považuje za dostatočnú, a preto v prevyšujúcej časti

súd návrh zamietol. Keďže navrhovateľ žiadal priznať výživné od podania návrhu na súd, súd vyčíslil
dlh od 13.11.2015 do 31.3.2016 na sumu 384,80 eur, ktoré otec doplatí do 25.6.2016.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §-u 142, odsek 3, OSP podľa ktorého aj keď
účastník mal vo veci úspech len čiastočný, môže súd priznať náhradu trov konania. Navrhovateľ mal

vo veci úspech čiastočný, avšak trovy konania si neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.