Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202045
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713202045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobcu : JUDr.

W. N., správca, so sídlom L. XXXX, X. N., správca dlžníka MATIR, s.r.o., so sídlom F. Štefunku 4651/8,
Martin, IČO : XXXXXXXX, zastúpený advokátskou kanceláriou CORPIS, s.r.o., so sídlom Laurinská č.
18, Bratislava, IČO : 47237783, proti žalovanej : M. O., bytom vo O.Ý. Y., Z. č. XXX, o zaplatenie 1000,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1000,- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 207,30 eur , do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenému súdu dňa 12.02.2013 sa žalobca domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 1000,- eur. Uviedol, že dňa 04.05.2011 bolo v obchodnom vestníku č.
XXB/XXXX zverejnené oznámenie o vyhlásení konkurzu na spoločnosť W., s.r.o. Od toho dňa prešla
aktívna a pasívna vecná legitimácia v súdnych sporoch na správcu. Ďalej dôvodil, že dňa 23.09.2009
uzatvorila spoločnosť W., s.r.o., so žalovanou zmluvu, ktorou sa žalovaná zaviazala sprostredkovať pre
spoločnosť uzatvorenie zmlúv v oblasti poistenia , za dohodnutú odplatu. Zároveň bolo dohodnuté, že

ak dôjde k zániku sprostredkovanej zmluvy pred uplynutím dvoch rokov od jej schválenia poisťovňou,
je žalovaná povinná spoločnosti vrátiť vyplatenú odmenu. Spoločnosť W.. s.r.o., vyplatila žalovanej
odmenu 1000,- eur. Zároveň však došlo k zániku všetkých uzatvorených zmlúv, pred uplynutím dvoch
rokov odo dňa ich schválenia. Na základe uvedeného požaduje žalobca od žalovanej vrátenie celej
poskytnutej odmeny.
Súd vydal dňa 09.09.2014 platobný rozkaz č.k. XRo XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal žalovanú na
zaplatenie 1000,- eur a náhrady trov konania. Dňa 10.11.2014 doručila žalovaná súdu odpor proti

platobnému rozkazu. Uviedla, že pre spoločnosť W., s.r.o., sprostredkovala uzatvorenie šesť poistných
zmlúv. Nie je si vedomá toho, že by pochybila a poukázala na dve zmluvy, ktoré nezanikli pred
uplynutím dvoch rokov. Zmluvy boli ukončené na základe toho, že spoločnosť W., s.r.o., si nesplnila
svoje povinnosti . Celkovo pracovala pre spoločnosť W., s.r.o . len 4 mesiace, nakoľko na spoločnosť
bol vyhlásený konkurz.
Žalovaná doplnila svoje vyjadrenie podaním doručeným súdu dňa 04.09.2015. Uviedla, že uzavrela
mandátnu zmluvu, kde podmienkou na získanie provízie 1000 eur bolo, uzavrieť 3 zmluvy, z ktorých

jedna mala byť na sumu 100 eur mesačne, ostatné na menej. Jednu zmluvu uzavrela žalovaná na seba,
jednu na dcéru a tretiu na kamaráta. Poistné zmluvy boli aktívne , okrem zmluvy žalovanej, nakoľko
dňom03.02.2010 jej prestala byť vyplácaná bonusová odmena. Uviedla tiež, že odmieta odmenu 1000,-
eur vrátiť, nakoľko splnila všetky podmienky na jej získanie.Žalobca sa k tvrdeniam žalovanej nevyjadril.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : výpis z obchodného registra,
výpis z Obchodného vestníka, potvrdenie o výplate 1000,- eur, vyhlásenie poisťovne F. Ž. B., a.s.,

Mandátna zmluva 23.09.2009.
Na prejednanie veci súd nenariadil pojednávanie, nakoľko v danom prípade ide o drobný spor, teda
spor, ktorého hodnota neprekračuje 1000,- eur. V prípade drobných sporov súd nenariadi súdne
pojednávanie, pokiaľ má zistený skutkový stav za postačujúci pre rozhodnutie.
Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise súd zistil, že medzi žalovanou a W., s.r.o.,

bol založený záväzkový vzťah na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 23.09.2009. Na základe uvedenej
zmluvy sa žalovaná ako mandatár zaviazala vykonávať pre mandanta odporučiť a dozrieť na riadne
uzavretie zmluvy o životnom poistení s obchodným zástupcom mandanta najmenej dvom a najviac
šiestim klientom a dohliadnuť u týchto klientov na plnenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenia
predmetných zmlúv. Za uvedenú činnosť v zmysle článku III . Zmluvy prislúchala žalovanej odmena
za nasledujúcich podmienok :

- Dvaja klienti, ktorí uzavreli životné poistenie na základe odporučenia mandatára a zaplatili aspoň prvé
mesačné poistné - odmena 83 % z ročného poistného vypočítaného z vlastného životného poistenia
mandatára
- Tretí klient, ktorý uzavrel životné poistenie na základe odporučenia mandatára, zaplatil prvé mesačné
poistné a pravidelne si plní záväzky vyplývajúce z predmetnej zmluvy - odmena vo výške 25 % z

mesačného poistného dohodnutého v zmluve o životnom poistení mandatára každý mesiac po dobu,
kým jeho zmluva o životnom poistení nedovŕši druhé výročie od uzavretia
- Štvrtý klient, ktorý uzavrel životné poistenie na základe odporučenia mandatára, zaplatil prvé mesačné
poistné a pravidelne si plní záväzky vyplývajúce z predmetnej zmluvy - odmena vo výške 50 % z
mesačného poistného dohodnutého v zmluve o životnom poistení mandatára každý mesiac po dobu,

kým jeho zmluva o životnom poistení nedovŕši druhé výročie od uzavretia. Táto odmena nahradí
predchádzajúcu odmenu vo výške 25 %
- Piaty klient, ktorý uzavrel životné poistenie na základe odporučenia mandatára, zaplatil prvé mesačné
poistné a pravidelne si plní záväzky vyplývajúce z predmetnej zmluvy - odmena vo výške 75 % z
mesačného poistného dohodnutého v zmluve o životnom poistení mandatára každý mesiac po dobu,

kým jeho zmluva o životnom poistení nedovŕši druhé výročie od uzavretia. Táto odmena nahradí
predchádzajúcu odmenu vo výške 50 %
- Šiesty klient, ktorý uzavrel životné poistenie na základe odporučenia mandatára, zaplatil prvé mesačné
poistné a pravidelne si plní záväzky vyplývajúce z predmetnej zmluvy - odmena vo výške 100 % z
mesačného poistného dohodnutého v zmluve o životnom poistení mandatára každý mesiac po dobu,

kým jeho zmluva o životnom poistení nedovŕši druhé výročie od uzavretia. Táto odmena nahradí
predchádzajúcu odmenu vo výške 75 %.
Podľa článku IV. Zmluvy odsek 6/ mandatár sa zaviazal na vrátenie provízie v plnej výške, ak nedôjde
k plneniu záväzkov vyplývajúcich zo strany klienta získaného pre mandanta mandatárom aspoň v dobe
trvania 2 roky od uzavretia zmluvy a v prípade, že nedôjde k plneniu záväzkov z jeho vlastnej zmluvy.

Podľa odpovede spoločnosti F. zo dňa 21.11.2012, spoločnosť W., s.r.o., sprostredkovala uzavretie
celkom 268 ks poistných zmlúv, z toho ku dňu 19.11.2012 bola aktívna len jedna poistná zmluva. Ostatné
zmluvy boli zrušené v období 2009-2010.
Dňa 31.12.2009 bola žalovanej vyplatená suma 1000,- eur.
Dňa 27.04.2011 Okresný súd Žilina uznesením XK X/XXXX vyhlásil na majetok dlžníka : W., s.r.o.,

konkurz a za správcu ustanovil JUDr. W. N..
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.
Mandátna zmluva je jedným z typov zmlúv upravených Obchodným zákonníkom. Právnu úpravu
mandátnej zmluvy zakotvuje ust. § 566 až 576 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení

neskorších predpisov (ďalej len "Obchodný zákonník").
Definíciu mandátnej zmluvy upravuje ust. § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa uvedeného
ustanoveniasamandátnouzmluvoumandatárzaväzuje,žepremandantanajehoúčetzariadizaodplatu
určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej
činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za uvedené odplatu. Podstatnými náležitosťami mandátnej

zmluvy sú určenie zmluvných strán, určenie obchodnej záležitosti, spôsob zariadenia obchodnej
záležitostia dojednanieoodplate.Zákonvýslovnezakotvujeakopodstatnúnáležitosťmandátnejzmluvy
jej odplatnosť. Na platnosť uzavretia mandátnej zmluvy postačuje, aby sa zmluvné strany dohodli, že za
zariadenie obchodnej záležitosti patrí mandatárovi odplata. Výslovná dohoda o odplatnosti mandátnejzmluvy nie je potrebná, ak zariadenie záležitosti je predmetom obchodnej činnosti mandatára. V takom
prípade sa predpokladá, že odplata bola dohodnutá. Ak si strany dohodnú, že mandatárovi patrí odplata,
avšak nedohodnú si výšku odplaty, na jej určenie sa bude vzťahovať ust. § 571 ods. 1 Obchodného

zákonníka. Nakoľko Obchodný zákonník nevyžaduje uzavretie mandátnej zmluvy v písomnej forme,
už ústnou dohodou o podstatných náležitostiach mandátnej zmluvy je zmluva uzavretá, pokiaľ sa však
strany nedohodnú, že zmluva je platná, len ak sa uzavrie písomne.
Určenie odplaty a jej splatnosť upravuje ust. § 571 Obchodného zákonníka. Výška odplaty môže
byť určená v mandátnej zmluve, alebo sumou, ktorá je určená výškou odplaty, obvyklej v čase

uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.
Určenie momentu vzniku nároku na odplatu je upravené ust. § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Uvedené ustanovenie upravuje, že ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, mandatárovi vznikne nárok na
odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný
výsledok alebo nie. Z uvedeného znenia možno vyvodiť, že moment vzniku nároku na odplatu je určený
momentom riadneho vykonania dohodnutej činnosti, alebo iným momentom dohodnutým v mandátnej

zmluve. Vzhľadom na častú zložitosť určenia momentu riadneho vykonania dohodnutej činnosti je
vhodné moment vzniku nároku na odplatu dohodnúť priamo v mandátnej zmluve. Mandatár podľa ust.
§ 573 Obchodného zákonníka nezodpovedá za porušenie záväzku osoby, s ktorou uzavrel zmluvu pri
zariaďovaní záležitosti. Uzavretím takejto zmluvy vzniká zmluvný vzťah medzi mandantom a treťou
osobou, pričom mandatár nie je z predmetnej zmluvy zaviazaný. Avšak v mandátnej zmluve je možné

dohodnúť, že mandatár bude za taký záväzok ručiť, potom bude mandatár zodpovedný za porušenie
záväzku treťou osobou.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi spoločnosťou W., s.r.o a žalovanou došlo k platnému
uzavretiu záväzkového vzťahu, obsahom ktorého bolo zo strany žalovanej, vykonávanie obchodných
činností smerujúcich k uzavretiu poistných zmlúv s tretími subjektmi. Žalovaná teda mala odporúčať

tretím osobám uzavretie poistnej zmluvy s určitým subjektom a dohliadať na dodržiavanie uzavretých
zmlúv. Za túto činnosť bola dohodnutá odmena, ktorej výška bola závislá od splnenia dohodnutých
podmienok. Uzavreté museli byť dve alebo najviac šesť poistných zmlúv, pričom výška odmeny
nebola určená konkrétnou čiastkou, ale iba percentuálne z dohodnutého ročného , alebo mesačného
poistného. Žalovanejtvrdenie,žesplnilavšetkypodmienkynavyplatenieodmeny1000,-eur,pretonieje

presné. Spornou skutočnosťou nebolo, že žalovanej bola vyplatená provízia 1000,- eur. Avšak ďalšou
dohodnutou zmluvnou podmienkou bol záväzok mandatára vrátiť províziu v plnej výške , ak záväzky z
uzavretýchzmlúvnebudúplnenéaspoňpodobu2rokov. Žalovanáuviedla,žeuzavrelacelkom3poistné
zmluvy , na seba, svoju maloletú dcéru a kamaráta, ani jednu zmluvu ako dôkaz súdu nepredložila. Ďalej
žalovaná tvrdila, že zmluvy sa plnili aj po dobe 2 rokov, až na výnimku zmluvy uzavretej na seba, v

100 eur mesačne. Dôvodom bola skutočnosť, že jej spoločnosť W., s.r.o prestala vyplácať BONUS
a preto nemohla poistné zo zmluvy platiť. Ďalšie dve zmluvy podľa tvrdenia žalovanej však zostali
aktívne aj po dobe 2 rokov. Toto tvrdenie však žalovaná nijako nepreukázala ( napríklad potvrdeniami
o platbe poistného).
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že zo strany žalovanej došlo k naplneniu článku IV.

Ods. 6 Mandátnej zmluvy zo dňa 23.09.2009 , kedy je mandatár povinný vrátiť províziu v plnej výške, ak
nedôjde k plneniu záväzkov z jeho vlastnej zmluvy. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení potvrdila,
že zo zmluvy uzavretej na seba prestala platiť dohodnuté poistné v roku , čo bolo zrejmé už vo februári
2010. Zároveň bolo v konaní preukázané potvrdením spoločnosti F., a.s., že všetky poistné zmluvy
uzavreté v jej prospech boli zrušené v období roku 2009-2010 , okrem jednej aktívnej. Súd uvádza,

že žalovaná síce splnila podmienky pre získanie provízie, zároveň však tým, že prestala plniť zo svojej
vlastnej poistnej zmluvy pred uplynutím 2 rokov od jej uzatvorenia, naplnila i podmienky pre vrátenie
získanej provízie.
Na majetok spoločnosti W., s.r.o. bol vyhlásený konkurz a tak pasívna vecná legitimácia v súdnych
sporoch spoločnosti prešla na ustanoveného správcu.

Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania a zaviazal
žalovanú, ktorá bola v konaní neúspešná na ich zaplatenie. Trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia , ktoré sú tvorené 3 úkonmi právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, predžalobná
výzva, návrh na vydanie platobného rozkazu) po 64,41 eur , 3 x režijný paušál , z toho 2x po 7,63 a 1x
7,81 eur, spolu v sume 207.30 eur. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.