Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/524/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895195
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013895195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov

senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci navrhovateľa: Q.. K. S., H.. X.
X. XXXX, C. C., Š. Č.. XX, zast.: A.. N. E., C. C., U. XX/XXXX, proti odporkyni: A.. A. S., H.. XX. XX.
XXXX, C. C., Š. Č.. XX, zast.: A.. D. M., B., K. K.M. C., Q. M. XX, v konaní o vyporiadanie BSM, na
odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 18. 4. 2013, č. k.
15Ct/23/2003-318, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 18. 4. 2013, č.
k. 15Ct/23/2003-318, v napadnutej časti, ktorou bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi titulom

vyrovnania podielov BSM 57.950,31 eur v splátkach po 14.487,58 eur, splatných k 1. 7. 2013, 31. 12.
2013, 1. 7. 2014, 31. 12. 2014, pod stratou výhody splátok, p o t v r d z u j e.

V ostatnej časti zostáva rozsudok súdu prvého stupňa nedotknutý.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaradil do vyporiadania BSM byt č. XX na X. poschodí
bytového domu Š. V. Č.. XX, C., dom so súpisným číslom XXXX na parc. č. XXXX/XX, vo výmere

XXXXm2, zastavané plochy a nádvoria s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu XXX/XXXXX, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie K.É. Z., Z. Č. K. Z., X. C. X. Predmetný
byt prikázal do výlučného vlastníctva odporkyni a zároveň ju zaviazal zaplatiť navrhovateľovi titulom
vyrovnania podielov BSM sumu 57.950,31 eur, v splátkach po 14.487,58 eur, splatných k 1. 7.
2013, 31. 12. 2013, 1. 7. 2014, 31. 12. 2014, pod stratou výhody splátok. Zároveň zaviazal oboch
účastníkov zaplatiť na účet súdu prvého stupňa titulom súdneho poplatku každého po 1.280,- eur. O
trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.

Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ návrhom zo dňa 15. 08. 2003, súdu prvého stupňa
doručeným dňa 05. 09. 2003, žiadal, aby súd svojim rozhodnutím byt patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov prikázal do výlučného vlastníctva jednému z účastníkov a ten, kto bude
výlučným vlastníkom, aby vyplatil polovicu finančnej čiastky tomu, kto nebude výlučným vlastníkom bytu
a pozemku, na ktorom je dom postavený.

Sumu 100.000,- Sk, ktorú dostal od svojej matky a odovzdal odporkyni, nežiadal do BSM započítať.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ od svojej matky dostal 100.000,- Sk v máji 1997, avšak
tieto neboli vložené na účet, nakoľko žiadny účet nemali a neboli použité ani na kúpu predmetnéhobytu. Tieto finančné prostriedky boli použité na iné účely, ako napr. keď navrhovateľ išiel na dovolenku
do Španielska, na ktorú mu odporkyňa ešte dodatočne musela poslať peniaze, na svadbu dcéry
navrhovateľa z prvého manželstva, na každoročný pobyt navrhovateľa v kúpeľoch. Čo sa týka kúpy

predmetného bytu, jeho cena bola 196.000,- Sk s tým, že ak kupujúci uhradia polovicu, zvyšok bude
odpustený. Finančné prostriedky na kúpu bytu zabezpečil otec odporkyne, ktorý na účet predávajúceho
D. Z. K. C. N. E. C., zložil v hotovosti dňa 08. 07. 1998 sumu 98.000,- Sk (3.253,- eur). Navrhovateľ
odišiel zo spoločnej domácnosti dňa 03. 05. 2001 a po odchode navrhovateľa odporkyňa od roku 2003
do roku 2012 investovala do bytu finančné prostriedky, o investovaní ktorých založila do spisu doklady

spolu vo výške 5.264,15 eur (plastové okná a žalúzie, pracovná doska, PVC podlaha, kúpeľňa a WC,
renovácia dverí, ventil TÚV). K predmetnému bytu vznikli náklady spojené s užívaním od roku 2003
do roku 2013 vo výške 6.275,24 eur (správa domu, fond opráv a údržby, prevádzka domu - služby).
Ďalšie náklady od roku 2003 do roku 2012 vo výške 739,43 eur (poistenie domácnosti, daň z
nehnuteľnosti). Odporkyňa žiada všetky uvedené investície a náklady odpočítať z hodnoty bytu, súhlasí,
aby bol byt určený do jej vlastníctva, a aby súd v časti vyrovnania podielu odporkyni povolil splátky

nakoľkojenezamestnaná,mánepriaznivúzdravotnúsituáciu(tohočasuprebiehakonanieopreskúmaní
rozhodnutia vo veci invalidného dôchodku) a v konečnom dôsledku navrhovateľ má bytovú situáciu
vyriešenú. K znaleckému posudku P.. P. L. Č.. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, v spojení s doplnkom
č. X pod č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX uviedla, že s týmto nesúhlasila. Preto odporkyňa navrhla,
aby súd pri svojom rozhodnutí o všeobecnej cene nehnuteľnosti použil cenovú mapu nehnuteľností

Slovenska, ktorú vypracovala v novembri 2011 Národná asociácia realitných kancelárií Slovenska s
označením„DokladostanovenícenynehnuteľnostizoslužbyCenovámapanehnuteľnostíSRzalokalitu
C. - K. Z. N. Q. XXXX“, na základe ktorej sa priemerná trhová cena trojizbového bytu s podlahovou
plochou od 80 do 90 m2 v dotazovanej lokalite a v danom čase pohybovala vo výške 1.110,- eur/m2. Z
uvedeného potom vyplynulo, že hodnota predmetného bytu je 91.286,40 eur (82,24 m2 x 1.110,- eur) a

všeobecná hodnota pozemku určená metódou polohovej diferenciácie je 4.225,52 eur, spolu: 95.511,92
eur. Z uvedeného potom jeden podiel činí 47.755,96 eur, z ktorého odporkyňa navrhuje odpočítať vyššie
uvedené investície a náklady, čím podiel navrhovateľa by bol 38.363,55 eur.

Z potvrdenia zo dňa 17. 05. 1997 (č. l. 28) súd zistil, že navrhovateľ prevzal od svojej matky U. S.

100.000,- Sk.

Z vkladového lístka zo dňa XX. XX. XXXX S. E. C., B.. K.., (č. l. XX) súd zistil, že U. R. vložil na účet
Z. Ú. C. číslo účtu: XXXXXX XXXX sumu XX.XXX,- Sk.

Zo znaleckého posudku P.. P. L. č.XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX (č. l. XXX) súd zistil, že všeobecná
hodnota predmetnej nehnuteľnosti je 130.000,- eur. Posudok bol vyhotovený metódou polohovej
diferenciácie.

Z doplnenia č. 1 znaleckého posudku P.. P. L. pod č. XX/XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX (č. l. XXX)

súd zistil, že všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti je 128.000,- eur.

Z dokladu o stanovení ceny nehnuteľnosti zo služby Cenová mapa nehnuteľností SR zo dňa 25. 10.
2011 (č. l. 290) súd zistil, že priemerná trhová cena trojizbového bytu s podlahovou plochou od 80 do
90 m2 v dotazovanej lokalite a v danom čase pohybovala vo výške 1.110,- eur/m2.

Súd prvého stupňa predmetnú vec právne posúdil s poukazom na ust. § 148 ods. 1, v spojení s ust.
§ 149 ods. 1 - 4 Obč. zák., ako aj podľa ust. § 150 Obč. zák. Konštatoval, že v konaní bola sporná
všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti, určená znaleckým posudkom, dodatkom č. X P.. P. L.,
vo výške 128.000,- eur, ktorú rozporovala odporkyňa. Sporné boli i investície odporkyne, ktoré podľa

názoru navrhovateľa boli v znaleckom posudku už zohľadnené.

Súd prvého stupňa hodnotu vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti zisťoval znaleckým posudkom v čase
vyporiadania za stavu, ku dňu právoplatného rozvodu manželstva (XX. XX. XXXX). Preto
v konečnom rozhodnutí vychádzal zo znaleckého posudku. Dodatku č. X P.. P. L. pod č. XX/XXXX, zo

dňa XX. XX. XXXX, ktorým bola určená všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti na 128.000,- eur.
Túto sumu navrhovateľ nerozporoval. Odporkyňa namietala obidva znalecké posudky P.. P. L. tak, ako
je vyššie uvedené a žiadala, aby súd na tieto neprihliadal, a aby vychádzal z ceny určenej Cenovou
mapou nehnuteľností SR za lokalitu C. - K. Z. k roku 2003. Iný návrh na dokazovanie v tejto otázkenepredložila. Tu súd konštatoval, že ak rozhodnutie súdu závisí od posúdenia skutočností, na ktoré
treba odborné znalosti, ustanoví znalca podľa § 127 ods. 1 vety prvej O. s. p., prípadne namiesto
znalca použije potvrdenie alebo odborné vyjadrenie príslušného orgánu. Odporkyňa predložila súdu

doklad o stanovení ceny nehnuteľnosti 3-izbového bytu o celkovej podlahovej ploche od 80 do 90 m2
v lokalite C. - K.É. Z. pre rok 2003, vyhotovený Národnou asociáciou realitných kancelárií Slovenska
zo dňa 25. 11. 2011, ktorého váhu v rámci vykonaného dokazovania súd prvého stupňa hodnotil iba
ako listinu. Keďže odporkyňa iné dokazovanie, napr. kontrolným znaleckým posudkom, nenavrhla, súd
pri určení ceny vychádzal z Dodatku č.X znaleckého posudku P.. P. L. pod č. XX/XXXX zo dňa XX.

XX. XXXX, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti na 128.000,- eur. Z uvedeného
doplnenia č. X vyplýva, že cena bola stanovená k stavebnotechnickému stavu bytu k 20. 02. 2003 (str.
X bod X. posudku zo dňa XX. XX. XXXX), teda pred investíciami vloženými odporkyňou. Na základe
uvedeného navrhovateľovi vzniklo zákonné právo na vyrovnanie podielu vo výške 1-ice, čo je 64.000,-
eur. Odporkyňa žiadala započítať investície do bytu od roku 2003 do roku 2012 vo výške 5.264,15 eur
(tieto listinnými dôkazmi preukázala). Súd má za to, že započítanie zo strany odporkyne v tejto časti

je dôvodné, nakoľko investovala do spoločnej nehnuteľnosti, ktorú zveľadila a starala sa o ňu, preto
súd z uvedenej sumy započítal polovicu, t. j. 2.632,07 eur. Ďalšie náklady, súvisiace s predmetnou
nehnuteľnosťou, súvisia s jej užívaním (správa domu, fond opráv a údržby, prevádzka domu - služby)
od roku 2003 do roku 2013 vo výške 6.095,83 eur (tieto listinnými dôkazmi preukázala). Povinnosti
vlastníkov bytov sú špecifikované v § 10 a § 11 zák. č. 182/1993 Z. z. a tieto vlastníci musia plniť bez

ohľadu na to, či byt užívanú alebo nie; preto súd z uvedenej sumy započítal polovicu, t. j. 3.047,91
eur. Ďalšie náklady od roku 2003 do roku 2012, ako poistenie domácnosti a daň z nehnuteľnosti (tieto
listinnými dôkazmi odporkyňa preukázala) vo výške 739,43 eur. To, že odporkyňa mala zabezpečené a
hradila poistenie domácnosti má znaky riadneho hospodára, ktorý sa o svoj majetok stará a zabezpečuje
ho pre prípad poškodenia. Keďže týmto sa starala i o majetok, ktorý patrí navrhovateľovi, má právo na

započítanie polovice. Čo sa týka dane z nehnuteľnosti, túto povinnosť účastníci mali podľa §13 zák. č.
582/2004 Z. z.; preto súd z uvedenej sumy započítal polovicu, t. j. 369,71 eur.

Na základe uvedeného súd od podielu 64.000,- eur odpočítal to, čo odporkyňa zo svojho, (v čase
keď navrhovateľ na základe vlastného rozhodnutia dobrovoľne opustil spoločnú domácnosť a prestal

predmetný byt užívať), vynaložila na spoločný majetok už v započítanej polovici 6.049,69 eur (2.632,07
+ 3.047,91 + 369,71), čím celková suma na výplatu vyrovnania je 57.950,31 eur.

Pokiaľ ide o požiadavku odporkyne na započítanie 98.000,- Sk (3.253,- eur), ktorú jej otec U. R.
vyplatil na účet predávajúceho, za účelom odkúpenia predmetnej nehnuteľnosti, súd tejto nevyhovel,

nakoľko v konaní bola predložená listina - vkladový lístok zo dňa 08. 07. 1998 S. E. C., B.. K.., na
základe ktorého možno konštatovať, že U.G. R. vložil na účet Z. Ú. C. číslo účtu: XXXXXX XXXX sumu
XX.XXX,- Sk, avšak z tejto listiny nie je jednoznačne preukázané, že predmetný vklad bol realizovaný v
prospech odporkyne, z listiny nie je ani preukázané, že peniaze mali byť vložené za účelom odkúpenia
predmetného bytu do vlastníctva účastníkov (U.Š. R. nebolo možné vypočuť ako svedka, nakoľko

medzičasom zomrel).

Požiadavke odporkyne o započítanie položky s označením prevádzka domu - služby od roku 2003
do roku 2013 vo výške 179,41 eur súd nevyhovel, nakoľko túto nepreukázala. Z prehľadu príjmov a
výdavkov správcu domu (č. l. 303 - 313) takáto položka vôbec nevyplýva. Sumou 100.000,- Sk (3.319,39

eur), ktorú navrhovateľ prevzal od svojej matky dňa 17. 05. 1997 a odovzdal odporkyni, za účelom
odkúpenia bytu do vlastníctva, sa súd nezaoberal, nakoľko navrhovateľ túto nežiadal započítať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 vety prvej O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa, ktorá uviedla,
že odvolanie smeruje voči výroku súdu prvého stupňa, ktorým súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovinavyrovnaniemajetkovýchpodielovBSMsumu57.950,31eur,keďodvolanie nesmeruje
voči výrokom, ktorými súd zaradil do masy BSM len nehnuteľnosť špecifikovanú vo výrokovej časti

rozsudku a prikázal ju do výlučného vlastníctva odporkyne a ani voči výroku, ktorý umožňuje odporkyni
splácaťsúdomustálenúfinančnúčiastkunavrhovateľovivsplátkach.Žiadala,abyodvolacísúdrozsudok
súdu prvého stupňa zmenil tak, aby pri ustálení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi titulom
majetkových podielov BSM v prospech odporkyne započítal položky, ktoré sú špecifikované v odvolanía tým znížil finančnú povinnosť odporkyne, ustálenú súdom prvého stupňa v sume 57.950,31 eur, a aby
zmenil aj výšku vyčíslených trov štátu. Uviedla, že nesúhlasí so všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti,
ustálenou súdom prvého stupňa v sume 128.000,- eur. Tiež nesúhlasí s tým, aby súd nezapočítal

finančný dar otca odporkyne vo výške 3.253,- eur (98.000,- Sk), v prospech odporkyne. Tiež nesúhlasí s
tým,žesúdnezapočítalsumu179,41eurtitulomnákladovejpoložkyzabytovú nehnuteľnosť vprospech
odporkyne. Uviedla, že súd vychádzal pri ustálení všeobecnej hodnoty zo znaleckého posudku č. XX/
XXXX P.. L., a z doplnenia č. X pod č. XX/XXXX znaleckého úkonu, a nebral do úvahy to, že odporkyňa
navrhovala pri ustálení všeobecnej hodnoty bytu vychádzať nielen zo záverov znaleckého posudku

P.. L., ale aj z cenovej mapy nehnuteľnosti Slovenska zo dňa 25. 10. 2011, spracovanej Národnou
asociáciou realitných kancelárií Slovenska a zo supervízie posudku č. XX/XXXX, vypracovanej súdnym
znalcom P.. R. Š., keď všeobecná cena bytu bola ustálená v sume 109.000,- eur, ktorú osobne podala
na súd dňa 26. 1. 2011. Súd sa s týmito listinami nevysporiadal, nie je pravdou, že by odporkyňa
nenavrhla kontrolný znalecký posudok. Odporkyňa namietala niektoré položky, neakceptovala závery
tohto znaleckého posudku, a preto založila do spisu aj ďalšie dôkazy na ktoré žiadala prihliadnuť.

Odporkyňa mala za to, že súd rozhodol nesprávne, keď neakceptoval a nezohľadnil výšku poskytnutého
finančného daru otcom odporkyne, nesprávne vyhodnotil tento prejav vôle rodičov odporkyne, nebral do
úvahy, že finančný dar otca bol preukázaný. V spise sa nachádza potvrdenie o zaplatení tejto čiastky na
vkladovom lístku zo dňa X. X. XXXX S. E.F. C., B.. K.., je tam uvedené číslo účtu Z. Ú. C. a výška sumy

XX.XXX,- Sk, t. j. polovica z celkovej sumy 196.000,- Sk, a totožné číslo účtu s výškou sumy je uvedené
aj v zmluve o prevode vlastníctva bytu z júna 1998. Na predmetnom potvrdení S. je aj jednoznačne
uvedené - vklad S. - S.. Otec odporkyne nemal iný dôvod platiť miestnemu úradu takúto sumu. Doklady
neboli nikdy spochybnené, ale neboli v konaní zohľadnené. Namietala, že súd nepremietol do masy
BSM finančné prostriedky, ktoré vynaložila vo výške 179,41 eur. Nie je pravdou, že by túto položku v

konaní nepreukázala. Naopak túto položku odporkyňa zaplatila, aj zahrnula do tabuľky označenej pod
č. 1 Skutočné náklady za byt (marec 2003 až marec 2013) v stĺpci Prevádzka domu - Služby a zahŕňa
položky Rozúčtovanie, Zrážková voda, Havarijné poistenie. Ich výška je daná v závislosti od veľkosti
spoluvlastníckeho podielu, pričom súd v prípade započítania investície do bytu vo výške 5.264,15 eur
sa s touto položkou vysporiadal správne, preto aj v prípade položky 179,41 eur by to tak malo byť, a

preto žiadala, aby táto položka bola premietnutá aj do povinnosti vyplatiť navrhovateľa.

Odporca sa k predmetnému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie odporkyne podľa §

212 ods. 1 O. s. p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a v spojení s ust.
§ 156 ods. 3 O. s. p. dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nie je možné vyhovieť z nasledovných
dôvodov.

Predmetom žalobného návrhu je vyporiadanie BSM účastníkov konania, ktorých manželstvo bolo

uzavreté dňa 21. 11. 1987, právoplatne rozvedené dňa 20. 2. 2003. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že za trvania manželstva nadobudli účastníci konania byt č. XX na X. poschodí bytového
domu na ulici Š. N. C., dom so súpisným číslom tak ako je špecifikovaný vo výroku rozsudku, spolu
s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, zapísaných na LV č. XXXX, kat.
úz. K. Z., obec C.. Súd v konaní ustanovil znalkyňu P.. P. L., ktorá podala pod číslom X/XXXX zo dňa

XX. XX. XXXX znalecký posudok a následne doplnila predmetný znalecký posudok pod č. XX/XXXX zo
dňa XX. X. XXXX, pričom súd z takéhoto znaleckého dokazovania mal za preukázané, že všeobecná
hodnota predmetného bytu je 128.000,- eur.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie, vec správne právne posúdil a v
dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa v dostatočnom

rozsahu zaoberal námietkami odporkyne. Riadne vyhodnotil ním vykonané dôkazy a podrobne
odôvodnil námietky odporkyne, ktorá namietala obidva znalecké posudky P.. P. L.. Správny pre preto
záver súdu prvého stupňa, že pokiaľ odporkyňa predložila súdu doklad o stanovení ceny nehnuteľnosti
ceny 3-izbového bytu v lokalite C. K. Z. pre rok 2003, vyhotovený Národnou asociáciou realitnýchkancelárií Slovenska, že stanovenie ceny vecí pri vyporiadaní BSM je výsostne odbornou otázkou a
správne prihliadol na dôkaz, ktorý bol vykonaný v rámci prebiehajúceho prvostupňového konania, v
ktorom ustanovil znalkyňu z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti, ku ktorému sa mali

možnosť vyjadriť obaja účastníci konania. Súd prvého stupňa prihliadol na námietky odporkyne a doplnil
dokazovanie. Dodatkom č. X, z ktorého jednoznačne vyplýva cena bytu k 20. 2. 2003, t. j. cena bytu
predtým, ako boli odporkyňou do predmetného bytu vkladané investície.

K nezapočítaným položkám, ktoré odporkyňa namietala v odvolacom návrhu, a to finančné prostriedky

ňou vynaložené vo výške 179,41 eur, ktoré mala zaplatiť a boli zahnuté v tabuľke označenej pod č. X
ako skutočné náklady na byt za obdobie mesiac marec 2003 až marec 2013, v stĺpci Prevádzka domu
- služby, ktoré mali zahŕňať položky: Rozúčtovanie, Zrážková voda a Havarijné poistenie, odvolací súd
uvádza, že z obsahu spisu takéto položky z prehľadu príjmov a výdavkov za obdobie rokov 2003 až
2013 na č. l. 303 - 313 spisu, nevyplývajú; jednotlivé položky sú síce uvedené v tabuľke č. X na č.
l. 314, avšak nie sú zohľadnené v prehľade Príjmov a výdavkov jednotlivých položiek, vyhotovených

Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov, resp. sumy uvedené za rok 2003 až 2013
v kolónke Prevádzka domu, Služby, v celkovej hodnote 179,41 eur, nie sú zahrnuté v príjmoch, resp.
výdavkoch správcu domu, tak ako to vyplýva z tabuliek prehľadu príjmov a výdavkov správcu domu
na č. l. 303 - 313. V tabuľkách prehľadov príjmov a výdavkov správcu domu za roky 2003 - 2013 sú
jednoznačne uvedené sumy bez položiek Prevádzka domu, Služby, 16,33 eur za rok 2003 mínus 16,33

eur za rok 2004 mínus 17,- eur za rok 2005 mínus 17,92 eur za rok 2006 mínus 17,92 eur za rok 1997
mínus 17,92 eur za rok 1998 mínus 17,88 eur za rok 2009 mínus 17,88 eur za rok 2010 mínus 17,88
eur za rok 2011 mínus 17,88 eur za rok 2012 a mínus 4,47 eur za rok 2013. Ak teda sumu 179,41 eur
súd prvého stupňa nezapočítal, postupoval správne, lebo navrhovateľka túto položku nepreukázala.

K ďalšej námietke, že súd prvého stupňa mal finančný dar otca odporkyne vyhodnotiť v prospech
odporkyni,atýmajznížiťjejpovinnosťvyplatiť navrhovateľa,odvolacísúdpovažovalopäťzanedôvodný
z dôvodu, tak ako konštatoval súd prvého stupňa. Tvrdenie odporkyne, že v spise sa predsa nachádza
potvrdenie o zaplatení tejto čiastky - vkladový lístok zo dňa 8. 7. 1998, z ktorého vyplýva číslo účtu Z.
Ú. C. a výška sumy 98.000,- Sk je síce správne konštatovanie, avšak tieto skutočnosti jednoznačne

nepreukazujú, že vklad bol realizovaný len v prospech odporkyne, tak ako to správne konštatoval i súd
prvého stupňa.

Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. V zmysle čl. 6
ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd,každýmáprávonato,abyjehozáležitosť

bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom. Do práva
na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi
názormi, návrhy a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na
to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jeho požiadavkami a právnymi názormi.

Súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a v odôvodnení svojho rozhodnutia
vyhodnotil ním vykonané dôkazy a v dostatočnom rozsahu sa zaoberal i námietkami odporkyne. Pokiaľ
odporkyňa v odvolacom návrhu opätovne uvádzala tie isté dôvody, s ktorými sa súd prvého stupňa
vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia, odvolací súd má za to, že tieto odvolacie dôvody nie

sú spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Správne ustálil hodnotu nehnuteľnosti
na základe vykonaného znaleckého dokazovania, prihliadol a započítal investície do bytu za rozhodné
obdobie s tým, že následne od podielu 64.000,- eur odpočítal investície, ktoré investovala do spoločnej
nehnuteľnosti odporkyňa, čím došlo k zníženiu celkovej sumy na výplatu vyrovnania, a to na sumu,
57.950,31 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.
s. p. ako vecne a právne správny potvrdil.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1 O. s. p., v spojení s ust.

§ 144 O. s. p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolací senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.