Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/455/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224285
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115224285.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa
Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi T. Š., W.. XX. XX.
XXXX, Š. I. L., M.. Č.. W. W. Y., v konaní zastúpenému opatrovníčkou M. Š., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 586,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 586,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 586,- Eur od 25. 10. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 35,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 55,89 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07. 12. 2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 586,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 586,- Eur od 25. 10. 2013 do zaplatenia z
titulu neuhradeného poistného, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, návrhom na uzavretie
poistnej zmluvy zo dňa 18. 11. 2011, príkazom na úhradu, poistkou č. XXXXXX/X, výzvou na zaplatenie
dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 10. 06. 2013, oznámením o zániku poistenia zo dňa 20.
11. 2013, výpisom z informačného systému navrhovateľa, Všeobecnými poistnými podmienkami pre
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, písomným vyjadrením navrhovateľa a ostatnými
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že odporca navrhol uzavretie poistnej zmluvy a on tento návrh akceptoval vydaním
poistky č. XXX/XXXXXX-X. Začiatok poistenia bol v zmysle návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a čl. 5
bod 1 Všeobecných poistných podmienok dohodnutý ako 0:00 hodina dňa doručenia návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy do sídla navrhovateľa. Doručením poistky odporcovi došlo k uzavretiu poistnej zmluvy.
Poistné obdobie aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Keďže odporca nezaplatil dlžné
poistné v zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva zanikla dňa 24. 10. 2013 v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo na
zaplatenie poistného vo výške 586,- Eur za obdobie od 01. 01. 2013 do 24. 10. 2013, t. j. do zániku
poistenia. Navrhovateľ oznámením o zániku poistenia upozornil odporcu na zánik poistnej zmluvy a
opätovne ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného za obdobie trvania zmluvy. Odporca je povinný
zaplatiť dlžné poistné aj s úrokom z omeškania.

Odporca sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Keďže miesto jeho pobytu súdu nie je známe, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej
tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 586,- Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Z predloženého návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 18. 11. 2011, doručeného navrhovateľovi
dňa 28. 11. 2011 a poistky č. XXXXXX/X vystavenej dňa 29. 11. 2011 nepochybne vyplýva, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu poistnej zmluvy podľa § 792 OZ. Medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah
z titulu životného poistenia pre zdravie a dôchodok. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 28. 11.
2011. Odporca mal platiť minimálne mesačné poistné vo výške 60,- Eur, pričom prvé poistné bolo splatné
dňa 28. 11. 2011. Každé ďalšie minimálne mesačné poistné bolo splatné 1. deň kalendárneho mesiaca.

Výzvou zo dňa 10. 06. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného. Listom zo dňa 20. 11. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že poistná zmluva č. XXX/
XXXXXX-X zanikla v zmysle § 801 ods. 2 OZ dňa 24. 10. 2013 a dlžné poistné predstavuje 586,- Eur.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2
dňa 24. 10. 2013. Podľa predloženého výpisu z informačného systému navrhovateľa o platení poistného
k poistnej zmluve č. XXX/XXXXXX-X uzavretej s odporcom (č.l. 8 spisu) zaplatil odporca od začiatku
poistenia poistné spolu v sume 840,- Eur a jeho nedoplatok za mesiace január 2013 až október 2013
predstavuje 586,- Eur.

Navrhovateľovi podľa § 803 ods. 1 OZ vznikol nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do doby
zániku poistenia, teda za obdobie od 01. 01. 2013 do 24. 10. 2013, t.j. za 9 mesiacov a 24 dní. Táto
pomerná časť poistného predstavuje 586,- Eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že odporca neuhradil
navrhovateľovi pomernú časť dlžného poistného vo výške 586,- Eur, preto v tejto časti návrhu vyhovel.

Odporca pomernú časť neuhradeného poistného ani napriek výzve navrhovateľa zo dňa 20. 11. 2013
neuhradil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania od 25.
10. 2013. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1, §
10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a § 153 ods. 2 OSP tak, ako si ich uplatnil a ako sú uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si v súlade s § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 35,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 111,77 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia - október 2015, vypracovanie a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
10. 11. 2015) po 38,18 Eur, dvakrát režijný paušál 8,39 Eur a 20 % DPH.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Súd však nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške, ale ich
náhradu znížil na polovicu podľa § 150 ods. 1 OSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd v predmetnej
veci vzhliadol v špecifikách procesnej situácie, pretože zo strany právneho zástupcu navrhovateľa
išlo o právne a administratívne nenáročné opakované zastupovanie v konaní v obdobných sporoch,

kde právny zástupca používa v podstate rovnakú právnu argumentáciu. Zabezpečenie vykonávania
úkonov právnych služieb spojených so zastupovaním účastníka v občianskom súdnom konaní je síce
náročný a zložitý proces, vyžadujúci si primeranú časovú náročnosť, zároveň je však súdu z úradnej
činnosti známe, že navrhovateľ vedie veľký počet sporov rovnakého charakteru ako je predmetná vec,
teda sporov týkajúcich sa poistných zmlúv. Preskúmaním úkonov, ktoré realizoval právny zástupca
navrhovateľa v tomto konaní možno dôjsť k záveru, že boli potrebné na uplatňovanie práva navrhovateľa.
Výška trov právneho zastúpenia však vždy musí zodpovedať skutkovej a právnej náročnosti každého
z vykonaných úkonov, pretože účelom náhrady trov konania nikdy nie je sankcionovať v konaní
neúspešného účastníka, ale nahradiť v konaní úspešnému účastníkovi náklady, ktoré vynaložil
nevyhnutne na ochranu svojich práv. Úkon spočívajúci v príprave a prevzatí právneho zastúpenia si zo
strany právneho zástupcu nevyžadoval veľkú časovú a právnu náročnosť na to, aby sa právny zástupca
vo veci právne a skutkovo zorientoval vzhľadom na fakt opakovaného právneho zastúpenia navrhovateľa
v obdobných veciach. Rovnako z uvedených hľadísk nebol náročný úkon písomné podanie na súd (návrh
na vydanie platobného rozkazu), ktoré právny zástupca realizoval iba obmenou údajov na základe už
vytvoreného vzoru použitého mnohokrát v iných obdobných veciach. Tieto osobitné okolnosti bolo nutné
v danom prípade zohľadniť za účelom zmiernenia tvrdosti zákona, ktorú by vyvolalo pri rozhodovaní o
trovách uplatnenie len základnej zásady úspechu. Súd na základe uvedeného považoval za primerané
a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v prejednávanej veci priznať navrhovateľovi náhradu trov
konania spolu vo výške 90,89 Eur (náhrada za zaplatený súdny poplatok vo výške 35,- Eur + 55,89
Eur ako polovica uplatnených trov právneho zastúpenia), ktorú je odporca povinný uhradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).